Решение от 21 января 2020 г. по делу № А53-43166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43166/2019
21 января 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2020,



установил:

и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс безопасности» (далее – ООО «ЧОО «Альянс безопасности», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что общество признает вину в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 06.12.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с заданием прокуратуры области от 08.10.2019 № 7/1-5 8-2019 в период с 21.10.2019 по 31.10.2019 проведена проверка исполнения ООО «ЧОО «Альянс Безопасности»» законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 814 от 15.10.2018, выданную Управлением Росгвардии по Ростовской области, сроком действия до 31.07.2020.

Проверкой установлено, что ООО ЧОО «Альянс Безопасности» оказывает охранные услуги Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Донской региональный центр «Элита» по адресу: ул. Таганрогская, 73, г. Ростов-на-Дону.

На момент проведения 23.10.2019 проверки на посту, расположенном внутри здания ЧУ ДПО «Донской региональный центр «Элита», осуществлял дежурство ФИО3, предъявивший удостоверение частного охранника на своё имя серии Б № 850278 со сроком действия до 23.08.2022.

В нарушение п. 4 Типовых требований, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 должностная инструкция охранника, согласованная и утверждённая ООО ЧОО «Альянс Безопасности», по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов объекта ЧУ ДПО «Донской региональный центр «Элита» на посту охраны отсутствовала.

В нарушение ч. 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 Закона № 2487-1 на объекте ЧУ ДПО «Донской региональный центр «Элита», расположенном по адресу: <...>, до входа на охраняемую территорию не размещены сведения об оказании ООО ЧОО «Альянс Безопасности» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

В нарушение ч. 7 статьи 12 Закона № 2487-1 при осуществлении деятельности в ЧУ ДПО «Донской региональный центр «Элита» сотрудник-ООО ЧОО «Альянс Безопасности» ФИО3 находился на посту в гражданской одежде без опознавательных знаков, характеризующих принадлежность к той или иной охранной организации.

01.11.2019 на основании выявленных нарушений и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОО «Альянс Безопасности» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО ЧОО «Альянс Безопасности» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 (далее - Федеральный закон от 11.03.1992 № 2487-1) правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 12 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1 предусматривает, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдеиия, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с пунктом 7 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 утверждены «Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Типовые требования).

Пунктом 3 Типовых требований установлено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путём проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (пункт 4 Типовых требований).

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 определено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как установлено судом, ООО ЧОО «Альянс Безопасности» оказывает охранные услуги Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Донской региональный центр «Элита» по адресу: ул. Таганрогская, 73, г. Ростов-на-Дону.

На момент проведения 23.10.2019 проверки на посту, расположенном внутри здания ЧУ ДПО «Донской региональный центр «Элита», осуществлял дежурство ФИО3, предъявивший удостоверение частного охранника на своё имя серии Б № 850278 со сроком действия до 23.08.2022.

В нарушение п. 4 Типовых требований, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 должностная инструкция охранника, согласованная и утверждённая ООО ЧОО «Альянс Безопасности», по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов объекта ЧУ ДПО «Донской региональный центр «Элита» на посту охраны отсутствовала.

В нарушение ч. 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 Закона № 2487-1 на объекте ЧУ ДПО «Донской региональный центр «Элита», расположенном по адресу: <...>, до входа на охраняемую территорию не размещены сведения об оказании ООО ЧОО «Альянс Безопасности» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

В нарушение ч. 7 статьи 12 Закона № 2487-1 при осуществлении деятельности в ЧУ ДПО «Донской региональный центр «Элита» сотрудник-ООО ЧОО «Альянс Безопасности» ФИО3 находился на посту в гражданской одежде без опознавательных знаков, характеризующих принадлежность к той или иной охранной организации.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

Из анализа части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении лицензионных требований, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019, объяснениями ФИО4 от 31.10.2019, актом проверки от 25.10.2019, договором от 01.10.2019 № 85, заключенным между ООО «ЧОО «Альянс безопасности» (исполнитель) и ЧУ ДПО «Донской региональный центр «Элита» (заказчик), приложениями к договору.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Альянс безопасности» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Общество, осуществляющее соответствующие охранные услуги, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины, выраженное в отзыве на заявление и поддержанное представителем общества в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что назначение заинтересованному лицу наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим обществом, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания назначение ООО «ЧОО «Альянс безопасности» административного наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью ««Частная охранная организация «Альянс безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.07.2010, зарегистрированное по адресу: 344069, <...> , литер А, комната 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой