Решение от 19 января 2018 г. по делу № А23-1578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1578/2017
19 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАСТЕРН РУС», 350015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск Республики Удмуртия, ОГРНИП 304183105700273, ФИО2, г. Ижевск Республики Удмуртия и Limited Company DOOBOO HOLDING LIMITED, регистрационный номер HE 283071, ул. Гр. Ксенопулу, 17, 3106, Лимасол, Кипр,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Такси 400» (248025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» (143002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 36 от 15.03.2017;

от первого ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 27.01.2017;

от второго ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 07.07.2017;

от третьего ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 15.11.2016;

от третьего лица – представителя ООО «ТАКСИ 400» ФИО4 по доверенности № 8 от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСТЕРН РУС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и Limited Company DOOBOO HOLDING LIMITED о признании недействительным договора об отчуждении долей в уставном капитале ООО «Такси 400», заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2 и Limited Company DOOBOO HOLDING LIMITED.

Определениями от 28.03.2017 и от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Такси 400» и общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции».

Определением от 26.10.2017 произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Погонцева М.И.

В заявлении от 23.10.2017 истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Такси 400», заключенный 05.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и DOOBOO HOLDING LIMITED, удостоверенный нотариусом города Ижевска ФИО7 с регистрацией в реестре нотариуса № 2-3904; применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «Такси 400» от DOOBOO HOLDING LIMITED к ФИО1 и возврата ФИО1 в пользу DOOBOO HOLDING LIMITED уплаченных за долю денежных средств; признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Такси 400», заключенный 05.09.2016 между ФИО2 и DOOBOO HOLDING LIMITED, удостоверенный нотариусом города Ижевска ФИО7 с регистрацией в реестре нотариуса № 2-390; применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «Такси 400» от DOOBOO HOLDING LIMITED к ФИО2 и возврата ФИО2 в пользу DOOBOO HOLDING LIMITED уплаченных за долю денежных средств.

В отзывах от 21.08.2017 первый и второй ответчики возражали против исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на оспаривание договора, стороной которого он не является, соглашение от 25.07.2016 является ничтожным, также его нельзя расценивать, как заключенное, отсутствуют основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного договора.

Третий ответчик в отзыве, поступившем в суд 18.09.2017, отметил отсутствие у истца права на предъявления настоящего истца, указал, что стороной соглашения от 25.07.2016 являлась «группа компаний Fasten Rus», которая не является юридическим лицом, при этом ООО «ФАСТЕРН РУС» представляло интересы данного лица в указанном соглашении, не доказаны полномочия ФИО8 на подписание соглашения, само соглашение следует считать незаключенным, а в качестве предварительного договора оно ничтожно.

В отзыве от 15.05.2017, в письменных пояснениях от 30.08.2017 и от 31.08.2017 третье лицо ООО «Такси 400» просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец стороной данной сделки не является, кроме того, истцом избран неверный способ защиты своих прав, при этом из соглашения от 25.07.2016 невозможно однозначно установить его предмет, также третье лицо ссылалось на недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчиков и третьего лица ООО «ТАКСИ 400» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между ФИО2 (Продавец) и Дубу Холдинг Лимитед (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400» (далее – договор № 1, т. 2, л.д. 118-119), в соответствии с условиями которого ФИО2 продал Дубу Холдинг Лимитед всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400». Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400» составляет 50 % (п. 1 договора № 1).

В соответствии с п. 10 договора № 1 ФИО2 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400» никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Доля в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400» переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 11 договора № 1).

Договор нотариально удостоверен 05.09.2016 нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО7

Также 05.09.2016 между ФИО1 (Продавец) и Дубу Холдинг Лимитед (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400» (далее – договор № 2, т. 2, л.д. 136-137), в соответствии с условиями которого ФИО1 продал Дубу Холдинг Лимитед всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400». Размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400» составляет 50 % (п. 1 договора № 2).

В соответствии с п. 11 договора №2 ФИО1 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Гарантирует, что до подписания договора указанная доля в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400» никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Доля в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400» переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 12 договора № 2).

Договор № 2 нотариально удостоверен 05.09.2016 нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО7

В соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц участником ООО «ТАКСИ 400» является Дубу Холдинг

Лимитед, которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала общества.

При этом в материалы дела также представлено соглашение об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «Сатурн Урал» от 25.07.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Фастен Рус» - с другой (т. 1, л.д. 16-18), согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи долей в суммарном размере 100% в уставных капиталах нескольких обществ, доли которых принадлежали ФИО1 и ФИО2 (в том числе доля в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400»).

В силу п. 3 Соглашения под приобретателем в соглашении понимается группа компаний «Фастен Рус», ведущая бизнес по предоставлению информационных услуг таксистам и водителям в России.

В соответствии с п. 4 Соглашения под сделкой понимается покупка приобретателем 100% долей участия компании у основателей на условиях, согласованных сторонами в соглашении. Получателями цены сделки будут основатели, действующие лично.

Основатели - ФИО1 и ФИО2, являющиеся бенефициарами компании в долях 50%/50%, при этом основатели осуществляют операционное управление компанией (п. 2 Соглашения).

Сделка состоит из ряда взаимосвязанных сделок (этапов), результатом которых является переход от основателей к приобретателю права собственности на 100% долей участия в уставном капитале юридического лица ООО «Пермские таксомоторные линии», которое консолидирует доли владения в дочерних структурах. Под закрытием сделки понимается государственная регистрация перехода права собственности на доли участия к приобретателю и исполнение обязанностей приобретателя по полной оплате цены сделки. Стороны предпримут усилия к закрытию сделки до 01.09.2016 (п. 7 Соглашения).

Основатель обязуется перед приобретателем, в любое время после закрытия сделки, воздержаться, а равно обеспечить, чтобы его связанные лица воздержались, от совершения любых действий прямо или косвенно направленных на конкуренцию с бизнесом компании или приобретателя на территории Российской Федерации и любых других государств и территорий (п. 9 Соглашения).

Полагая, что сделки об отчуждении ФИО1 и ФИО2 в пользу Дубу Холдинг Лимитед долей в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400» (договоры № 1 и № 2) противоречит условиям Соглашения и нарушают права и законные интересы ООО «Фастен Рус», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Представленное истцом в материалы дела Соглашение об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «Сатурн Урал» от 25.07.2016 (т. 1, л.д. 16-18) подписано ФИО2 (основатель 2) и представителем группы компаний «Фастен Рус» в лице ФИО8 (приобретатель). Второй экземпляр Соглашения (т. 1, л.д. 20-22) подписан ФИО1 (основатель 1) и представителем группы компаний «Фастен Рус» в лице ФИО8 (приобретатель).

Согласно п. 1 Соглашения под компанией в Соглашении понимается группа компаний индивидуальных предпринимателей, включающих в себя головную компанию ООО «Пермские таксомоторные линии», управляющую компанию ООО «Сатурн Урал» и др., ведущих бизнес по предоставлению информационных услуг таксистам, таксопаркам и водителям в восьми городах России (Ижевск, Казань, Пермь, Уфа, ФИО9, Калуга, Тула, Самара) под торговыми марками «Сатурн», «Такси 373», «Такси Татарстан», «Пермские таксомоторные линии» и др.

В силу положений п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец не является стороной оспариваемых договоров.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

В рассматриваемом случае применительно к заявленным требованиям истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемых договоров, нарушается на момент предъявления иска и будет восстановлено непосредственно в силу самого факта признания сделки недействительной.

Доказательства того, что сделками об отчуждении ФИО1 и ФИО2 в пользу Дубу Холдинг Лимитед долей в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400» нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела ООО «Фастен Рус» не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец указал, что оспариваемые договоры и их исполнение ответчиками лишили истца права на приобретение долей в уставном капитале ООО ООО «ТАКСИ 400», которое, по мнению истца, предусмотрено соглашением от 25.07.2016.

Вместе с тем, согласно положениями ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, указанной правовой нормой установлены иные правовые последствия нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ситуации, когда в нарушение условий договора продавец не исполнил свое обязательство передать покупателю индивидуально-определенную вещь (права на нее) и эта вещь уже передана продавцом другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доказательства того, что Соглашение от 25.07.2016 нотариально удостоверено в материалах дела отсутствуют.

При этом, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Соглашением стороны определили срок закрытия сделки – 01.09.2016 (п. 7 Соглашения).

Доказательства того, что до 01.09.2016 ответчиками (ФИО1 и ФИО2) направлялись в адрес истца предложение заключить основной договор, в материалах дела так же отсутствуют.

Доказывая заинтересованность истца в оспаривании сделок, намерение в кратчайшие сроки заключить основной договор, истец ссылается на представленный в материалы дела проект отчета по результатам юридической проверки ООО «Пермские таксомоторные линии» и ООО «Сатурн Урал», составленный в результате подготовки к достижения итогового результата заключения Соглашения от 25.07.2016, а именно для заключения основного договора.

Однако совершение действий по подготовке к заключению договора и акцепт направленной лицу оферты имеют различные правовые последствия и факт осуществления истцом подготовительных мероприятий (в том числе составление отчета, на который ссылается истец), не может быть признан судом в качестве акцепта.

Кроме того, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, последствия нарушения стороной условий предварительного договора не предусматривают право стороны предварительного договора оспаривать сделку, совершенную контрагентом с третьим лицом и препятствующую исполнению условий предварительного договора.

В связи с изложенным, независимо от наличия или отсутствия у ответчиков перед истцом обязательств по отчуждению истцу доли в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400», истец не вправе требовать признания недействительными оспариваемых договоров, заключенных между ответчиками.

Ответчиками заявлено об отсутствии акцепта истцом предложений первого и второго ответчиков заключить указанное Соглашение.

В опровержение указанного довода истец в свою очередь заявляет о направлении такого соглашения первому и второму ответчику генеральным директором истца посредством электронной почты.

В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, истцом представлена копия протокола осмотра доказательств, составленный по результатам проведения временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10 интернет-сайта gmail.com.

Протокол осмотра доказательств представляет собой нотариальное действие по обеспечению доказательств и должен быть составлен с соблюдением положений главы ХХ «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ч. 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отмены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, представленного истцом нотариального акта в материалы дела не представлено, его подлинность в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.

Вместе с тем, суд с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически оценивает данное доказательство как не имеющее правового значения в силу описанных выше обстоятельств.

Также, суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-11583/2017 соглашение об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «Сатурн Урал» от 25.07.2016 признано незаключенным.

Как указывает истец, заключение оспариваемых договоров от 05.09.2016 совершено со злоупотреблением правом, поскольку и продавцы и покупатель знали о наличии притязаний истца в отношении долей в уставном капитале ООО «ТАКСИ 400», что является основанием для применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной.

Таким образом, истец, требующий признать сделку недействительной как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить ему вред.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками каким-либо правом или ином недобросовестном поведении при заключении оспариваемых договоров. Представленные истцом в материалы дела документы, включая сведения об электронной переписке сторон, не подтверждают осведомленность Дубу Холдинг Лимитед о ведении истцом и ответчиками (ФИО1 и ФИО2) переговоров.

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФАСТЕН РУС» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев