Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А17-9787/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9787/2021
г. Киров
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 по делу № А17-9787/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтИв» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтИв» (далее – ООО «СтИв», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (далее – ООО «Мехатроника», ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство работ от 27.08.2019 № 07-Ру в сумме 2 436 999 рублей 64 копейки, неустойки за период с 28.07.2021 по 06.08.2021 в сумме 21 933 рубля с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 07.08.2021, по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Мехатроника» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на формальное подписание УПД от 28.10.2020 № 33 работы в полном объёме истцом не выполнены, ответчик неоднократно обращался с заявками об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания. Между тем до настоящего времени недостатки не устранены. УПД не подтверждает проведение истцом успешной пуско-наладки и работоспособности станка. Апеллянт утверждает, что удержание денежных средств применено ответчиком для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим качеством работ.

ООО «СтИв» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мехатроника» (заказчик) и ООО «СтИв» (исполнитель) заключили договор от 27.08.2019 № 07-Ру на производство работ по капитальному ремонту и модернизации обрабатывающих центров модели ОЦ1И22 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) в количестве 3 штук, а также по монтажу, проведению пусконаладочных работ, инструктажу и обучению эксплуатирующего и обслуживающего персонала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: не позднее 01.11.2019. Срок выполнения пуско-наладочных работ на территории конечного заказчика ? не позднее 5 дней с момента уведомления заказчиком о готовности к сдаче оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, общая стоимость работ составляет 6 000 000 рублей. Цена включает в себя стоимость материалов, работ, все затраты, издержки, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 6.2 договора взаиморасчёты осуществляются следующим образом:

- авансовый платеж 1 500 000 рублей заказчик перечисляет исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, на основании выставленного исполнителем счёта;

- авансовый платеж 1 500 000 рублей заказчик перечисляет исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты выполнения дефектации оборудования на основании выставленного исполнителем счёта;

- окончательный расчёт заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ на все единицы оборудования на основании выставленного исполнителем счёта.

На основании пункта 8.5 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, произошедшей по вине заказчика, он уплачивает пени в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Стороны без замечаний и разногласий подписали универсальный передаточный документ от 28.10.2020 № 33 на сумму 2 500 000 рублей и универсальный передаточный документ от 30.06.2020 № 19 на сумму 3 500 000 рублей.

Заказчик оплатил авансовые платежи на общую сумму 3 000 000 рублей.

ООО «СтИв», с учётом извещения от 28.07.2021 о зачёте, числит за ООО «Мехатроника» задолженность в сумме 2 436 999 рублей 64 копейки.

Оставление заказчиком направленной в его адрес претензии с требованием об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СтИв» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Рассматриваемый между сторонами договор регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы о приёмке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на формальное подписание УПД от 28.10.2020 № 33, ответчик указывает на невыполнение работ в полном объёме.

Между тем по смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Следовательно, подписание спорного УПД связывает ответчика встречным обязательством оплатить принятые работы (пункт 6.2 договора, статьи 702, 711 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика удержание окончательного платежа в порядке статьи 328 ГК РФ до устранения истцом выявленных недостатков в качестве покрытия возможных расходов является неправомерным.

Условиями договора не предусмотрено гарантийное удержание, стороны также не согласовали и обеспечительный платёж (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Ответчик пени истцу по договору не начислял, замечаний о недостатках не предъявлял. Представленные в дело уведомления об устранении неисправностей датированы значительно позднее после приёмки работ (спустя десять месяцев). При этом допустимых доказательств направления данных уведомлений истцу в материалах дела не содержится.

В случае выявления недостатков выполненных работ, в том числе в гарантийный период, ответчик вправе требовать их устранения, соразмерного уменьшения стоимости работ, возмещения расходов на их устранение. Однако положения статьи 723 ГК РФ не предоставляют ответчику право уклоняться от оплаты выполненных работ, тем более удерживать платежи.

Письмо ПАО «ОДК-Сатурн» от 16.12.2021 не свидетельствует о некачественном выполнении истцом работ, указанные в письме договор к настоящему спору не относится.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2022 по делу №А68-7959/2021 правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Кроме того, истец не является стороной договора, по которому взыскана неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 06.08.2021 в сумме 21 933 рублей на основании пункта 8.5 договора с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 07.08.2021 по день исполнения обязательства, из расчёта 0,1 % от суммы задолженности, также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 по делу № А17-9787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина