Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А21-9323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года Дело № А21-9323/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А21-9323/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4; пом. лит. XI; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в редакции истца.

Определением от 20.11.2023 для совместного рассмотрения с указанным иском принят встречный иск Предприятия к ФИО1 об урегулировании разногласий при заключении договора в редакции ответчика.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2023 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 решение суда первой инстанции в части условия договора о дате его заключения отменено и в этой части удовлетворен первоначальный иск ФИО1 о дате заключения договора с даты вступления в законную силу решения суда; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в указанной части. По мнению подателя жалобы, датой заключения договора следует считать 01.01.2019.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие с 01.01.2019 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области от 20.06.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

ФИО1 28.01.2022 обратился к Предприятию с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого здания общей площадью 262,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащего ему на праве собственности.

Предприятие направило ФИО1 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 231017435, составленный на основании типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В письмах от 17.05.2022, от 08.06.2022 ФИО1 оспорил дату начала оказания услуг и порядок осуществления учета объема и массы ТКО, выразил несогласие с размером неустойки, предусмотренной договором, а также направил Предприятию протокол разногласий к договору.

Предприятие письмами от 25.05.2022, от 24.06.2022 протокол разногласий к договору отклонило.

ФИО1, сославшись на возникновение между сторонами разногласий при заключении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском об урегулировании спорных условий договора в своей редакции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, изложив спорные условия договора в редакции Предприятия.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части условия договора о дате его заключения и изложил это условие в редакции ФИО1, исходя из того, что при передаче разногласий при заключении договора на рассмотрение суда договор не может считаться заключенным ранее вступления решения суда в законную силу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению

сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В силу пункта 8(10) Правил № 1156 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО составляется в соответствии с типовым договором и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(14) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) названных Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Как предусмотрено пунктом 2 части 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 части 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом

дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 28.01.2022 ФИО1 обратился к Предприятию с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО; Предприятие направило ФИО1 проект договора № 231017435, составленный на основании типового договора; письмами от 17.05.2022, от 08.06.2022 ФИО1 направил Предприятию протокол разногласий к договору; Предприятие отклонило протокол разногласий к договору письмами от 25.05.2022, от 24.06.2022.

Поскольку между сторонами возникли разногласия при заключении договора, которые переданы на рассмотрение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор не может считаться заключенным ранее вступления решения суда в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие у собственника ТКО (потребителя) обязанности заключить с региональным оператором договор, равно как и невозможность осуществлять обращение с ТКО иным образом, нежели через услуги регионального оператора, не означает оформление договорных отношений на условиях, согласованных в судебном порядке, с даты начала деятельности регионального оператора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из нетождественности даты возникновения фактических отношений сторон и даты их юридического оформления путем судебной легитимации договорных условий, апелляционный суд урегулировал условия договора в части даты его заключения в указанной редакции, отменив решение суда первой инстанции в этой части.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А21-9323/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая