Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А76-40986/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7941/2025
г. Челябинск
30 октября 2025 года
Дело № А76-40986/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская машиностроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «НМК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-40986/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Битван» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>; далее – общество «Битван») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество «Битван» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «НМК» задолженности за поставленный товар в сумме 207 673 руб. 99 коп., пени в сумме 24 518 руб.

46 коп. с последующим начислением пени с 25.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 207 673 руб. 99 коп., исходя из ставки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «НМК» в пользу общества «Битван» взыскано 231 554 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 207 673 руб. 99 коп., неустойка в сумме 23 880 руб. 66 коп. за период по 24.12.2024, с последующим начислением неустойки с 25.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 207 673 руб. 99 коп., исходя из ставки неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 564 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, обществу «Битван» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 136 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.11.2024 № 5277.

Общество «НМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.06.2025, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названное решение отменить, во взыскании основного долга отказать полностью, уменьшить размер пени с учетом зачета встречных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма задолженности по договору поставки была погашена зачетом встречных требований о возмещении убытков, возникших на стороне ответчика в связи с нарушением истцом срока поставки товара.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к зачету требования не являются однородными, апеллянт отмечает, что гражданско-правовое денежное требование истца из договора поставки однородно денежному требованию ответчика о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки. По мнению заявителя, вывод суда о неоднородности предъявленных к зачету требований противоречит нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сложившемуся в судебной практике толкованию понятия однородности встречных требований.

Заявитель жалобы полагает также несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что с истцом не согласовывались договоры, заключенные обществом «НМК» с акционерным обществом «ЦНИИ «Буревестник» и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общества «ЦНИИ «Буревестник», «Созвездие» соответственно), а также что договор поставки не связан с обязательствами ответчика перед его контрагентами. Как указывает апеллянт, возмещение убытков представляет собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность, независимо от того, оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению.

Выражая несогласие с указанием суда первой инстанции на отсутствие предъявленного встречного иска со стороны ответчика, заявитель отмечает, что ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете как во встречном иске, так и в

возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба общества «НМК» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.08.2025.

Общество «Битван» через систему «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает истец, ответчиком не доказана прямая причинно-следственная связь между просрочкой истцом поставки оборудования и необходимостью обращения ответчика к обществу «Созвездие» для выполнения договора с обществом «ЦНИИ «Буревестник». Соответственно, по мнению истца, утверждение ответчика о состоявшемся зачете необоснованно. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.09.2025. Обществу «НМК» с учетом позиции общества «Битван», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и озвученной в судебном заседании, предложено раскрыть сложившиеся договорные отношения между данным обществом и обществами «ЦНИИ «Буревестник» и «Созвездие».

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» 12.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением предложения о заключении мирового соглашения от 12.09.2025, предложения о стоимости обработки. Также от ответчика 25.09.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением проекта мирового соглашения с приложением расчета.

Истцом в материалы дела 26.09.2025 представлено ходатайство о приобщении документов с приложением письма от 18.09.2025 № 1305 с доказательством направления, письменных пояснений от 25.09.2025, уведомления от 31.10.2023 о переносе сроков ПНР с доказательством направления, запросов в оценочные организации по оценке рыночной стоимости работ, ответ общества с ограниченной ответственностью «Гудвил», ответ общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», расчет стоимости фрезерной обработки.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.10.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Максимкину Г.Р. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 21.10.2025 представитель общества «Битван» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,

просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, участвующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Битван» (продавец) и обществом «НМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 13.03.2023 № 433С, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить в течение срока действия договора продукцию производственно-технического назначения: металлообрабатывающее оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар способом и в сроки, обусловленные договором и спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 6 463 700 руб., включая НДС 20 % на сумму 1 077 283 руб. 33 коп. Цена включает в себя стоимость передаваемого товара, тары, погрузочных работ на складе продавца и доставку до склада покупателя, пусконаладочные работы. Стоимость товара не подлежит изменению в пределах срока его оплаты, установленного договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость товара оплачивается покупателем платежным поручением по реквизитам продавца, указанным в пункте 10 договора по следующей схеме: 60 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 30 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности станка; 10% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Продавец передает товар покупателю по адресу: <...>, с оформлением товаросопроводительных документов и акта приема-передачи товара (пункт 3.1 договора).

Продавец обязуется передать товар покупателю в срок 150 дней с момента оплаты покупателем 60 % стоимости товара. Датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (товарной накладной) (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 7.2 договора за нарушение срока поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки его поставки. Сумма не может быть больше 10 % от стоимости договора.

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Сумма не может быть больше 10 % от стоимости договора (пункт 7.3 договора).

В спецификации от 13.03.2023 № 1 сторонами согласована продукция – фрезерный обрабатывающий центр стоимостью 6 463 700 руб.

Во исполнение условий договора общество «Битван» осуществило поставку товара и произвело пусконаладочные работы, о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ от 01.09.2023 № УТ-467, а также акт выполненных работ от 13.11.2023.

Оплата поставленного товара произведена обществом «НМК» частично, на сумму 5 817 330 руб. (платежные поручения от 13.03.2023 № 391 на сумму 3 878 220 руб., от 16.08.2023 № 1705 на сумму 1 939 110 руб.).

Таким образом, сумма задолженности на стороне общества «НМК» составила 646 370 руб.

При этом со стороны общества «Битван» имела место просрочка в поставке оборудования за период с 11.08.2023 по 13.11.2023, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.2 договора у общества «Битван» перед обществом «НМК» возникло обязательство по оплате пени в сумме 55 264 руб. 64 коп.

Общество «Битван» 21.10.2024 направило в адрес общества «НМК» претензию, содержащую заявление о зачете обязательства общества «Битван» по оплате пени в сумме 55 264 руб. 64 коп., в связи с чем просило оплатить оставшуюся задолженность в сумме 591 105 руб. 36 коп. (646 370 руб. - 55 264 руб. 64 коп.).

Общество «НМК» в свою очередь 19.03.2024 направило в адрес общества «Битван» претензию, в которой сослалось на возникновение убытков вследствие нарушения продавцом сроков поставки товара. Как указал ответчик, в рамках договора от 11.08.2023, заключенного с обществом «ЦНИИ «Буревестник», общество «НМК» обязалось осуществить поставку деталей для выполнения гособоронзаказа, изготовление которых предполагалось с использованием фрезерного обрабатывающего центра, поставляемого обществом «Битван». Однако поскольку названное оборудование не было поставлено обществом «Битван» в согласованный договором срок, общество «НМК» заключило с обществом «Созвездие» договор субподряда от 02.10.2023 № 2/10-23, в результате чего понесло убытки на сумму 207 674 руб. В этой связи общество «НМК» заявило о проведении зачета встречных требований на сумму 262 938 руб. 63 коп., в том числе 207 674 руб. – убытки, 55 264,63 руб. – пени за нарушение сроков поставки. По расчету ответчика, в результате произведенного зачета сумма задолженности на стороне общества «НМК» составила 383 431 руб. 37 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «НМК» обязательства по оплате поставленного товара, общество «Битван» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «НМК» произвело оплату задолженности на сумму 383 431 руб. 37 коп. (платежное поручение от 24.12.2024 № 1952), в связи с чем общество «Битван» заявило об уточнении исковых требований, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 329,

330, 432, 467, 468, 483, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику, неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, скорректировав при этом произведенный истцом расчет неустойки исходя из суммы долга в размере 591 105 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета предъявленного ответчиком к зачету обязательства по возмещению убытков, возникших в связи с просрочкой истцом поставки товара, отметив что заявленные убытки для произведения зачета не являются однородными требованиями с требованиями, заявленными истцом; в рамках заключенного договора истец не принимал на себя обязательства по поставке оборудования во исполнение договора от 11.08.2023, заключенного между ответчиком и обществом «ЦНИИ «Буревестник», равно как и не согласовывал условия договора с обществом «Созведие»; в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком не было заявлено встречных исковых требований к истцу, отдельно поданного заявления о взыскании убытков также не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются как положениями главы 30 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт поставки обществом «Битван» оборудования стоимостью 6 463 700 руб., а также частичной оплаты товара обществом «НМК» на сумму 6 200 761 руб. 37 коп. (платежные поручения от 13.03.2023 № 391 на сумму 3 878 220 руб., от 16.08.2023 № 1705 на сумму 1 939 110 руб., от 24.12.2024 № 1952 на сумму 383 431 руб. 37 коп.), и наличия неисполненной обязанности покупателя на сумму 262 938 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на возникновение на его стороне убытков в результате нарушения обществом «Битван» сроков поставки оборудования.

Просрочка поставки товара, а также обоснованность начисления пени на основании пункта 7.2 договора в размере 55 264 руб. 64 коп. обществом «Битван» в ходе рассмотрения спора также не оспаривались. Более того, указанная сумма учтена истцом при расчете суммы иска.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

На основании норм статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование возражения о возникновении убытков ответчик указал на то, что 11.08.2023 между обществом «НМК» (поставщик) и обществом «ЦНИИ «Буревестник» (покупатель) заключен договор на доработку и поставку деталей для выполнения гособоронзаказа, срок исполнения по которому определен сентябрем-декабрем 2023 года.

Фрезерный обрабатывающий центр (являющийся предметом договора, заключенного с обществом «Битван») был необходим обществу «НМК» для исполнения обязанностей в рамках названного договора для выполнения гособоронзаказа. При этом, исходя из условий пункта 3.2 договора, с учетом произведенных покупателем платежей, оборудование должно было быть поставлено обществом «Битван» 10.08.2023.

Поскольку обществом «Битван» была допущена просрочка поставки товара и отсутствовали сведения о предполагаемой дате завершения пусконаладочных работ (акт о выполнении пуско-наладочных работ подписан сторонами лишь 13.11.2023), общество «НМК» во избежание существенной просрочки исполнения обязательств перед обществом «ЦНИИ «Буревестник», что грозило бы включением в реестр недобросовестных поставщиков и штрафными мерами, заключило договор от 02.10.2023 с обществом «Созведие» для выполнения работ по доработке деталей на фрезерном станке субподрядчика.

Таким образом, в результате нарушения обществом «Битван» сроков поставки товара, обществом «НМК» понесены убытки в размере 207 674 руб., которые рассчитаны как разница между ценой деталей по договору с обществом «ЦНИИ «Буревестник» и стоимостью доработки этих деталей

обществом «Созведие» (детали в исполнении общества «Созведие» стоили дороже, чем оплачивало общество «ЦНИИ «Буревестник»).

Ссылка истца на недоказанность причинно-следственной связи между просрочкой обществом «Битван» поставки оборудования и необходимостью обращения к обществу «Созвездие» для выполнения договора с обществом «ЦНИИ «Буревестник» с указанием на то, что отношения общества «НМК» и его контрагентов не были заранее раскрыты и согласованы с обществом «Битван», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае, исходя из существа возникших межу сторонами обязательств, общество «Битван» могло и должно было предполагать, что поставляемое им оборудование фрезерного обрабатывающего центра необходимо кредитору для дальнейшего исполнения собственных обязательств перед третьими лицами. Соответственно возникновение спорных убытков на стороне общества «НМК» является следствием нарушения обязательства обществом «Битван».

При этом предусмотренный нормами гражданского законодательства принцип полного возмещения убытков является универсальным, применяется ко всем обязательствам и не требует дополнительного согласования в договоре.

Общество «Битван» не представило доказательства того, что заявленные ответчиком расходы не обусловлены ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору либо связаны с бездействием общества «НМК», которое способствовало увеличению убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма убытков определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, при доказанности причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками, учитывая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Битван» обязательств по договору поставки, указанные убытки подлежат возмещению за счет истца.

В этой связи апелляционная коллегия полагает заслуживающими внимание также доводы апеллянта о наличии оснований для зачета встречных однородных требований.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 6, критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума № 6).

В рассматриваемом случае исковые требования общества «Битван» о взыскании задолженности и встречные требования общества «НМК» о возмещении убытков являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Заявление о зачете встречных требований содержится в направленной обществом «НМК» 19.03.2024 в адрес общества «Битван» претензии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета ввиду неоднородности требований, а также ввиду неподачи встречного иска не основаны на вышеуказанных положениях действующего законодательства и разъяснениях высших судебных инстанций.

В этой связи, поскольку, оценивая возражения ответчика относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет, суд не учел вышеприведенные разъяснения, апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исследовав дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Общество «НМК» представило в суд апелляционной инстанции уточненный расчет суммы убытков, в котором учло возражения истца о зачетном характере неустойки (статья 394 ГК РФ), а также об отсутствии оснований для включения в состав убытков суммы НДС. В соответствии с данным расчетом размер убытков, понесенных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Битван», составляет 173 041 руб. (в том числе неустойка).

Таким образом, задолженность общества «НМК» перед обществом «Битван» по договору поставки составляет 89 897 руб. 63 коп. (646 370 руб. - 383 431 руб. 37 коп. - 173 041 руб.).

Обществом «Битван» также заявлено требование о взыскании с общества «НМК» неустойки по состоянию на 24.12.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 7.3 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Сумма не может быть больше 10 % от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом срока наступления обязанности ответчика по внесению итогового платежа по договору и направления истцу заявления о зачете, неустойка подлежит начислению на сумму 473 329 руб. за период с 17.11.2023 по 24.12.2024 и составляет 19 122 руб. 49 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств добровольной оплаты суммы основного долга, требование истца о начислении пени с 25.12.2024 на сумму долга 89 897 руб. 63 коп. исходя из ставки неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене уточненного иска 232 192 руб. 45 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 610 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 35 746 руб. (платежное поручение от 22.11.2024 № 5277).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (46,96 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 7799 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 136 руб. подлежит возврату обществу «Битван» из федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы общества «НМК» признаны обоснованными, уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. относится на общество «Битван» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-40986/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская машиностроительная компания» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская машиностроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битван» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в размере 89 897 руб. 63 коп., неустойку в размере 19 122 руб. 49 коп. за период по 24.12.2024, с последующим начислением неустойки с 25.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 89 897 руб.

63 коп., исходя из ставки неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7799 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Битван» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22.11.2024 № 5277 в сумме 19 136 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битван»

общества с ограниченной ответственностью «Битван» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская машиностроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: М.В. Лукьянова

Г.Р. Максимкина