Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А04-2431/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2771/2018
23 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на определение от 26.04.2018

по делу № А04-2431/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект», ОГРН <***>

о признании договора заключенным, признании работ выполненными, взыскании 529 303,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – истец, ООО «Амурземпроект») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее – ответчик, ООО «М-Проект»), в котором заявлены следующие требования:

- признать договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 между ООО «Амурземпроект» и ООО «М-Проект», заключенным на условиях, указанных в сканированных копиях договора, направленных сторонами по электронной почте (приложения № 6, № 10 к исковому заявлению);

- признать работы, выполненные ООО «Амурземпроект» по договору подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 по заказу ООО «М-Проект» принятыми на основании акта от 21.01.2018 № 12, подписанного истцом в одностороннем порядке;

- взыскать с ООО «М-Проект» в пользу ООО «Амурземпроект» основной долг в сумме 466 758,11 руб., пени, начиная с 21.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета пени в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017, в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, на день подачи иска в суд 28.03.2018 сумма пени составляет 545,84 руб.

Определением суда от 26.04.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ООО «Амурземпроект» просит определение от 26.04.2018 отменить, передать дело в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы указывает, что в представленных в суд первой инстанции копиях договора условие о подсудности договора совпадает, подпись ответчика содержится на каждой странице договора; указывает, что договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 считается заключенным сторонами, ссылаясь на переписку сторон; полагает, что договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 содержит условие о месте исполнения, ссылается на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К апелляционной жалобе ООО «Амурземпроект» приложена ксерокопия договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017.

Дополнительное доказательство не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность.

Как видно из материалов дела, ООО «Амурземпроект» в суде первой инстанции сослалось на то, что 16.11.2017 между истцом (подрядчик) и ООО «М-Проект» (заказчик) заключен договор подряда № 90-11/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется за плату выполнить работы: инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкции железнодорожного подъездного пути», расположенному в Свободненском районе Амурской области.

В пункте 6.3 договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 указано, что в случае не урегулирования споров в претензионном порядке, все споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ и рассматриваются в Арбитражном суде Амурской области.

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что подписанный сторонами договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 в виде единого документа отсутствует, в пункте 8.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уведомить подрядчика о заключении настоящего договора путем предоставления сканированной копии подписанного заказчиком договора на электронную почту подрядчика amurzemproekt@mail.ru.

Между тем, в материалы дела представлены две копии договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017, один договор подписан только истцом, а цветная копия договора подписана только ответчиком.

В этой связи суд верно применил следующие нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Дав оценку двум вариантам договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017, суд установил, что содержание пунктов 2.2.2, 2.2.3, 3.2.1, 3.2.2 договоров, устанавливающих порядок оплаты и сдачи-приемки выполненных работ, не является идентичным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «М-Проект» не подписан договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 в предложенной ООО «Амурземпроект» редакции. Пункт 8.3 договора сторонами не исполнен.

Руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», поскольку истцом не представлен подписанный обеими сторонами экземпляр договора, содержащий условие о договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоренность о подсудности спора Арбитражному суду Амурской области сторонами не достигнута.

Доводы истца о том, что договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 содержит условие о месте его исполнения, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы в договоре подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 прямое указание на место его исполнения не указано.

Пункт 1.1 договора, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, такое условие не содержит.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы. При этом требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом выполнении работ, а связаны с исполнением денежного обязательства.

Место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора по смыслу пункта 4 статьи 36 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках договора каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Таким образом, поскольку в соответствии со сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - ООО «М-Проект» - является: 196191, <...>, литер А, а договорная подсудность сторонами не согласована, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, что соответствует пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2018 по делу № А04-2431/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 07.05.2018 № 525.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

М.О. Волкова



Е.В. Гричановская