Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А12-4066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11188/2024

Дело № А12-4066/2023
г. Казань
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя УФНС России по Волгоградской области – ФИО1, действующего по доверенности от 10.12.2024 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А12-4066/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 (после устранения оснований оставления заявления без движения) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2023.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 10.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 741 208,35 руб. задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А12-4066/2023, в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, требование ФНС России в сумме 18 741 208,35 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2024 и постановление апелляционного суда от 25.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить ей срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и включить ее требование в размере 18 741 208,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им без уважительной причины срока на предъявление требования к должнику.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора позиции, указывая на то, что его требования основаны на судебном акте, исполнение которого на дату признания должника банкротом осуществлялось в исполнительном производстве, на не направлении финансовым управляющим в его адрес уведомления о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника, а также на не поступление в его адрес постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника; считает, что направленный в адрес Межрайонной ФНС и территориальных Инспекций запрос о предоставлении сведений, даже с указанием в них на признание должника банкротом, не может быть отождествлен с соответствующим уведомлением финансового управляющего, направляемого в адрес кредиторов и уполномоченного органа при признании должника банкротом, в том числе с учетом адресности указанных сообщений (Управлению не направлялось); что

общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.01.2025 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 06.02.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание (до и после перерыва) проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что о признании должника банкротом узнал случайно, незадолго до обращения в суд с требованием, при мониторинге финансового положения должников, который не носит системного характера.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Несмотря на то, что уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты целиком, из текста самой кассационной жалобы следует несогласие заявителя исключительно с выводами судов об отказе в восстановлении пропущенного им срока для

предъявления требования к должнику и, как следствие, - о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 по делу № А12-18846/2018 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина-34» взысканы убытки в размере 39 537 864,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по делу № А12-18846/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина-34» на Управление ФНС России по Волгоградской области в части требований к ФИО2 в размере 18 741 208,35 руб.

На основании выданного уполномоченному органу в рамках дела № А12-18846/2018 исполнительного листа ФС № 038524672 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 05.12.2022 № 139135/22/34043-ИП, которое 10.05.2023 было окончено на основании

пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ФНС России 10.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере, установленном определением арбитражного суда от 20.09.2022 по делу № А12-18846/2018, одновременно завив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования к должнику, мотивированное тем, что она не была уведомлена о признании должника банкротом ни его финансовым управляющим, ни судебным приставом.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное уполномоченным органом требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено уполномоченным органом, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, признал требование ФНС России в заявленном размере обоснованным, выводы о чем участвующими в деле лицами не оспариваются.

При этом, установив факт обращения заявителя с указанным требованием с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суд признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ - 02.05.2023, в газете «Коммерсантъ» - 06.05.2023, следовательно, реестр подлежал закрытию 06.07.2023.

Вместе с тем в отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования, обусловленные тем, что взыскатель, получивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. В этом случае срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Между тем, указанный особый порядок предъявления требований распространяется только на лиц, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда такие лица не имели возможности по объективным причинам предъявить свои требования.

Обсуждая вопрос об индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов должника, суд может принимать во внимание и иные доказательства фактического наличия у кредитора необходимой информации и, соответственно, возможности реализации его права на

обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судами установлено направление финансовым управляющим ФИО4 в начале ноября 2023 года в Межрайонную ИФНС № 10 по Волгоградской области (территориальный регистрирующий орган) запроса (направленного последней также в налоговый орган по месту учета должника в качестве налогоплательщика), в тексте которого содержались полные атрибуты (дата, номер дела) судебного акта (решения) о признании должника ФИО5 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, и к которому также было приложено соответствующее решение, что было расценено судами в качестве надлежащего уведомления уполномоченного органа о факте признания ФИО2 банкротом.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у уполномоченного органа статуса профессионального участника отношений в сфере банкротства, придя к выводу о его осведомленности с ноября 2023 года о факте признания ФИО2 банкротом и, как следствие, - необходимости предъявления им соответствующего требования в деле о банкротстве, в то время как с соответствующим требованием заявитель обратился 10.04.2024 (спустя пять месяцев), констатировав отсутствие объективных причин, вследствие которых он был лишен возможности в разумный (двухмесячный) срок с момента осведомленности (с ноября 2023 года) о банкротстве должника предъявить требование в суд, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр и признали такое требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о том, что сообщение о банкротстве должника направлено в адрес территориального налогового (регистрирующего) органа, а не в адрес Управления ФНС, являющегося уполномоченным на представление ФНС Росси в рамках дела о банкротстве, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими как несостоятельные, со ссылкой на то, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 территориальный налоговый (регистрирующий) орган является

структурной единицей единой системы органов Федеральной налоговой службы.

При этом организационная несогласованность работы структурных подразделений уполномоченного органа, в результате которой ФНС своевременно не заявила рассматриваемое требование для целей его включения в реестр, не может служить основанием для иного порядка исчисления срока на предъявление требования в реестр.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно материалам электронного дела № А12-4066/2023, размещенным в Картотеке арбитражных дел, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник направил в адрес Управления ФНС по Волгоградской области копию указанного заявления, которая согласно данным сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) была получена последним.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений

закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А12-4066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова Судьи П.П. Васильев В.А. Самсонов