Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А43-38883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38883/2023


Нижний Новгород 07 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024,

Полный текст решения изготовлен 07.05.2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-626)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,


при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.04.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2024,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 52» (ИНН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 07.12.2023 № П-04057/23,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом 52» (далее - ООО «Торговый дом 52», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) от 07.12.2023 № П-04057/23.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия в деянии Общества события, а соответственно и состава административного правонарушения.

Управление с доводами заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзывах, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании от 08.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 15.04.2024, после которого рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из документов видно, что на основании решения Управления от 05.06.2023 № 368-Р сотрудником отдела государственного земельного надзора Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:45:0110412:3, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом 52».

Усматривая в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.7 и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, должностное лицо Управления в присутствии представителя Общества 18.09.2023 составило протоколы об административных правонарушениях № 04-52/33 и № 04-52/34.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления, в присутствии представителей Общества 07.12.2023 вынесло оспариваемое постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При этом, как закреплено в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Следовательно, каждый правообладатель земель сельскохозяйственного назначения обязан использовать его исключительно для ведения сельского хозяйства.

Таким образом, использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должно осуществляться в соответствии с целевым назначением земельных участков и видом разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:45:0110412:3 общей площадью 777912 кв.м, с 26.04.2023 является ООО «Торговый Дом - 52». Земельный участок расположен по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Сергачский муниципальный район, сельское поселение Ачкинский сельсовет, с. Ачка, земельный участок 20, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

На основании решения Управления от 05.06.2023 № 368-Р сотрудником отдела государственного земельного надзора Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:45:0110412:3. По результатам ее проведения 31.07.2023 должностным лицом Управления выявлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 52:45:0110412:3 разработан карьер. На площади 72 300 кв. м выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Снятый плодородный слой уложен в бурты по периметру участка на площади 7 860 кв. м, высотой от 2 м до 6 м. На месте снятия плодородного слоя почвы в районе координат 55.52132 45.7002 на площади 72 300 кв. м разрабатывается карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых - песка. Земляные работы по разработке карьера и добыче песка осуществляются при помощи экскаватора, а так же с помощью намывной системы земснаряда, добытый песок складируется в бурты на площади 1800 кв. м, высота бурта от 2 м до 4 м.

На остальной площади 697 752 кв. м земельный участок зарос деревьями (сосна, береза), кустарником (ива от 1 м. и выше), и сорными растениями (пырей пижма, осот, полынь обыкновенная, мятлик луговой). Признаков ведения сельскохозяйственного производства, использования земельного участка в сельскохозяйственных целях, а также осуществление иной деятельности связанной с сельскохозяйственным производством на земельном участке не выявлено.

Глубина залегания плодородного слоя почвы составляет 20 см.

Земляные работы по разработке карьера осуществляет ООО «Торговый Дом-52» на основании выданной Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области ООО «Торговый Дом - 52» лицензии № НЖГ 012434 TP от 16.02.2023 для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, сроком действия до 16.02.2048.

Для установления агрохимических свойств почвы, с места разработки карьера, с буртов почв и песка, и с контрольного участка отобраны почвенные образцы (протокол взятия проб и образцов от 21.07.2023 № 368).

По результатам лабораторных исследований отобранных почвенных образцов (Протоколы испытания ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» № 23.8802.ннв, №23.8803.ннв, №23.8804.ннв, №23.8805.ннв от 27.07.2023) установлено, что на площади 80 160 кв. м произошло существенное снижение плодородия почвы.

Установлено, что агрохимические показатели в почвенных образцах, взятых с места разработки карьера, ниже агрохимических показателей почвенного образца, взятого с контрольного (не нарушенного) участка:

- снижение кислотности в кислых почвах (рН солевой вытяжки) на 10%;

- снижение содержания подвижного калия (мг/кг почвы) на 77%;

- снижение содержания органического вещества на 86%;

- содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 18 %; взятых с бурта складированного песка ниже агрохимических показателей почвенного образца, взятого с контрольного (не нарушенного) участка:

- снижение кислотности в кислых почвах (рН солевой вытяжки) на 12%;

- снижение содержания подвижного калия (мг/кг почвы) на 77%;

- снижение содержания органического вещества на 88%;

- снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 30%;

Агрохимические показатели в почвенных образцах, взятых с бурта плодородного слоя почвы ниже агрохимические показателей почвенного образца, взятого с контрольного (не нарушенного) участка:

- снижение кислотности в кислых почвах (рН солевой вытяжки) на 10%;

- снижение содержания подвижного калия (мг/кг почвы) на 56%;

- снижение содержания органического вещества на 27%;

- снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 62% .

Таким образом, в соответствии с Критериями существенного снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612, на данном земельном участке в результате разработки карьера на площади 7230 кв. м, на площади 7860 кв. м в результате складирования плодородного слоя почвы, в результате складирования песка на площади 1800 кв. м существенно в негативную сторону изменились три критерия, тем самым произошло существенное снижение плодородия почвы в нарушенной части земельного участка.

Следовательно в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом - 52» по добыче песка при проведении вскрышных работ и складирования песка причинен вред земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:45:0110412:3.

По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления составлены протокол осмотра от 20.07.2023 № 368, Акт выездной внеплановой проверки от 31.07.2023 № 368.

Факт совершения ООО «Торговый Дом - 52» административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, установлен и подтверждается приобщенными материалами дела: протоколами об административных правонарушениях от 18.09.2023 № 04-52/34, № 04-52/33 решением от 05.06.2023 № 368-Р; актом выездной внеплановой проверки от 31.07.2023 № 368; фототаблицами; выписками из ЕГРН, ЕГРЮЛ; картосхемой; протоколом взятия проб и образцов от 20.07.2023 № 368; протоколами испытаний № 23.8802.ННВ-№23.8805.ННВ от 27.07.2023.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 8.6 и частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что работы на участке связаны не с добычей полезных ископаемых, а в целях организации пруда-копани, судом отклоняется, поскольку не имеет существенного значения в рассматриваемом случае.

Проект рекультивации, на который сослался в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Торговый Дом - 52», предусматривает обособленное извлечение почвенно-растительного слоя и излишков непригодного для строительства минерального грунта, а также их перемещение в отдельные отвалы в целях недопущения их смешения, то есть проектом предусматривается раздельное складирование верхнего плодородного слоя почвы и излишков непригодного для строительства минерального грунта (раздел 3.1 с. 23 Проекта).

Вместе с тем, установлено, что согласно агрохимическим показателям отобранных почвенных образцов земляные работы проведены на вышеуказанном земельном участке не в соответствии с данным проектом рекультивации земель.

Сам факт проведения работ по разработке карьера, добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельном участке без предварительного снятия плодородного слоя почвы, а впоследствии искусственное перемешивание плодородного слоя почвы с нижними плодородными слоями почвы, а также перекрытие плодородного слоя почвы в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы приводит к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Обществом представлен договор на выполнение услуг по покосу травы трактором МТЗ-82 от 10.05.2023 № 28. Между тем, фактическое исполнение договора от 10.05.2023 не подтверждается материалами дела и опровергается актом выездной внеплановой проверки от 31.07.2023, протоколом осмотра от 20.07.2023 № 368.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка отбора почвенных проб (без проведения видеозаписи), судом отклоняется, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол взятия проб и образцов от 20.07.2023 № 368 направлен Обществу письмом от 20.07.2023 № 04-11/92 (получено заявителем 26.07.2023), каких-либо возражений или замечаний от Общества не поступало.

С учетом изложенного следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение требований действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и заявителем не представлено.

Санкция части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм при назначении административного наказания Обществу административный орган обоснованно руководствовался санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер совершенного нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 200 000рублей.

Снижение размера назначенного обществу штрафа до 200 00 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 52» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 07.12.2023 52№ П-04-57/23 о назначении административного наказания, изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова