Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А67-9594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9594/2019
г. Томск
23 октября 2019 года
дата оглашения резолютивной части

30 октября 2019 года дата изготовления в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (634537, Томская область, Томский район, населенный пункт 6 км дороги Михайловка-Александровское, дом 381/1 стр.22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Объединению административно-технических инспекций Города Москвы (121099 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене Постановления №19-44-Ц01-00080/01 от 30.07.2019,


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.02.2019);

от ответчика: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к объединению административно-технических инспекций Города Москвы (далее – заинтересованное лицо, ответчик, ОАТИ) об отмене постановления №19-44-Ц01-00080/01 от 30.07.2019.Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, кроме того заявитель просит прекратить производство по делу.

Определением от 24.09.2019 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 23.10.2019. Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв. Указала, что оспариваемое постановление не содержит доказательств нарушения обществом положений п.п. 2.5.11, 5.11 Правил № 299-П, представленные фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством правонарушения, кроме того, протокол также не содержит информации о факте правонарушения. Административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были установлены и подтверждены надлежащими доказательствами необходимые признаки состава административного правонарушения; ответчиком также нарушены требования процедуры привлечения общества к административной ответственности (отсутствуют фотоматериалы и иные средства визуальной фиксации обстановки, что не позволяет идентифицировать объект; отсутствуют сведения о правовом основании проведения проверки объекта строительства; акт проверки не составлялся). Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Ответчик в письменном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований, поскольку административным органом в ходе проведения мониторинга выявлен факт нарушения Обществом пунктов 2.5.11, 5.1 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. №299-ПП. Порядок проведения осмотра объектов благоустройства соблюден, факт наличия нарушений установлен административным органом.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях. Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №19-44-Ц01-00080/01 вынесено от 30.07.2019, направлено в адрес заявителя по почте и получено Обществом 13.08.2019г. (т.1 л.д. 102). В арбитражный суд заявитель обратился 22.08.2019г. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что материалы дела доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» получило оспариваемое постановление ранее 22.08.2019г. не представлено, арбитражный суд делает вывод о том, что срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019г. должностным лицом ОАТИ составлен протокол об административном правонарушении №19-44-Ц01-00080/01 с указанием на то, что 31.05.2019 в 11 час. 20 мин. по адресу: <...> установлен факт, указывающий на нарушение ООО «Энергомонтаж СК» требований п.п. 2.5.11, 5.11 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. №299-ПП, а именно: при обследовании территории ведения работ по ордеру №18030171 выявлен факт ведения работ на проезжей части в нарушении условий действующего ордера (работы в рамках ордера согласованы без проведения работ на проезжей части), без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Постановлением от 30.07.2019г. №19-44-Ц01-00080/01 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, ООО «Энергомонтаж СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующего в деле лица, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 19.05.2015г. утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (далее – Правила № 299-ПП).

Согласно п. 2.5.11 Правил № 299-ПП, земляные работы для производства аварийно- восстановительных работ выполняются в соответствии с проектами проведения работ (включая технологические карты), предусматривающими необходимые мероприятия по недопущению загрязнения территории города Москвы.

Условия выполнения земляных работ для производства аварийно-восстановительных работ согласовываются на месте проведения работ с представителями заинтересованных организаций (правообладателями территорий, коммуникаций и объектов, расположенных в зоне производства работ, органами ГИБДД, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы).

Пунктом 5.11 Правил установлено, что в случае проведения (производства) работ с занятием проезжей части улиц и магистралей, территории остановок общественного транспорта, отстойно-разворотных площадок общественного транспорта, велосипедныхдорожек, в том числе в целях обеспечения прохода пешеходов, а также сполным перекрытием тротуаров, проведение таких работ осуществляется посогласованию в установленном порядке с Департаментом транспорта иразвития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Работы на проезжей части улиц и магистралей должны производиться с соблюдением типовых схем организации дорожного движения при производстве работ на проезжей части улиц и магистралей, утвержденных Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Деятельность ОАТИ г. Москвы и порядок реализации названным органом своих полномочий урегулированы Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» (вместе с «Порядком осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве», «Порядком организации и осуществления государственного контроля в области благоустройства в городе Москве», «Административным регламентом исполнения Объединением административно-технических инспекций города Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля в области благоустройства в городе Москве», «Порядком осуществления ведомственного контроля в области благоустройства в городе Москве»). Независимо от формы проведенного ОАТИ г. Москвы проверочного мероприятия, процедура установления наличия и фиксации нарушений должна соответствовать, в том числе нормам законодательства об административных правонарушениях (пункт 3.4 Приложения №1, пункт 10 Приложения №2, пункт 1.8.11 Приложения №3, пункт 3.4 Приложения №4 к Постановлению Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП).

Согласно пункту 2.4. «Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» (далее - «Порядок мониторинга») уполномоченные должностные лица ОАТИ г. Москвы при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка мониторинга, процедура установления наличия и фиксации нарушений должна соответствовать нормам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В городе Москве в качестве названного нормативного правового акта действует КоАП г.Москвы, согласно ст. 16.4 которого, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.3 Порядка мониторинга, уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ПАО «МОЭК» (Заказчик) и ООО «Энергомонтаж СК» заключен Договор подряда № 10108-СМР/17 от 07.07.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции магистральных тепловых сетей на объектах филиалов №3-8 ПАО «МОЭК», в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком. В рамках данного договора подряда между ООО «Энергомонтаж СК» (Подрядчик) и ООО «БиоПласт» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 10108-СМР/17/СУБ03 от 07.07.2017.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком проводились по адресу: <...>, на основании Ордера (разрешения) № 18030171/2 от 01.05.2019, выданным ООО «Энергомонтаж СК» ОАТИ г. Москвы.

В соответствии с Ордером (разрешением) 18030171/2 от 01.05.2019, целью проведения работ являлась прокладка (размещение) инженерных етей и сооружений, линий и сооружений связи, для проведения которой не требуется разрешение на строительство по адресу: <...>.

При этом, из протокола об административном правонарушении №19-44-Ц01-00080/01 следует, что нарушение выявлено 31.05.2019г. в 11 час. 20 мин. по адресу <...>. Указанный адрес также отражен и в оспариваемом Постановлении от 30.07.2019г. №19-44-Ц01-00080/01.

Кроме этого, из представленного Рапорта от 31.05.2019 г. №19-44-Ц01-00222 следует, что нарушение выявлено по адресу – <...>.

Вместе с тем, из иных материалов административного дела, представленных административным органом, в т.ч. распечатки с сайта с указанием адреса производства работ, ордера от 01.05.2019 г. №18030171/2, графика производства работ (приложение к ордеру), следует, что работы выполняются по иному адресу, а именно: <...>.

Также в подтверждение факта нарушения обществом пунктов 2.5.11, 5.11 Правил № 299-ПП административным органом представлены фотоматериалы (т. 2 л.д. 78), которые являются нечитаемыми, не позволяют установить место совершения административного правонарушения, не содержат информации об адресной таблички и надписи о времени и месте съемки, а также не содержат информации об используемой технике.

Определением суда от 24.09.2019г. ответчику было указано представить читаемые фотоматериалы, приложенные к отзыву. Данное определение отставлено ответчиком без исполнения.

Иных документов, подтверждающих фиксацию правонарушения, материалы дела не содержат. Осмотр места производства работ, а, соответственно, места совершения правонарушения, не проводился (доказательства иного в материалы дела не представлены). Как было указано выше, представленные фотоматериалы не могут служить фиксацией обстоятельств выявленных нарушений, поскольку не позволяют определить место производства работ, лицо, ответственное за проведение работ. Кроме того, способ и средство названной фото фиксации не соответствуют требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, а в нарушение требований норм, указанных статьей 26.8, пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол от 17.07.2019г. не содержит указания на обстоятельства (дату, время, место) проведения фотосъемки, а на представленный «фотоматериал» - в качестве приложения к Протоколу от 17.07.2019г.

Кроме этого, заявитель указал, что представитель общества на проведение осмотра места осуществления работ приглашен не был, видеосъемка при проведении обследования места работ не велась. Протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Таким образом, фактических доказательств, на основании которых может быть установлено наличие в отношении Общества нарушения, выразившегося в проведении работ с занятием проезжей части без получения соответствующих согласований, ответчиком не представлено. Вышеуказанное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушение обществом пунктов 2.5.11, 5.11 Правил № 299-ПП по указанному в оспариваемом в постановлении адресу – <...> материалами дела не подтверждается.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, на основании которых может быть достоверно установлено нарушение обществом пунктов 2.5.11, 5.11 Правил № 299-ПП, выразившихся в ведении работ на проезжей части, административным органом не представлено.

Вместе с тем соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд считает, что перечисленные нарушения относятся к категории существенных, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный орган не доказал обоснованность изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельств, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление №19-44-Ц01-00080/01 от 30.07.2019, вынесенное Объединением административно-технических инспекций Города Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М. Сулимская