Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А51-17870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1623/2025
20 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от МБУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа»: ФИО2, представитель, доверенность 4 от 21.01.2025;

от ООО «ЮК Групп»: ФИО3, представитель, доверенность от 15.08.2024 б/н; ФИО4, директор,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение от 26.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А51-17870/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> влд5/пстр5, офис 1)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК Групп» (далее - истец, ООО «ЮК Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - ответчик, МБУ «ДСО ВГО», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 968/291-53/23 от 18.12.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада на 130 мест по адресу: <...>, выраженного в решении № 1 от 22.08.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, односторонний отказ МБУ «ДСО ВГО» от исполнения муниципального контракта № 968/291-53/23 от 18.12.2023 признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами МБУ «ДСО ВГО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель привел доводы о том, что суды дали неверную правовую оценку факту нарушения подрядчиком срока выполнения работ, МБУ «ДСО ВГО» считает, что темпы работ были низкие, в связи, с чем заказчик, полагая, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, обоснованно заявил отказ от контракта. Считает, что ненадлежащим образом осуществленный подрядчиком входной контроль проектной документации не освобождает его от выполнения работ по капитальному ремонту спорного детского сада, поскольку подрядчик принял разработанную ООО «МС Проект» проектную документацию. Так же заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии «грубых» несоответствий и ошибок в проектной документации. Указывает на то, что акт экспертизы № 61/10 от 12.04.2024 не имеет преимущественного значения перед иными доказательствами и доводами сторон. Кроме того, судами оставлен без внимания довод заявителя о том, что истец в период приостановления работ в месте требующем усиления фундамента (радиус 10 метров), выполнял работы по устройству систем наружной канализации К1 на расстоянии менее 10 метров зоны запрета на продолжение земельных работ.

По ходатайству представителя МБУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель принял участие в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы коллегии.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представители ООО «ЮК Групп» привели свои возражения против доводов жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

К отзыву ООО «ЮК Групп» приложены дополнительные документы. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, приложенные к отзыву, приобщению к материалам дела не подлежат. Копии указанных документов представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи, с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «ЮК Групп» (подрядчик) 18.12.2023 заключен муниципальный контракт № 968/291-53/23 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту детского сада на 130 мест по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять своевременно и надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание - по 30.07.2024 включительно. Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (п. 1.8.1. контракта).

Сторонами согласован график выполнения работ, которым предусмотрены следующие сроки исполнения отдельных этапов по контракту: 1 этап - до 30.12.2023; 2 этап - до 15.01.2024; 3 этап - до 15.02.2024; 4 этап - до 15.03.2024; 5 этап - до 15.04.2024; 6 этап - до 15.05.2024; 7 этап - до 15.06.2024; 8 этап - до 30.07.2024. Дата окончания исполнения контракта - 22.08.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 161 620 232 руб. 23 коп.

Подрядчиком при исполнении контракта обнаружены грубые несоответствия проектной документации заказчика по видам и объемам необходимых к выполнению подрядчиком работ, указанных в проектно-сметной документации и фактическому техническому состоянию здания, а также нормативным требованиям действующих строительных норм и правил; несоответствие технического состояния объекта (были обнаружены скрытые существенные дефекты в несущей способности основных элементов реконструируемого здания) возможности проведения предусмотренных муниципальным контрактом ремонтных работ, что исключило возможность продолжения проведения работ подрядчиком и сдачу объекта в срок, установленный контрактом по вине заказчика, о чем подрядчик многократно ставил в известность заказчика, ожидая от него принятия соответствующих решений и приостановил производство работ.

Впоследствии, 22.08.2024 заказчиком принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное пропуском истцом срока выполнения работ по нему. Указанное уведомление размещено на официальном сайте для опубликования решений по муниципальным (государственным) контрактам 22.08.2024.

ООО «ЮК Групп» посчитав односторонний отказ необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды, верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из содержания пункта 13.2.3 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом, а также в случаях, если во время выполнении работ (их части) станет очевидным, что они (их часть) не будут выполнены надлежащим образом и подрядчик не устранил имеющиеся недостатки в указанный срок.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 3, 4 технического задания и сметы к контракту подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту детского сада на 130 мест по адресу: <...>, включая проведение работ по срезке растительного грунта, разборке руин, демонтажу ограждения, покрытий проездов и дорожек; установке дверей наружных и внутренних, окон, стен и перегородок, установки полов; по устройству конструктивных решений, в том числе демонтажу, крыльцу, лестницы, фундаменту и его последующей гидроизоляции, подпорной стенки, приямка, кровли и проемов в кирпичных стенах; установке внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, электроснабжению и внутреннему электроосвещению; выполнению мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; проведению телефонизации и интернета, телевидения, охранной сигнализации, ПС, СОУЭ, СКУД, видеонаблюдению; устройству наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения; благоустройству и озеленению территории; выполнению пусконаладочных работ.

До заключения спорного контракта, 29.09.2021 представителями ООО «МС Проект групп» (проектировщик) и МБУ «ДСО ВГО» проведено техническое обследование, оформленное актом № 1 от 29.09.2021, которым установлено, что здание руинировано, стены обрушены, перекрытия и кровля отсутствуют; инженерные коммуникации здания демонтированы; подходящие к зданию инженерные коммуникации отсутствуют; отмостка и фундаментная часть здания отсутствует, демонтирована и вывезена с территории, в связи, с чем принято решение о списании здания.

Также указанным актом заказчик и проектировщик предусмотрели выполнение работ по проектированию с заменой 100% внутренних инженерных сетей; выполнение проектирования и замену 100% наружных сетей; выполнение замены крыш, включая утепление и замену стропильных систем; выполнение капитального ремонта перегородок с устройством перепланировки с учетом функциональных требований, восстановление отделки полов, стен и потолков; предусмотрели замену ограждения по периметру территории детского сада; предусмотрели обустройство территории площадок теневыми навесами и малыми архитектурными формами.

В ходе выполнения работ подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение отдельных видов работ (по монтажу окон, перегородок, штукатурке несущих стен зданий, систем холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и электроосвещения, архитектурных и конструктивных решений, по монтажу узла учета в ИТП), в связи с невозможностью их выполнения в результате необходимости согласования дополнительных работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию по контракту, о чем заказчик уведомлялся.

Так же ООО «ЮК Групп» в связи с выявлением множественных недостатков проектной документации, несоответствия подлежащих выполнению работ установленных проектной документацией фактическим работам, необходимости замены применяемых материалов и увеличения объемов выполнения работ, необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, обратилось в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» с целью определения наличия трещин на объекте по адресу: <...>, определить их характеристики, степень влияния на объект, причину образования, рекомендации по устранению.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2024 № 61/10 по результатам экспертного осмотра ограждающих, в том числе несущих конструкций здания детского сада 7а по ул. Постышева в г. Владивостоке Приморского края, установлено наличие многочисленных дефектов ограждающих и несущих кирпичных стен в виде трещин, преимущественно вертикальных, при этом протяженных (пересекающих от 2 рядов кладки и более, местами развитых на всю высоту помещений), шириной раскрытия в среднем 1-5 мм, однако, местами достигающих 30мм, сконцентрированных на участках в местах опирания перемычек, плит перекрытия, участках стен с шахтами, в зонах размещения проемов, в том числе в зоне лестничных клеток, на подоконных участках, во внутренней несущей стене, в пилонах, разделяющих оконные проемы, в сопряжениях наружных и внутренних стен, в фундаментных сборных железобетонных блоках.

На основании данных экспертного осмотра, установленные в ограждающих, в том числе несущих, стеновых и фундаментных конструкциях здания детского сада, дефекты в виде трещин, в том числе на участках опирания несущих конструкций перекрытий, перемычек, в сопряжениях стен, в зонах расположениях шахт и проемов и т.д. превышают допустимые параметры, свидетельствуют об ограниченно-работоспособном, местами недопустимом техническом состоянии стеновых конструкций, снижении их несущей способности не менее чем на 30%, долговечности, соответственно о неудовлетворительном техническом состоянии всего здания; характер образования дефектов (протяженность, вертикальность трещин, их наличие, в том числе в местах опирания горизонтальных несущих конструкций, их количество (массовость), наличии распределения дефектов в других частях строения, в том числе в подвальной на фундаменте, наличии признаков замачивания основания и фундаментов, отсутствия отвода поверхностных вод (здание длительный период не эксплуатировалось, эксплуатационные требования в полной мере, помимо консервации, не выполнялись). Причинами образования установленных дефектов, являются: длительная эксплуатация здания, накопление физического износа в конструкциях, замены частей кладки без перевязки (закладка проемов), отсутствие выполнения должных мер по восстановлению эксплуатационной способности, в частности поддержание отвода атмосферной воды от здания и минимизация других климатических воздействий.

Кроме того, специалистом указано, что для восполнения утраченной эксплуатационной способности здания детского сада необходимо восстановить несущую способность кирпичных стен до нормативного показателя путем заделки (затирки) неопасных стабилизированных трещин (пересекающих не более 4 рядов кладки, шириной раскрытия не превышающей 1-3 мм, расположенных в центральных зонах конструкций). На участках стен с трещинами, пересекающими более 4 рядов кладки и шириной раскрытия более 3 мм, независимо от их стабилизации, а также на участках опирания на кладку горизонтальных несущих и ограждающих конструкций (перекрытий, перемычек) необходимо выполнить усиление или замену участков кладки по предварительно разработанному проекту. Кроме того, требуется выполнить или восстановить все элементы системы водоотведения здания - защитные покрытия и конструктивные элементы системы водоотведения здания - защитные покрытия и конструктивные элементы фасада, кровли, в том числе защитные покрытия, отливы, обделки, защитные фартуки с капельниками, водосточные трубы и желоба, нащельники и т.д., а также элементы благоустройства - отмостки, прифундаментный дренаж и т.д. Продолжать работы по капитальному ремонту здания без предварительного усиления кирпичных стен недопустимо; земляные работы на расстоянии ближе 10 м от фундаментов без специального разрешения запрещены, в том числе на основании пункта 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Любые изменения конструкций, в том числе фундаментов, без согласованного компетентными государственными органами проекта и получения разрешения, согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, запрещены.

Как установлено судами, заказчик 22.08.2024 принял решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании положений части 2 статьи 715 ГК РФ указав, что подрядчик в установленный контрактом не выполнил спорные работы, решение опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 22.08.2024.

В свою очередь подрядчик, не согласился с принятым заказчиком решением о расторжении контракта ввиду допущенной истцом просрочки исполнения обязательства, ссылаясь на то, что невозможность выполнения спорных работ в установленные контрактом сроки обусловлена объективными обстоятельствами несоответствия переданной заказчиком проектной документации, подлежащим фактическому выполнению работам, необходимостью ее изменения и невозможности выполнить работы по капитальному ремонту на объекте ввиду сильного износа несущих конструкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования подрядчика о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе внесудебное заключение экспертизы, пришли к верному выводу о том, что подрядчик действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, вины подрядчика в пропуске сроков выполнения работ по контракту не имелось, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем осуществлении ООО «ЮК Групп» входного контроля предоставленной ему проектной документации, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не устраняет обязанность МБУ «ДСО ВГО» по передаче обществу проектной документацией надлежащего качества, без ошибок и несоответствий, что ответчиком выполнено не было.

Судом округа так же принимается во внимание, что проведение полного строительно-технического обследования здания в рамках входного контроля ПСД муниципальным контрактом не предусмотрено. Кроме того при входном контроле, определить фактическое состояние конструкций здания на предмет наличия в них скрытых недостатков, повлекших утрату несущей способности здания, и необходимости проведения масштабных работ, не учтенных в ПСД, ООО «ЮК Групп» не могло.

Довод кассационной жалобы об обоснованности заявленного отказа от контракта, поскольку подрядчиком нарушались сроки выполнения строительно-монтажных работ, темпы работ были низкие, в связи, с чем окончание работ к сроку становилось явно невозможным, судом округа отклоняются. Судами установлено, что единственными причинами задержки сроков выполнения работ по контракту явились грубые массовые ошибки в ПСД заказчика, которые были устранены заказчиком лишь 31.07.2024, а также ненадлежащее техническое состояние здания, по причине наличия значительных дефектов несущей способности основных его элементов, что в свою очередь повлекло нарушение графика выполнения работ подрядчиком. Таким образом, обоснован вывод судов, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика и не может свидетельствовать о наличии вины подрядчика. Учитывая изложенное у МБУ «ДСО ВГО» не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2023№ 968/291- 53/23.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А51-17870/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина