Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А51-34/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-34/2020
г. Владивосток
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вялковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тойота Материал Хендлинг РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2013)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 12.11.2019 № 9 и обязании принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 350 000 руб.,

при участии: от ответчика – ГГТИ правового отдела ФИО1 (доверенность от 21.01.2020 № 05-28/02, диплом), от заявителя - не явились, извещены, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие,

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг РУС» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Как следует из заявления, Обществом при таможенном оформлении товаров (погрузчики) по ДТ №№ 10714040/171017/0034962, 10714040/040917/0030404, 10714040/010217/0003552, 10714040/181116/0036772, 10714040/161117/0037954, 10714040/180917/0032136, 10714040/110917/0031344, 10714040/190417/0012142, 10714040/270917/0032925 10714040/260917/0032776, 10714040/211117/0038553, был представлен расчет утилизационного сбора исходя из ошибочно примененных коэффициентов 4 и 2, с учетом показателя грузоподъемности спорных погрузчиков, соответственно уплачен утилизационный сбор в завышенном размере. Однако, по мнению заявителя, к спорным товарам при расчете утилизационного сбора подлежали применению коэффициенты 2 и 1 соответственно, исходя из фактической массы ввезенных погрузчиков.

В связи с этим заявитель считает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иных коэффициентов расчета, чем коэффициенты, которые применялись на момент декларирования и выпуска товаров, является излишне уплаченным, то таможня обязана возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, оснований для отказа в возврате спорной суммы у таможни не имелось.

Находкинская таможня заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с нормативным регулированием таможенный орган проверяет правильность исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо наличие чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении самоходных машин, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора. Таможня пояснила, что заявителем самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора, представлены платежные документы о его уплате, таможенный приходный ордер до настоящего времени не аннулирован, сведения, указанные в нем, не скорректированы.

По существу вопроса таможенный орган полагает, что заявителем верно был рассчитан размер утилизационного сбора при ввозе товаров, так как при определении максимальной технически допустимой массы погрузчика необходимо учитывать его массу и грузоподъемность в совокупности, что вытекает из нормативных положений, закрепленных в законодательстве Российской Федерации и Экономического союза, в том числе решениях Коллегии ЕАЭС от 18.08.2015 № 100, от 22.09.2015 № 122, Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Тойота Материал Хендлинг РУС» по декларациям на товары №№ 10714040/171017/0034962, 10714040/040917/0030404, 10714040/010217/0003552, 10714040/181116/0036772, 10714040/161117/0037954, 10714040/180917/0032136, 10714040/110917/0031344, 10714040/190417/0012142, 10714040/270917/0032925 10714040/260917/0032776, 10714040/211117/0038553 ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению погрузчики марки «Тойота» новые, на колесном ходу, в количестве 26 шт., которые после прохождения таможенной очистки были выпущены Находкинской таможней по заявленной процедуре для внутреннего потребления.

По соответствующим таможенным приходным ордерам заявителем в отношении каждого из спорных товаров был уплачен утилизационный сбор на общую сумму 8 700 000 руб.

При расчете сумм утилизационного сбора Обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих показатель разрешенной максимальной массы, в результате чего при базовой ставке утилизационного сбора 150000 руб. к погрузчикам применялись коэффициенты 4 как к погрузчикам массой свыше 8 тонн (применительно к модели 8FD50N) и 2 как к погрузчикам массой свыше 4-х тонн, но не более 8-ми тонн (применительно к моделям 32-8FG15, 62-8FD15, 62-8FD20, 62-8FD25). Соответственно утилизационный сбор в общей сумме 8 700 000 руб. был уплачен исходя из разрешенной максимальной массы.

Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор должен был быть рассчитан с применением коэффициентов 2 и 1 соответственно, что составило бы 4 350 000 руб., Общество подало в Находкинскую таможню заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 350 000 руб. (разница в платежах) в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Решением от 12.11.2019 № 9 Находкинская таможня отказала Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин по ДТ №№ 10714040/171017/0034962, 10714040/040917/0030404, 10714040/010217/0003552, 10714040/181116/0036772, 10714040/161117/0037954, 10714040/180917/0032136, 10714040/110917/0031344, 10714040/190417/0012142, 10714040/270917/0032925 10714040/260917/0032776, 10714040/211117/0038553, указав на отсутствие излишней уплаты утилизационного сбора по спорным самоходным машинам.

Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По своему существу утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Виды и категории объектов, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

К плательщикам утилизационного сбора отнесены в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ). При этом данная обязанность не зависит от наличия либо отсутствия факта дальнейшей эксплуатации этим лицом ввезенного транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации; взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пунктами 4, 5 Правил № 81 установлено, что исчисление и уплата утилизационного сбора осуществляются лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ, самостоятельно.

Под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» (статья 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное обращение). Следовательно, Правила № 81 подлежат применению в соответствующей редакции, действующей на день выпуска товара.

В разделе II Правил № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты (пункты 11 - 14).

В силу пункта 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) ряд документов, в том числе: расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 1; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил № 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил № 81.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате утилизационного сбора в общей сумме 4350000 рублей, по мнению заявителя, послужило неверное толкование таможней для целей расчета утилизационного сбора понятия «максимальная технически допустимая масса» самоходной машины.

Как полагает заявитель, для определения максимальной технически допустимой массы должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства, указанная изготовителем, в то время как таможенный орган настаивает на том, что максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84). «Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.05.1988 № 1459) (ред. от 28.09.1989) эксплуатационная масса - масса базовой машины с рабочим оборудованием, полностью заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения, с порожним ковшом указанного типа и размера и с учетом массы оператора (75 кг).

Установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий самоходных машин по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора, установлены в Перечне.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков, в частности, массой не более 4 тн составляет «1»; свыше 4 тн, но не более 8 тн – «2»; свыше 8 тн, но не более 13,5 тн – «4».

При этом согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Однако определение указанного термина «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (ТР ТС 010/2011), распространяющим свое действие на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливающим минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383.

Кроме того, как установлено пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство; основная эксплуатационная (техническая) характеристика транспортного средства.

Таким образом, грузоподъемность самоходной машины, в отличие от её массы, не является физической характеристикой, в связи с чем не может увеличивать величину показателя массы транспортного средства при расчете утилизационного сбора.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин (экскаваторов) с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Следовательно, именно масса спорных погрузчиков должна быть взята за основу для определения коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона 89-ФЗ.

Таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, что такая техническая характеристика самоходных машин, как их грузоподъемность, как-либо влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, в то время как это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается «максимальная технически допустимая масса машины».

При этом при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин приводит к необоснованному увеличению подлежащего уплате размера утилизационного сбора, суд признаёт, что у таможенного органа отсутствовали законные основания в рамках своей правоприменительной деятельности определять порядок исчисления утилизационного сбора по аналогии, который приводит к увеличению фискального бремени, возлагаемого на плательщиков.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам Общество исполнило в полном объеме.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной законодательством цели взимания утилизационного сбора, суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате заявленной к зачету суммы утилизационного сбора, при том, что таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4350000 руб.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4350000 руб., судом расчет проверен, признан обоснованным; базовая ставка и коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в периоде выпуска товара, соответствующих собственной массе погрузчиков согласно сведениям об их массе нетто/брутто, заявленным в спорных ДТ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Суд учитывает, что пунктами 24, 25, 26 Правил предусмотрено, что вопрос о том, каким образом плательщик утилизационного сбора получит в своё распоряжение сумму излишне уплаченного утилизационного сбора – путём возврата или путём зачёта в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора, - находится исключительно в ведении самого плательщика сбора, который самостоятельно определяет, какое из заявлений ему подавать; запрета на возврат или зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора при наличии иных неисполненных полностью или в части обязательств по его уплате раздел V Правил не содержит, аналогия соответствующих положений Налогового кодекса РФ в отношении иных фискальных сборов частью 2 статьи 2, иными положениями Кодекса в спорном случае не разрешена.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить Обществу излишне уплаченный по спорным ДТ утилизационный сбор в размере 4350000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 12.11.2019 № 9 как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг РУС» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 4 350 000 руб. (Четыре миллиона триста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг РУС» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.