Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А32-37049/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37049/2017
город Ростов-на-Дону
11 июля 2018 года
15АП-9637/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Геленджикна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.05.2018 по делу № А32-37049/2017

о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску администрации муниципального образования

город - курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Петра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)об изъятии земельного участка

путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования,принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город - курорт Геленджик (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Петра» (далее – ответчик) земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 23:40:0201003:55, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль «Дон» 1 524 км., путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Также истец просил указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью «Петра» земельным участком 500 кв. м с кадастровым номером 23:40:0201003:55.

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Петра» обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город – курорт Геленджик судебных расходов в размере 48 500 рублей.

Определением суда от 03.05.2018 с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик, за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик, с. Кабардинка, взысканы судебные расходы в размере 48 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная сумма расходов не отвечает принципу разумности, необоснованно завышена и не отражает реальных судебных издержек. Кроме того, истец считает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату бензина, а также то, что действия исполнителя, направленные на изучение материалов дела, не должны оплачиваться отдельно, а входят в общую стоимость расходов.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Васильевым В.Ф. и обществом (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 25.09.2017, согласно которому адвокат обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по спору с Администрацией МО г-к Геленджик об изъятии земельного участка путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования по делу № А32-37049/2017 (т. 1, л.д. 149).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата юридической помощи по договору на основании решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края «По гонорарной практике» от 23.03.2012 с учетом инфляционных процессов в Российской Федерации.

Также указанным пунктом сторонами договора определены виды юридической помощи:

Виды юридической помощи

Цена (руб.)

Изучение дела в суде (за каждый том)

2 000

Анализ правоотношений доверителя с контрагентами и др. лицами по делу

1 000

Поиск, сбор, систематизация, комментирование и применение нормативной базы и судебной практики относящейся к разрешению спорных правоотношений

1 500

Советы, консультации Адвоката по существу спора (проблемы) из расчета за один час

2 000

Сбор доказательств

4 000

Подготовка ходатайства, заявления, письма, запроса

3 500

Подготовка отзыва

20 000

Участие в судебных заседаниях

10 000

Согласно п. 4.2 договора доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 35 000 руб., который входит в общую сумму вознаграждения по договору.

В соответствии с п. 4.2 договора доверитель оплачивает адвокату командировочные (транспортные расходы) 5 000 руб. при каждой поездке в г-к Геленджик в связи с предъявленным иском.

В доказательство исполнения условий договора в материалы дела представлена карточка учета исполнения договора от 25.09.2017, согласно которой общая сумма оказанных услуг составила 48 500 руб., в том числе (т. 1, л.д. 152):

Наименование оказанной юридической помощи

Цена (руб.)

03.10.2017г. Беседа с доверителем о существе дела (спор), советы, консультации - 1 час

2 000

04.10.2017г. Анализ правоотношений Доверителя с оппонентами по делу

1 000

05.10.2017г. Поиск, сбор, систематизация, комментирование и применение нормативной базы относящейся к разрешению правоотношений лиц по делу

1 500

09.10.2017г. Изучение материалов дела в АС КК

2 000

16.10.2017г. Подготовка и направление в суд и истцу отзыва и материалов к отзыву, копирование документов на 30 листах

20 000

17.10.2017, 24.11.2017, 29.11.2017, 14.12.2017, 22.01.2018 Участие в 5-ти судебных заседаниях, заявление ходатайств, трактовка нормативных актов по земельному законодательству, предложение администрации г-к Геленджик отказаться от иска

10 000

29.01.2017 Участие в 6-м судебном заседании.

7 500

03.10.2017 Оплата командировочных расходов

5 000


При том, что общая сумма услуг на представителя по договору изначально составляла 44000 руб. (в том числе, за представление интересов в суде 10 000 руб.), впоследствии, не изменяя общую сумму услуг (44000 руб.), стороны в карточке учета согласовали за представление интересов в суде 17500 руб. Дополнительно к указанной сумме заявитель просит возместить оплату командировочных расходов представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, в доказательство несение командировочных расходов, размер которых согласован в п. 4.2 договора, заявителем представлено командировочное удостоверение от 03.10.2017 (т. 1,л.д. 153) и чек об оплате бензина АИ-95 (т. 1, л.д. 154).

В подтверждение перечисления денежных средств адвокату в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 10/3 от 03.10.2017 на сумму 5 000 руб., приходный кассовый ордер № 10/3 от 03.10.2017 на сумму 35 000 руб., приходный кассовый ордер № 3/13 от 13.03.2018 на сумму 8 500 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 48 500 руб. (т. 41, л.д. 150-151).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на явную чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов (т.1 л.д.162).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции учтены сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2012 год, установлены средние ставки оплаты услуг адвоката.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению представителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, посчитал их разумными.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает сложность рассматриваемого спора, а также процессуальную необходимость действий сторон, участие в судебных заседаниях и процессуальную целесообразность такового.

Апелляционный суд также отмечает, что ни количество ознакомлений представителя с материалами дела, ни количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, а также анализ правоотношений доверителя с оппонентами по делу, поиск, сбор, систематизация, комментирование и применение нормативной базы, относящейся к разрешению правоотношений лиц по делу, не свидетельствуют сами по себе о высокой стоимости юридических услуг, являясь лишь одним из доказательств оказания юридической услуги.

Суд также отмечает, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - анализ и исследование документов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт анализа и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сложности дела, процессуальной необходимости и целесообразности действий представителей, суд апелляционной инстанции устанавливает сумму компенсации расходов ответчика в размере 37 500 рублей, которая складывается в соответствии с п. 4.2 договора из следующих сумм: 20 000 руб. за подготовку отзыва, ходатайств, заявлений, писем, запросов, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, а также 7 500 руб. за участие в шестом судебном заседании, на котором принято решение.

Аналогичным обстоятельствам дана оценка в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018 №15АП-7325/2018 по делу №А53-30193/2016.

Проанализировав представленную заявителем карточку учета исполнения договора об оказании юридических услуг от 25.09.2017 судом апелляционной инстанции установлено, что помимо устных консультаций, составления и подачи отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, сбора и приобщении документов, ознакомления с материалами дела, в сумму расходов по делу включены командировочные расходы в сумме 5 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что адвокат понес расходы на оплату бензина в сумме 2 337,31 руб. (т. 1, л.д. 154).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит основания для возложения на истца командировочных расходов, а также расходов на оплату бензина по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3 договора на оказание юридической помощи от 25.09.2017 доверитель оплачивает адвокату командировочные (транспортные) расходы в размере 5 000 руб. при каждой поездке в г-к Геленджик в связи с предъявленным иском.

Как следует из материалов дела, командировочные расходы ответчика связаны не с представлением интересов доверителя в суде, а в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридической помощи от 25.09.2017 с ответчиком.

Услуги по представлению интересов доверителя оказывались в Арбитражном суде Краснодарского края, который расположен в г. Краснодаре, поэтому расходы, связанные с командировкой адвоката из г. Краснодар в пос. Кабардинка (г.Геленджик), включая расходы на бензин, не связаны с представлением интересов доверителя в суде, в связи с чем, не могут быть возложены на истца. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор может быть заключен посредством подписания договора путем отправления текста договора по почте, по эл. почте, путем обмена письмами. Следовательно, затраты ответчика на оплату командировочных расходов своему адвокату, связанных с выездом представителя ответчика из г. Краснодара к месту нахождения ответчика -с. Кабардинка (г. Геленджик) для заключения с ним договора на оказание юридической помощи являются не разумными и всецело лежат на ответчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб. + 7 500 руб.).

Принимая во внимание изложенное, определение от 03.05.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу №А32-37049/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик, за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Геленджик, с. Кабардинка, судебные расходы в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина