Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А12-15703/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» апреля 2024 года Дело № А12-15703/2023 Резолютивная часть решения вынесена «19» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Краснополянская улица, дом 72 л, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, Волгоградская область, Волгоград город, 51-й Гвардейской улица, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

с привлечением в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Федеральную налоговую службу,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2024, диплом, ФИО2, специалист по доверенности от 17.01.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 09.01.2024, диплом, ФИО4, специалист по доверенности № 39 от 09.01.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности № 15 от 09.01.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.08.2022 № 1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 687 312,00 руб., налога на прибыль в размере 5 198 721,40 руб., пени в размере 11 333 108,29 руб., и штрафа в размере 1 756 028,50 руб.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Вектор» в обжалуемой части.

Представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Представитель Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее-УФНС России по Волгоградской области) просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового Кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

НК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган до дня вступления в силу обжалуемого решения (по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке

такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статьи 101, 139.1, 101.2 НК РФ).

НК РФ также предусматривает возможность подачи жалобы на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (п. 72 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде.

В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Также, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Из приведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовая природа досудебного способа разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех предусмотренных законом внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд.

При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательств злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Злоупотребление правом на досудебное обжалование не усматривается.

Общество обратилось с жалобой в ФНС России (08.12.2022) в пределах установленного НК РФ трехмесячного срока после рассмотрения УФНС по Волгоградской области апелляционной жалобы (15.11.2022). В арбитражный суд заявление подано Обществом 26.06.2023, то есть после получения решения Федеральной налоговой службы № БВ-3-9/5001@ от 10.04.2023 по жалобе на оспоренное решение инспекции.

Решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) и (или) в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 НК РФ).

Вместе тем, предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, хотя и не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд, однако принимается судом в качестве уважительной причины, поскольку обращение в суд зависит от принятия ФНС России решения по жалобе.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

10.08.2022 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.06.2022 № 6914, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение № 1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1, ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126.1 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 5 927 797 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС в сумме 34 718 953 руб., налог на прибыль в сумме 30 604 549 руб., транспортный налог в размере 15 449 руб., налог на имущество организаций в сумме 2 467 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование в общей сумме 11 546 руб., НДФЛ в размере 383 001 руб., соответствующие пени в размере 19 217 938,93 рубля.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Волгоградской области, в которой просил отменить решение налогового органа в части начисления сумм недоимок, штрафа и пеней, по обстоятельствам и основаниям, указанным в жалобе.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 1170 от 15.11.2022 решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.08.2022 № 1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части

начисленных сумм штрафных санкций, предусмотренных п.1, п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126.1 НК РФ, с учетом пункта 8 мотивировочной части настоящего решения, в остальной части оставлена без удовлетворения. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда произвести перерасчет сумм налогов, пени, штрафных санкций с учетом пункта 1 резолютивной части настоящего решения, о результатах которого сообщить заявителю в срок не позднее 5 дней с даты получения настоящего решения, а также в Управление не позднее трех дней с даты направления письма в адрес ООО «Вектор».

Не согласившись с Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.11.2022 № 1170, ООО «Вектор» обратилось в ФНС России.

ФНС России решением № БВ-3-9/5001@ от 10.04.2023 отменило решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.08.2022 № 1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Волгоградской области от 15.11.2022 № 1170 с учетом выводов, изложенных в решении ФНС России и обязала ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда произвести перерасчет налоговых обязательств ООО «Вектор».

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда письмом № 10-17/4/10480 от 18.04.2023 Обществу направлена информация, в которой произведен новый расчет налоговых обязательств по выездной налоговой проверке.

Так же, решением УФНС России по Волгоградской области № 18-20223/72ск от 27.09.2023 на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» выявлено неправомерное начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на решение № 2749 от 25.11.2022 на сумму 2 065 921,35 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 10.08.2022 № 1978 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в обжалуемой части общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов,

предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление

свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды,

которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ164920).

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что ООО «Вектор» не соблюдено условие, установленное пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, так как основной целью совершения сделок с ООО «Агроторг», ООО «Удача», ООО «Перспектива» являлось получение ООО «Вектор» необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль и НДС в виде неправомерного завышения расходов и налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов.

Основным видом деятельности налогоплательщика является – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД ОК 029-2014).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Удача» за проверяемый период проверкой установлено следующее.

ООО «Удача» зарегистрировано 30.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.02.2021, основным видом деятельности является- торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.

Между ООО «Вектор» (покупатель) и ООО «Удача» (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2018 № 41, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок предусмотренный договором товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 6.1.3 договора поставки Поставщик обязуется передать товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, по ценам, обусловленным Сторонами в соответствующем заказе.

Также, Поставщик обязан передать покупателю товар вместе с накладной, счетом- фактурой, сертификатами качества и другими необходимыми документами, подтверждающими качество и безопасность товара (п.4.1 договора).

Общая сумма сделки между ООО «Вектор» и ООО «Удача» составляет 5 409 367 рублей.

При этом в ходе проверки установлено, что согласно открытому интернет-ресурсу «focus.kontur.ru», а также «www.fsa.gov.ru» ООО «Удача» в проверяемом периоде не

осуществляло сертификацию реализуемой продукции ни как производитель, ни как продавец.

Налоговым органом проведен допрос директора ООО «Вектор» ФИО5 (протокол допроса № б/н от 20.04.2022), который, на вопрос: «Назовите основных поставщиков ООО «Вектор» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Каким образом производились расчеты с поставщиками? Кто и как их находил? Где именно осуществлялось подписание договоров?» дал ответ: «по овощам продукция была Российского производства с Волгоградской, Астраханской, Ростовская, Тульская. Саратовская областей и Краснодарского края, в основном лук, морковь, пекинская капуста, болгарский перец, огурцы, бахча (конец июля - осень), капуста, кабачок, баклажан, томаты) основными поставщиками были ООО «Савхоз Карповский», ООО «Волгаагросоюз», ИП ФИО6, ИП ФИО12, ООО «Сардоба» и др., товар брался непосредственно у сельхозпроизводителей. В указанном периоду проходил небольшой импортной продукции фруктово-овощной группы, приобретенной у российских поставщиков, находящихся по адресу г. Москва. А также продукция глубокой заморозки, переработанная шоковой заморозкой, готовая к употреблению в виде полуфабрикатов».

На вопрос: «Знакомо ли Вам ООО «Удача» ИНН <***> и/или кто-нибудь из руководителей (представителей) этой организации? ? При каких обстоятельствах Вам стала известна эта организация и ее представители? Каким образом был установлен контакт с представителями организаций и/или ИП? Каким образом осуществлялась поставка товара от указанных организаций и/или ИП? Укажите пункты отправления (погрузки) и получения (разгрузки) груза от указанных организаций и/или ИП. Опишите процесс получения/передачи документов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями и/или индивидуальными предпринимателями. Укажите информацию по каждому контрагенту отдельно» дан ответ: «…ООО «Удача» - да знакома..».

Вместе с тем, на вопрос: «Кто в ООО «Вектор» ИНН <***> отвечал за подготовку договоров к подписанию их сторонами в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и/или ранее, в том числе в отношении и договоров с вышеуказанными организациями. Укажите Ф.И.О. этих лиц», дан ответ: « я лично отвечал за подготовку договоров».

Так же в ходе допроса начальника отдела продаж ООО «Вектор» ФИО7 (протокол допроса б/н от 28.04.2022) на вопрос: «Знакомо ли Вам ООО «Агроторг» ИНН <***>, ООО «Сардоба» ИНН <***>, ООО «Удача» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Прометей» ИНН <***>, ООО «ТД Волгаминерал» ИНН <***>, ООО «Регард МСК» ИНН <***>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Грин Лайн» ИНН <***>, ООО «Сфера» ИНН <***> и/или кто-нибудь из руководителей (представителей) этой организации? При каких обстоятельствах Вам стала известна эта организация и ее представители? Каким образом был установлен контакт с представителями организаций и/или ИП? Каким образом осуществлялась поставка товара от указанных организаций и/или ИП? Укажите пункты отправления (погрузки) и получения (разгрузки) груза от указанных организаций и/или ИП. Опишите процесс получения/передачи документов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями и/или индивидуальными предпринимателями. Укажите информацию по каждому контрагенту отдельно» дан ответ: «данные организации мне не известны, никаких документов от указанных организаций я никогда не видел и не подписывал, как они связаны с ООО «Вектор» мне не известно».

На вопрос: «Кто в ООО «Вектор» ИНН <***> отвечал за подготовку договоров к подписанию их сторонами в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и/или ранее, в том числе в отношении и договоров с вышеуказанными организациями. Укажите Ф.И.О. этих лиц» дан ответ: «данными вопросами занимался ФИО5».

На вопрос: «назовите поставщиков, находящихся в Волгоградская обл. в Средней Ахтубе, от которых в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в адрес ООО «Вектор» ИНН <***> поставлялся товар? Что находилось по данному адресу? Какой товар поставлялся?» дан ответ: «на сколько я помню овощи закупались у ИП ФИО12, ООО «Агроимпульс».

Вместе с тем, ни директор ООО «Вектор» ФИО5 не смог назвать ни Ф.И.О. сотрудника с кем производилось деловое общение, ни контактные данные организации, ни его сотрудники.

В ходе проверки установлено, что представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения (указаны контактные данные иной организации); отсутствие у ООО «Удача» реальных поставщиков, которые могли быть потенциальными поставщиками товара в адрес ООО «Вектор» по цепочке контрагентов; отсутствие в бюджете сформированного источника налоговых вычетов по НДС, поскольку в налоговых декларациях начисленная сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами. Кроме того, установлены факты представления налоговой декларации по НДС организациями по цепочке поставщиков с нулевыми показателями.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Удача» установлено, что полученные от ООО «Вектор» денежные средства за овощи (лук красный, лук белый), в этот же день или на следующий перечисляются ООО «Удача» в адрес организаций за иные товары: ООО «Мяспродторг» (мясная продукция), АО «МЗ «Муза» (мука), ООО «Партнеры-М» (мясные полуфабрикаты, куриная продукция, рыба), ООО «ТК Север» (сыры, колбасы, сметана, мясные субпродукты), ООО ТК «Аскания» (аренда торгового места), ГУСП совхоз «Алексеевский» (огурцы, баклажаны), ООО «Манго» (бананы, фрукты), ООО «Агроинвест» (томаты), ЗАО «Ритза» (салат, базилик, мелисса), ООО «Асгард» (лосось, креветки, хек, скумбрия, сельдь).

Следовательно, ООО «Удача» не имеет поставщиков спорного товара (лук красный, лук белый) для дальнейшей его реализации в адрес проверяемого плательщика.

ООО «Вектор» не представлено доводов в обоснование выбора ООО «Удача» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются: деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Так, среднесписочная численность ООО «Удача» за 2018 год – 4 человека, за 20192020 гг. сведения не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 4 человек, за 2019 и 2020 гг. не представлены. В отношении руководителя и учредителя ФИО13 МБОУ СОШ № 4 представлена справка 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой ФИО13 осуществляла трудовую деятельность в средней школе с января 2019 года.

ФИО13 и сотрудники организации на допрос в налоговый орган не явились, о причинах неявки не сообщили.

Транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные участки в собственности ООО «Удача» отсутствовали.

Более того, в ходе проверки установлено, в конце 2018 года - начале 2019 года у ООО «Вектор» также имелись реальные поставщики – производители белого и красного лука – ИП ФИО14, ИП Глава КФХ ФИО11

По результатам проведенного анализа цен на поставляемый товар установлено, что цена товара у данных контрагентов в 2 – 2,5 раза ниже, чем у ООО «Удача».

Суд соглашается с выводами налогового органа, что фактические взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Удача» отсутствовали, представленные ООО

«Вектор» документы носят формальный характер, составлены с единственной целью получить право на налоговый вычет сумм НДС, отраженных в счетах-фактурах, ООО «Вектор» целенаправленно привлекало спорного контрагента в финансово-хозяйственный оборот, несмотря на возможность осуществления закупок напрямую у поставщиков- производителей, не являющихся плательщиками НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Перспектива» за проверяемый период проверкой установлено следующее.

ООО «Перспектива» зарегистрировано 29.08.2017, находится в стадии ликвидации с 17.09.2021, основным видом деятельности является- торговля оптовая неспециализированная.

Между ООО «Вектор» (покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) заключен договор поставки от 14.09.2017 № 11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию (Товар). Наименование, количество, ассортимент, цена отдельных партий товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам, книгам покупок за 1, 4 кварталы 2018 года по взаимоотношениям ООО «Вектор» с ООО «Перспектива» оформлена поставка лука и перца болгарского на сумму 2 119 000 руб., в том числе НДС – 192 655 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что согласно открытому интернет- ресурсу «focus.kontur.ru», а также «www.fsa.gov.ru» ООО «Перспектива» в проверяемом периоде не осуществляло сертификацию реализуемой продукции ни как производитель, ни как продавец.

В ходе допроса директора ООО «Вектор» ФИО5 (протокол допроса № б/н от 20.04.2022), который, на вопрос: На вопрос: «Знакомо ли Вам ООО «Перспектива» ИНН <***> и/или кто-нибудь из руководителей (представителей) этой организации? При каких обстоятельствах Вам стала известна эта организация и ее представители? Каким образом был установлен контакт с представителями организаций и/или ИП? Каким образом осуществлялась поставка товара от указанных организаций и/или ИП? Укажите пункты отправления (погрузки) и получения (разгрузки) груза от указанных организаций и/или ИП. Опишите процесс получения/передачи документов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями и/или индивидуальными предпринимателями. Укажите информацию по каждому контрагенту отдельно» дан ответ: «…ООО «Перспектива» ИНН <***> - контрагент ООО «Вектор», поставка овощной продукции. Общество располагалось в Дзержинском районе г. Волгограда. Руководитель Общества - ФИО15. Товар от Общества был отгружен с полей в надлежащем качестве, соответствовал количеству, при разнообразных способах транспортировки. Информацию о данной организации узнали через знакомых..».

Из анализа расчетного счета ООО «Перспектива» и иных документов не установлены факты закупки требуемого объема овощей у третьих лиц. Основными расходами ООО «Перспектива» согласно расчетным счетам являются затраты на мясную продукцию (96%); полученные от ООО «Вектор» денежные средства за овощи, в этот же день или на следующий перечисляются ООО «Перспектива» в адрес организаций с назначением платежа «за мясное сырье», «за мясопродукты» (ООО «Курскоблмясопродукт», ООО «ТД ФИО11», ООО «Регионмясопродукт-М», ООО «Олаф», ИП ФИО16, ООО «Гвардия», ИП ФИО17);

В ходе проверки установлены реальные поставщики лука репчатого ИП ФИО18 и ИП ФИО19 в адрес ООО «Перспектива».

При сравнительном анализе дат, наименований вида овощей и количества товара, оформленных документально как поставка от имени ООО «Перспектива» в адрес проверяемого налогоплательщика, с представленными ООО «Перспектива» документами по взаимоотношениям с ИП ФИО18 и ИП ФИО19, установлено, что в адрес ООО «Перспектива» от указанных индивидуальных предпринимателей поступил лук репчатый в количестве 57 833,34 кг. При этом от ООО «Перспектива» в адрес ООО «Вектор» документально оформлена поставка лука на 98 678,42 кг.

Также установлено, что ООО «Перспектива» осуществляло поставку лука в адрес иных покупателей – ООО «Вектор» в количестве 48 786,666 кг, ООО «Волгоагроторг» в количестве 158 946,819 кг. При расчете остатка товара установлено, что ООО «Перспектива» не обладало необходимым объемом товара на момент его реализации в адрес ООО «Вектор».

При сравнении цен на товар поставленный ООО «Перспектива» в адрес ООО «Вектор» с ценами реализации идентичного товара в адрес ООО «Перспектива» от сельхозпроизводителя установлено, что цена на товар от сельхозпроизводителя товара ниже на 20-40% чем цены от спорного контрагента. Иные поставщики овощей для ООО «Перспектива» в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Следовательно, ООО «Перспектива» не могло поставить в адрес ООО «Вектор» лук репчатый в заявленных объемах, так как не установлены факты закупки требуемого объема овощей у третьих лиц; по результатам составленного налоговым органом товарного баланса установлено, что ООО «Вектор» смогло бы поставить товар (лук репчатый) в заявленных объемах без приобретения его у ООО «Перспектива».

Суд отмечает, что налогоплательщиком не представлено доводов в обоснование выбора ООО «Перспектива» в качестве контрагента с учетом того, что среднесписочная численность ООО «Перспектива» за 2018 год составила 3 человека, за 2019 год – 2 человека.

Транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные участки в собственности ООО «Перспектива» отсутствуют.

С 12.12.2018 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Перспектива» является ФИО15

Однако, согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год, представленной ООО «Перспектива», ФИО15 получал доход в данной организации в периодах январь-май, август-декабрь 2018 года.

В ходе допроса ФИО15 (протокол допроса б/н от 18.06.2021) пояснил, что работает в ООО «Перспектива» с конца 2018 года по настоящее время в должности директора, до этого периода к деятельности данной организации был не причастен. Предыдущие места работы, а также выполняемые обязанности вспомнить затруднился.

Кроме того, в ходе допроса ФИО15 не смог конкретизировать процесс осуществления деятельности, как самой организации, так и взаимоотношений с контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере занимаемой должности.

Согласно результатам проведенного анализа книг покупок поставщиков ООО «Перспектива» по цепочке взаимоотношений установлено, что конечными поставщиками в цепи контрагентов реализация не подтверждается – поставщиками либо не представляются налоговые декларации, либо представляются нулевые декларации по НДС. Таким образом, источник возмещения НДС у ООО «Вектор» не сформирован.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что ООО «Перспектива» не могло поставить в адрес ООО «Вектор» овощи в требуемых объемах, так как ООО

«Перспектива» не являлось производителем овощей и не установлены факты закупки требуемого объема овощей у третьих лиц.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аграторг» за проверяемый период проверкой установлено следующее.

ООО «Аграторг» зарегистрировано 13.02.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице 12.12.2019, основным видом деятельности является- торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Между ООО «Вектор» (покупатель) и ООО «Удача» (поставщик) заключен договор поставки от 01.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Товар), согласно Приложения к договору (спецификациям). Спецификация определяет наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции, (п.1.1., п. 1.2. договора).

Согласно представленным товарным накладным за 2018 год ООО «Аграторг» произведена поставка капусты.

В книге покупок за 3 квартал 2018 года ООО «Вектор» отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Агроторг», на сумму 20 000 338 руб., в том числе НДС – 1 818 213 руб.

Согласно п. 3.5. договора отгруженная партия товара должна сопровождаться следующими документами: товарно-транспортными накладными, сертификатами, паспортами.

Однако, налоговым органом установлено, что согласно открытому интернет-ресурсу «focus.kontur.ru», а также «www.fsa.gov.ru» ООО «Агроторг» в проверяемом периоде не осуществляло сертификацию реализуемой продукции (капусты) ни как производитель, ни как продавец.

В ходе допроса директора ООО «Вектор» ФИО5 (протокол допроса № б/н от 20.04.2022), который, на вопрос: На вопрос: «Знакомо ли Вам ООО «Аграторг» ИНН <***>… и/или кто-нибудь из руководителей (представителей) этой организации?...» дан ответ: «…ООО «Перспектива» ИНН <***> - контрагент ООО «Вектор», поставка овощной продукции. Общество располагалось в Дзержинском районе г. Волгограда. Руководитель Общества - ФИО15. Товар от Общества был отгружен с полей в надлежащем качестве, соответствовал количеству, при разнообразных способах транспортировки. Информацию о данной организации узнали через знакомых...».

Согласно допросу бухгалтера ООО «Вектор» ФИО20 (протокол допроса от 01.04.2022) на вопрос: «Знакомо ли Вам ООО «Грин Лайн», ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Аграторг» ИНН <***>, ООО «Удача» ИНН <***>… и/или кто-нибудь из руководителей (представителей) этой организации? При каких обстоятельствах вам стала известна эта организация и ее представители? Укажите информацию по каждому контрагенту отдельно» дан ответ: «ООО «Грин Лайн» на слуху, какие услуги оказывало ответить затрудняюсь, ООО «Агроторг» - поставщик капусты, контактным лицом от организации являлась ФИО21. Остальные организации мне не известны».

Согласно анализа выписки по расчетному счету ООО «Вектор» за 2018-2020 гг., а также регистров бухгалтерского учета (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018, 2019, 2020 гг.), установлено, отсутствие оплаты в адрес ООО «Агроторг» за якобы поставленный товар. При этом ООО «Агроторг» не предъявлялись претензии в судебном порядке о взыскании задолженности с ООО «Вектор», что свидетельствует о фиктивности представленных Обществом документов, оформленных от

имени указанного контрагента; так же, установлено, отсутствие платежей по выплате заработной платы; отсутствие списания денежных средств с назначением платежа «за овощи», «капусту», «за сельскохозяйственную продукцию»; отсутствие списания денежных средств в проверяемом периоде в адрес ФИО22, которая предоставляла гарантийное письмо в отношении помещения по юридическому адресу ООО «Агроторг»; отсутствие расходов, характеризующих реальное ведение лицом финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, интернет и т.д.).

По результатам анализа выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Агроторг» установлено, что основными расходами организации являются затраты на строительную продукцию (26%), топливо (3%) и услуги (45%). Платежи по закупке капусты, овощей, сельскохозяйственной продукции, по расчетным счетам ООО «Агроторг» отсутствуют.

Таким образом, ООО «Агроторг» не имеет поставщиков спорного товара (капуста) для дальнейшей его реализации в адрес ООО «Вектор».

Суд отмечает, что налогоплательщиком не представлено доводов в обоснование выбора ООО «Аграторг» в качестве контрагента с учетом того, что среднесписочная численность ООО «Агроторг» за 2018 год – 1 человек, за 2019 год сведения отсутствуют, организацией не представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Согласно расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2018 года получателем дохода от ООО «Агроторг» являлся только ФИО23

Руководитель и учредитель организации ФИО23 на допрос в качестве свидетеля по повестке не явился.

Транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные участки в собственности ООО «Агроторг» отсутствуют.

За 2018 год доля налоговых вычетов по НДС составила 99,9 процентов, фактическая уплата суммы НДС составила 19 357 рублей. Налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2018 год с нулевыми показателями.

По результатам анализа книги покупок декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «Агроторг» установлены следующие контрагенты, от имени которых зарегистрированы счета-фактуры о принятии товаров (работ, услуг): ООО «Аркада Север» (представлена нулевая декларация); ООО «Асоль» (контрагентами последующих звеньев представлены нулевые декларации); ООО «Грант», ООО «ВМК» (не установлены контрагенты которые бы являлись производителями сельскохозяйственной продукции (овощей), и осуществлявшие закупку сельскохозяйственной продукции (овощей) для ее дальнейшей реализации).

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО «Вектор» установлено перечисление денежных средств за капусту белокочанную в адрес следующих поставщиков: ООО «Трейд Авто», ИП Глава КФХ ФИО9, ИП Глава КФХ ФИО24, ИП Глава КФХ ФИО25, ИП Глава КФХ ФИО26, в отношении которых установлено осуществление предпринимательской деятельности по поставке овощей, в том числе капусты белокочанной в адрес налогоплательщика.

По результатам анализа цен на поставляемый товар установлено, что цена товара у данных контрагентов в несколько раз ниже, чем у ООО «Агроторг».

Суд приходит к выводу, что ООО «Агроторг», ООО «Удача» и ООО «Перспектива» не могли поставить в адрес ООО «Вектор» заявленный товар (овощи), в виду отсутствия возможностей их приобретения указанными организациями у своих контрагентов по цепочке поставщиков, а также поскольку они не являлись производителями заявленной в документах продукции.

Налогоплательщиком оспаривается решение от 10.08.2022 № 1978 в части доначислений по налогу на прибыль в размере 5 198 721 руб. (расходы в сумме 25 993 607 руб.), из которых: 11 080 004 руб. (сумма безнадежных долгов ООО «Росич», ООО «Агробизнес», ООО «Бест», ООО «Приволжье», ИП ГКФХ ФИО27), сумма налога - 2 216 001 руб.; 14 913 603 руб. (безнадежная задолженность, подлежащая списанию за счет резерва по сомнительным долгам), сумма налога - 2 982 721 руб.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся и расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам.

В статье 313 Кодекса указано, что система, порядок ведения налогового учета устанавливается предприятием в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов). При исчислении резерва по сомнительным долгам в течение налогового периода по итогам отчетных периодов его сумма не может превышать большую из величин - 10 процентов от выручки за предыдущий налоговый период или 10 процентов от выручки за текущий отчетный период.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, в соответствии со статьей 266 Кодекса, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5 статьи 266 Кодекса).

Как следует из материалов дела, выручка ООО «Вектор» за 2020 год составила 393 987 422,12 руб., следовательно, величина резерва по сомнительным долгам не может превышать 39 398 742 руб. (10 % от выручки за отчетный (налоговый) период).

Превышение резерва по сомнительным долгам составляет 1 326 848 руб. (40 725 590 руб.39 398 742 руб.).

Вместе с тем, ООО «Вектор» включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год и расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 40 725 590 рублей, и сумму дебиторской задолженности, признанной безнадежной в размере 25 993 607 рублей. Общая сумма указанных расходов составляет 66 719 197 руб.

В ходе проверки установлено, что сумма дебиторской задолженности, признанной безнадежной меньше размера сформированного резерва по сомнительным долгам.

Согласно ст. 266 НК РФ налогоплательщик должен осуществить списание данной задолженности за счет суммы созданного резерва, а не включать данные расходы как отдельную статью расходов в состав внереализационных расходов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией признано обоснованным списание дебиторской задолженности в сумме 14 913 603 рубля (25 993 607 рублей - 11 080 004 рубля (сумма безнадежных долгов ООО «Росич», ООО «Агробизнес», ООО «Бест», ООО «Приволжье», ИП ГКФХ ФИО27), которая подлежит списанию за счет суммы созданного резерва по сомнительным долгам 39 398 742 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом положения статьи 266 Кодекса и результатов рассмотрения материалов проверки ФНС России, Обществу для целей налогообложения подлежат включению внереализационные расходы в размере 24 485 139 рублей (66 719 197 руб. - 25 993 607 рублей (сумму дебиторской задолженности, признанной безнадежной, учтенная в качестве отдельной статьи расходов) - 1 326 848 рублей (превышение резерва по сомнительным долгам 10 процентов выручки от реализации Общества за 2020 год) - 14 913 603 рублей (безнадежная задолженность, подлежащая списанию за счет резерва по сомнительным долгам, учтенная налоговым органом).

Налоговым органом сделан перерасчет, согласно которому доначисление налога на прибыль в размере 4 897 028 рублей (24 485 139*20 %) скорректировано и уменьшено.

Соответственно, сумма доначислений после рассмотрения жалобы ФНС России составляет 3 248 090 рублей (8 145 118 рублей (первоначальное доначисление налога по решению) - 4 897 028 рублей (доначисление налога, отменное решением ФНС России).

На основании изложенного, суд считает правомерным произведенный перерасчет в данной части.

В части оспаривания решения от 10.08.2022 № 1978 по доначислению по налогу на прибыль в размере 2 216 001 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно по п. 2.3.2.1. решения от 10.08.2022 № 1978 неполная уплата налога на прибыль в размере 2 216 001 руб., заключающаяся в необоснованном отнесении безнадежных долгов в состав внереализационных расходов за 2020 год в размере 11 080 004 руб. (сумма безнадежных долгов ООО «Росич», ООО «Агробизнес», ООО «Бест», ООО «Приволжье», ИП ГКФХ ФИО27).

Вместе с тем, данные доначисления не оспаривались ООО «Вектор» при обжаловании решения от 10.08.2022 № 1978 в УФНС России по Волгоградской области, что подтверждается апелляционной жалобой от 18.09.2022 (т. 10, стр. 44-45). При обжаловании решения от 10.08.2022 № 1978 в ФНС России данные доначисления также не обжаловались.

Таким образом, указывая в заявленных требованиях на несогласие с тем, что в составе внереализационных расходов необоснованно признана сумма 11 080 004 руб. (безнадежные долги), вместе с тем, общество не приводит доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данному эпизоду.

Кроме того, оспариваемые доначисления по НДС в размере 184 684 руб. (по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Зефир Групп», СПССК «Победа», ООО «Агромаркет», ООО «Бэставтотранс», ООО «Аполост», ФИО28, ИП ФИО29) не обжаловались ООО «Вектор» в УФНС России по Волгоградской области, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы в УФНС по Волгоградской области, соответственно досудебный порядок Обществом не соблюден.

При указанных обстоятельствах заявителем не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 138 НК РФ, в рассматриваемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к налоговой ответственности № 1978 от 10.08.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 184 684 руб., штрафа в размер 794 руб. и пени в соответствующей части, а так же в части доначисления налога на прибыль в размере 2 216 001 руб., штрафа в размере 110 800 руб. и пени в соответствующей части, подлежит оставлению без рассмотрения.

Установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа в учете таких сделок (операций) в целях налогообложения.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом в обжалуемой части, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты не имели реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Суд соглашается с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом.

Данные обстоятельства указывают на формальность привлечения спорных контрагентов, не обладающих деловой репутацией не имеющего фактически необходимой численности и имущества для исполнения договорных обязательств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов необходимых для осуществления спорных операций. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентами, не имеющими разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Фактические обстоятельства, установленные по результатам налоговой проверки, свидетельствуют о направленности действий ООО «Вектор» на неправомерное

уменьшение налоговых обязательств, действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды, в связи с чем, ООО «Вектор» правомерно привлечено к налоговой ответственности и о правомерном доначислении обществу сумм налогов, пени, штрафов в оспариваемой части.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решения, в связи с чем судом отклоняются.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Как следует из расчета пени, к оспариваемому решению Налоговый орган не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 18-20223/72ск от 27.09.2023 на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» выявлено неправомерное начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на решение № 2749 от 25.11.2022 на сумму 2 065 921,35 руб.

Таким образом, налоговым органом фактически признаны заявленные Обществом

требования и, соответственно, совершены действия по добровольному их удовлетворению после обращения налогоплательщика в суд.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к налоговой ответственности № 1978 от 10.08.2022 в части начисления пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признаётся судом недействительным.

Оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в остальной части не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суде

первой инстанции (3000 руб.) понесенные обществом подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к налоговой ответственности № 1978 от 10.08.2022 в части начисления пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к налоговой ответственности № 1978 от 10.08.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 184 684 руб., штрафа в размер 794 руб. и пени в соответствующей части, а так же в части доначисления налога на прибыль в размере 2 216 001 руб., штрафа в размере 110 800 руб. и пени в соответствующей части, оставить без рассмотрения.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, Волгоградская область, Волгоград город, 51-й Гвардейской улица, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Краснополянская улица, дом 72 л, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук