Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А51-16376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16376/2020
г. Владивосток
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2018) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.06.1991) о взыскании 539 357,91 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО3, доверенность от 11.03.2022 (сроком на год), удостоверение адвоката; от ответчика - ФИО4, доверенность № ДВБ/122-Д от 24.03.2020 (сроком до 17.06.2022), паспорт, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 539 357,91 рублей, в том числе 476 719,02 рублей убытков, 62 638,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 11.01.2022, а также процентов, начисленных на сумму убытков по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 12.01.2022 (в порядке принятых судом уточнений от 17.01.2022).

Истец требования поддержал в полном объеме, указал, что убытки возникли в связи с незаконным отказом Банка в выполнении распоряжений о совершении операций по счету№ <***>. Считает, что именно это обстоятельство привело к невозможности исполнения обязательств по оплате перед контрагентами.

Ответчик иск оспорил, полагает, что Банк не может быть привлечен к ответственности в виде убытков в случае отказа в совершении им операций при наличии сомнений в законности проводимых клиентом операций при реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Решением суда от 30.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда от 30.03.2021 по делу № А51-16376/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 решение суда от 30.03.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 26.10.2021 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе предложить в порядке статьи 66 АПК РФ представить платежные поручения, по которым отказ банка в принятии к исполнению был признан неправомерным) и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, результаты которой отразить в судебном акте, правильно применить нормы права к сложившимся между сторонами правоотношениям по заявленным требованиям, принять законное и мотивированное решение, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Через канцелярию суда от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021, с направлением дела на новое рассмотрение, представил для приобщения в материалы дела дополнительные документы, в том числе копии платежных поручений № 2 от 05.03.2019, № 3 от 05.03.2019, № 5 от 13.13.2019, № 6 от 13.03.2019, № 9 от 19.03.2019, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против иска, дал пояснения по существу спора, указав на то, что у истца имелась реальная возможность погасить задолженность перед контрагентами.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021, установил следующее.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.11.2018 между Банком и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым ИП ФИО2 был открыт расчетный счет № <***>, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

18.12.2018 Банком в адрес ИП ФИО2 направлен запрос о предоставление информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов. В письме содержится предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений Общества при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктами 11, 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

17.01.2019 в ответ на запрос Банка истцом представлены документы, именно копия договора № 2018.10.2041.00.01 от 15.11.2018, заключенного между ИП ФИО2 (поставщик) и CARBO ONE LIMITED (покупатель) (на поставку угля, приложение № 1 к договору поставки от 15.11.2018; счет на оплату № 1 от 26.11.2018, счет на оплату № 3 от 10.12.2018, счет на оплату № 2 от 03.12.2018; Копия договора № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018, заключенного между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «КИНГКОУЛ» Дальний восток» (продавец) на покупку 80 тыс. тонн угля, приложение № 1 к договору от 16.11.2018, счет на оплату № 6 от 07.12.2018, счет-фактура № 28 от 07.12.2018, товарная накладная № 28 от 07.12.2018 (не содержит отметок о получении товара); счет на оплату № 5 от 30.11.2018, товарная накладная № 28 от 30.11.2018 (не содержит отметок о получении товара), счет-фактура № 26 от 30.11.2018; Копия договора № 31-10/2018/ИП на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) от 31.10.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) (с приложениями № 1-3); копия акта сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2018 по 10.12.2018; счет на оплату № 815 от 26.11.2018, акт № 807 от 26.11.2018 (не подписан со стороны ИП ФИО2), счет на оплату № 819 от 28.11.2018, счет на оплату № 833 от 03.12.2018, счет на оплату № 843 от 06.12.2018, акт № 831 от 07.12.2018 (не подписан со стороны ФИО2), акт № 820 от 03.12.2018 (не подписан со стороны ФИО2), транспортные накладные (1-10) от 22.11.2018, а также пояснения об экономическом смысле проведения операций.

21.02.2019 ответчиком принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания «Сбербанк-Клиент».

01.03.2019 от Банка истцом получен ответ, что по состоянию на 01.03.2019 окончательное решение Банком не принято, и что истец не лишен права осуществлять платежи в бюджетную систему РФ, внебюджетные фонды и работать с сервером по взаимодействию между клиентом и Банком.

Отказ Банка возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета, явился основанием для заявления иска в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51-5164/2019 в иске отказано.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51-5164/2019 отменено; признаны незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по ограничению функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018.

Кроме этого в период с 05.03.2019 по 19.03.2019 в рамках осуществления предпринимательской деятельности истец для расчета с контрагентами ИП ФИО5, ООО «Кингкоул Дальний Восток» предоставил в банк платежные поручения № 2 на сумму 2241759 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 31-10/2018 ип от 31.10.218, счета на оплату № 87 от 04.03.2019, счета на оплату № 88 от 05.03.2019 за перевозку груза без НДС; № 3 на сумму 5466339,52 рубля с назначением платежа: оплата по договору № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 оплата счета № 4 от 05.03.2019 г. за уголь Суражевский марки TP, в том числе НДС 911056,59 рублей.

По результатам проверки 20.03.2019 от банка ИП ФИО2 получил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по оплате счетов № 87, 88 от ИП ФИО5 и счета № 4 от ООО «КингКоул Дальний Восток» по причине того, что операция вызывает подозрение в детализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансирование терроризма.

Истец не согласился с бездействием банка, нарушением Банком положений ст.ст. 845, 848, 858 ГК РФ, в связи неисполнением платежных поручений: № 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., № 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019г., № 5 на сумму 3499603,84руб. от 13.13.2019г., № 6 1870921 рубль 13.03.2019г., № 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019, полагает, что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета, выраженного в отказе от приема и исполнения платежного поручения № 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., № 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019г., № 5 на сумму 3499603,84руб. от 13.13.2019г., № 6 1870921 рубль 13.03.2019г., № 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным действий Банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженные в отказе от приема и исполнения указанных платежных поручений; об обязании выполнить распоряжения о совершении операций по банковскому счету, исполнить платежные поручения.

Вступившим в законную силу решением от 26.02.2020 по делу № А51-8936/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично; признан незаконным односторонний отказ публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений от 19.03.2019 № 2 на сумму 2 241 759 рублей; № 3 на сумму 5 466 339 рублей 52 копейки; № 9 на сумму 1 672 404 рубля 50 копеек; от 13.03.2019 № 5 на сумму 3 499 603 рубля 84 копейки; № 6 на сумму 1 870 921 рубль. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО2 указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед контрагентами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу № А51-7107/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 4 485 084 рубля 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями № 31-10/2018/ИП от 31.10.2018, 45 425 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-6205/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ Дальний Восток» взыскано 9 466 508,42 руб. основного долга по договору поставки угольной продукции №82/18 от 16.11.2018, 207 733,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 466 508,42 руб., начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 70 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывал истец при первоначальном рассмотрении иска, им оплачено ИП ФИО5 70 425,00 рублей (20.08.2019), ООО «Кингкоул Дальний Восток» 278 172,45 рублей (05.09.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 555,14 рублей (09.09.2020), 2 500,00 рублей комиссии. Всего выплачено 486 652,59 рублей.

16.09.2020 истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием оплаты возникших у истца убытков в сумме 486 652,59 рублей и процентов в сумме 28 748,21 рублей.

Письмом от 29.09.2020 исх.№ 200916-0501-373000 Банк ответил отказом.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 486 652,59 рублей, состоящую из 45 425,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 25 000,00 рублей по оплате юридических услуг (взыскано по делу №А51-7107/2019); 197 833,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 26.06.2019, 70 439,00 рублей по оплате госпошлины (взыскано по делу № А51-6205/2019), 135 471,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 965 943,36 рублей, начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга 09.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, оплачено добровольно 09.09.2020 делу № А51-6205/2019; 2500,00 рублей комиссия банка за перевод суммы 135 555,14 рублей (оплачено 09.09.2020 по делу № А51-6205/2019).

Основанием для взыскания убытков является односторонний отказ публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений от 19.03.2019 № 2 на сумму 2 241 759 рублей; № 3 на сумму 5 466 339 рублей 52 копейки; № 9 на сумму 1 672 404 рубля 50 копеек; от 13.03.2019 № 5 на сумму 3 499 603 рубля 84 копейки; № 6 на сумму 1 870 921 рубль.

Кроме этого, истец был вынужден оплатить комиссию банка в размере 2 500,00 рублей за проведение платежа в связи с необходимостью предоставления платежного поручения на бумажном носителе по причине блокировки автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн».

Суд, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, изложенных в письменных пояснениях, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу норм статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющейся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В абзаце 10 пункта 5.2 Положений №375-П предусмотрен перечень мер, принимаемых банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении №375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с пунктом 3.13 Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления / отрицательном результате.

В пункте 9.4 указанных Условий предусмотрено, что банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений клиента, и связанные с этим убытки клиента в случаях, предусмотренных п. 3.13, 6.3 и 8.5 данного документа.

Согласно пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом следует учитывать, что пунктом 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ прямо предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае, отказывая предпринимателю в исполнении платежных поручений, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Так, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями Банка по отказу в совершении операций.

Причинно-следственная связь - то есть взаимообусловленное наличие наступившего вреда (убытков) и противоправного поведения причинителя вреда.

Истец, заявляя требования к Банку о взыскании убытков, указывает на то, что несение им убытков обусловлено неисполнением Банком требований закона. Однако несение убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Банка, а вытекает из неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств по заключенным договорам с контрагентами, задолженность по которым взыскана по решениям суда.

Так, в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности ИП ФИО2 заключал договоры с ООО КИНГКОУЛ Дальний Восток - производитель угля у которого ИП ФИО2 осуществляет покупку угля, а также с ИП ФИО5 - перевозчик приобретаемого угля и CARBO ONE LIMITED - покупатель угольной продукции у ИП ФИО2

Как установлено судом при рассмотрении № А51-8936/2019, между ООО «КИНГКОУЛ Дальний восток» и ИП ФИО2 16.11.2018 заключен договор поставки угольной продукции № 82\18, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить уголь в количестве ориентировочно 80 000 рублей. Вид, марка, сорт, ежемесячное количество, качество товара, цена, сроки (периоды), и иные условия поставки указываются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу раздела 2 договора качественные характеристики поставляемого товара указываются в Приложениях к настоящему договору (п. 2.1).

Количество товара согласовывается сторонами и указывается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2).

Согласно п. 3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами и указывается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 11.1 договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов за поставленный товар - до их полного завершения. В соответствии с Приложением №1 к Договору поставки угольной продукции №82/18 от 16.11.2018 стороны согласовали существенные условиями договора поставки угольной продукции №82/18 от 16.11.2018: период поставки ноябрь 2018 - август 2019; угольная продукция марки TP, количество 80 000 тонн (+/- 10 %) в опционе продавца. Цена товара, поставляемого в соответствии с настоящим Приложением, составляет 14 долларов США за 1 тонну, с учетом НДС. Общая сумма данного Приложения составляет 1 120 000 долларов США, в том числе НДС (п.7). Оплата товара осуществляется Покупателем на основании выставленного счета в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: платеж за партию товара в количестве 2000 тонны в течение 5 банковских дней с даты поставки товара; платеж за вторую партию товара в количестве 3000 тонн в течение 5 банковских дней с даты поставки товара; далее платежи оплачиваются в течение 5 банковских дней со дня поставки партии товара в количестве 5 000 тонн (п.8).

ООО «Кингкоул Дальний Восток» во исполнение условий договора поставлял ИП ФИО2 угольную продукцию.

04.03.2019 и 05.03.2019 г. от ИП ФИО5 в рамках оказанных услуг перевозки груза по договору № 31-10/2018 были выставлены два счета № 87,88 на общую сумму 2 241 759 рублей. От ООО «Конгкоул Дальний Восток» 05.03.2019 г. за поставленный уголь по договору № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 года был выставлен счет № 4 на сумму 5466339,52 рублей.

05.03.2019 г. ИП ФИО2 представил в банк на исполнение платёжные поручения: № 2 на сумму 2241759 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 31-10/2018 ИП от 31.10.218, счета на оплату № 87 от 04.03.2019, счета на оплату № 88 от 05.03.2019 за перевозку груза без НДС; № 3 на сумму 5466339,52 рубля с назначением платежа: оплата по договору № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 оплата счета № 4 от 05.03.2019 г. за уголь Суражевский марки TP, в том числе НДС 911056,59 рублей.

В этот же день (05.03.2019) от банка поступило требование предоставить документы, подтверждающие исполнение договорных отношений с ООО «КингКоул Дальний Восток», ИП ФИО5 транспортные накладные, путевые листы с указанием грузополучателя, грузоотправителя, перевозчика, заявки на перевозку включая договора с компаниями, оказывающими услуги по перевозке товаров, которое получено клиентом 06.03.2019. На запрос банка истцом были предоставлены договоры, транспортные накладные, талоны на перевозку груза, сертификаты соответствия.

Согласно условиям договора поставки № 82/1/ от 16.11.2018 оплата за поставленный уголь по сч. 4 от 05.03.19 должна была поступить контрагенту не позднее 12.03.2019.

Вместе с тем, связи с неоплатой сч. № 4 от 05.03.2019 ООО «КингКоул Дальний Восток» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 466 339,52 рублей, начиная с 12.03.2019, что следует из вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-6205/2019 и истцом не оспаривается.

13.03.2019 ИП ФИО2 направлено в Банк платежное поручение №5 на сумму 3 499 603,84 рублей в пользу ООО «КингКоул Дальний Восток» с назначением платежа: оплата по договору № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 оплата счета № 5 от 13.03.2019 г. за уголь Суражевский марки TP, в том числе НДС, которое также не было принято Банком к исполнению ввиду необходимости предоставления дополнительных документов по запросу от 13.03.2019 (получен клиентом 14.03.2019).

В связи с тем, что договором поставки № 82/18 предусмотрена оплата за поставку товара в количестве 5000 тонн, а сч. № 5 от 13.03.2019 предусматривал поставку 3800,86 тонн, продавец не мог требовать оплату и, соответственно, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты. Письмом от 13.03.2019 (представлено ИП ФИО2 по запросу Банка от 13.03.2019) ООО «Кингкоул Дальний Восток» уведомило ИП Гладченко о наличии задолженности, введенных ограничения суточных объемов поставляемой угольной продукции и прекращении поставок угольной продукции до поступления оплаты. Однако, несмотря на наличие задолженности и уведомления о прекращении поставок, ООО «Кингкоул Дальний Восток» продолжило поставку угля ИП ФИО2, о чем свидетельствует выставленный счет № 5 от 13.03.2019 на поставку 3800,86 тн. угля.

Вместе с тем, не получив оплату по сч. № 5 от 13.03.2019 в течение 5 дней (20.03.2019), общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 499 603,84 руб., начиная с 19.03.2019.

По результатам проверки только 20.03.2019 года от банка ИП ФИО2 получил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по оплате счетов № 87, 88 от ИП ФИО5 и счета № 4 от ООО «КингКоул Дальний Восток» по причине того, что операция вызывает подозрение в детализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансирование терроризма.

Уведомлением №74/19 от 21.03.2019 ООО «Кингкоул Дальний Восток» уведомил ИП ФИО2 о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 9 466 508,42 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 932,08 руб. в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Письмом от 22.03.2019, ИП ФИО2 на претензию ООО «Кингкоул Дальний Восток» от 21.03.2019 №74/19, сообщил о том, что задолженность по оплате возникла вследствие запроса ПАО «Сбербанк России» в рамках Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» информации по операции в рамках договора №82/18 от 16.11.2018 поставки угольной продукции.

На запрос банка запрошенные документы предоставлены, направлены новые платежные поручения. Уведомлением от 20.03.2019 ПАО «Сбербанк России» отказал в выполнении распоряжения о совершении операции. Расходные операции по расчетному счету ИП заблокированы банком. В настоящее время, на счету ИП имеется достаточная сумма для оплаты, но из-за действий банка не имеется возможности оплатить указанную задолженность. В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по оплате суммы задолженности в размере суммы основного долга 9 466 508,42 руб. ООО «Кингкоул Дальний Восток» прекратил поставки угля и в одностороннем порядке расторг договор. Всего за период с октября 2018 года по март 2019 было поставлено порядка 35 тонн угля марки ТР.

Решением Арбитражного суда Приморского края дело № А51- 6205/2019 с ИП ФИО2 взысканы 9 466 508,42 руб. основного долга, 207 733,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 466 508,42 руб., начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 70 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из пояснений третьего лица ИП ФИО5, третье лицо подтвердила факт заключения с истцом договора на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) № 31-10/20 ШИП.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора оказывать Заказчику услуги по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) (далее - транспортное средство), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Транспортное средство управляется и эксплуатируется экипажем Исполнителя. Согласно пп.2.1, 2.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно Приложения № 2 к Договору. Цена договора определяется совокупностью документов, подтверждающих объем перевозимого груза. Согласно приложению № 2 к договору стоимость 1 тонны груза составляет 650 рублей. Во исполнение условий договора, начиная с 21.11.2019 года по 18.03.2019 года, ИП ФИО5 осуществляла перевозку угольной продукции с карьера, расположенного в с. Суражевка в Порт Восточный п. Врангель ПК ППК-1, ППК-3. Перевозка осуществлялась 11 самосвалами Volvo. В самосвалы в среднем загружалось по 30 тонн угля, погрузку осуществляли сотрудники карьера. В сутки автомобили совершали порядка 10 рейсов. Перевозка осуществлялась с 21.11.2018 по 31.11.2018 доставлено 4 995, 12 тон угля. С 01.12.2018 по 6.12.2018 и с 19.12.2018 по 31.12.2018 17 А51-8936/2019 года доставлено 9 590, 44 тон угля. С 03.01.2019 по 09.01.2019; 15.01.2018 по 23.01.2019, 26.01.2019, 27.01.2019 доставлено 10 497, 79 тонн угля. С 22.02.2019 по 28.02.2019 доставлено 3 649, 04 тонны угля. С 01.03.2019 по 16.03.2019 доставлено 6 632, 68 тон угля. Всего за весь период работы было перевезено 35 365, 07 тонн угля. В рамках оказания услуг на каждую перевозку, составлялась транспортная накладная в которой содержится информация о дате составления документа, грузоотправитель - ИП ФИО2, его адрес, грузополучатель - АО «Восточный порт» его адрес, перевозчик - ИП ФИО5, количество перевезенного груза, марка и гос.номер автомобиля, время убытия и прибытия, загрузки и разгрузки машины, место разгрузки товара. Все транспортные накладные подписаны грузоотправителем и грузополучателем, скреплены печатью. К каждой транспортной накладной прилагается талон на перевозку груза. На основании подписанных транспортных накладных производился расчет количества перевезенного груза и рассчитывалась сумма подлежащая оплате за услуги по перевозке. Оплаты производились на основании выставленных счетов. До марта 2019 года все оплаты были произведены в полном объеме.

В марте 2019 года ИП ФИО5 осуществила перевозку на общую сумму 4 485 084 рубля 50 копеек, что подтверждается выставленными счетами №87 от 04.03.2019, №88 от 05.03.2019, №103 от 13.03.2019, №109 от 18.03.2019 транспортными накладными и подписанными обеими сторонами актами №83 от 04.03.2019, №97 от 13.03.2019, №103 от 18.03.2019. В связи с неоплатой ИП ФИО2 услуг по перевозке грузов ИП ФИО5 направила претензию от 22.03.2019 №4096 с требованием оплатить задолженность по договору №31-10/2018- ИП от 31.10.2018 в размере 4 485 084 рубля 50 копеек в течение 7 дней с даты получения претензии.

В ответе на претензию ИП ФИО2, сообщил, что задолженность по плате возникла вследствие запроса ПАО «Сбербанк России» в рамках Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» информации по операции в рамках договора № 82/18 от 16.11.2018 года поставки угольной продукции. 04.04.2019 года ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 Решением от 26.06.2019 года дело № А51-7107/2019 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы 485 084 рубля 50 копеек задолженности, 45 425 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Из указанного следует, что документы в рамках запроса Банка от 05.03.2019, включая переоформленное платежное поручение, а также документы по запросу от 13.03.2019 были представлены ИП ФИО2 19.03.2019, т.е. после возникновения спорной задолженности, в связи с чем последующий отказ Банка от совершения операций не являлся необходимым и достаточным основанием для наступления последствий в виде начисления контрагентом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ИП ФИО5 возникла до предоставления истцом в Банк платежных поручений № 2 от 05.03.2019 на сумму 2 241 759 руб. по счету № 87 от 04.03.2019, № 88 от 05.03.2019, № 6 от 13.03.2019 по счету № 103 от 13.03.2019, № 9 от 19.03.2019 по счету № 109 от 18.03.2019, № 110 от 18.03.2019 в качестве аванса (со сроком оплаты 3 рабочих дня с момента выставления счета) и запрошенных Банком документов (по запросу Банка от 05.03.2019, 13.03.2019 представлены 19.03.2019).

При этом Банком не ограничивается прием надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А51-7107/2019, могли быть заявлены истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках указанного дела. Оснований для взыскания данных расходов с Банка в порядке статьи 15 ГК РФ не установлено.

Банковские комиссии в размере 2 500,00 рублей также не могут являться убытками клиента по договору банковского счета по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.к. являются платой за услуги банка, с которым клиент ознакомлен и согласен в момент подписания договора банковского счета, и взимаются за совершение банковской операции соответствии с условиями договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и принимая во внимание, что в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Наряду с этим, истец не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед ИП ФИО5, ООО «Кингкоул Дальний Восток» из своих личных средств, либо иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, на счетах истца, как физического лица, в спорный период имелись достаточные денежные средства для исполнения обязательства с контрагентами, операции по счетам осуществлялись, в том числе по снятию наличных денежных средств, что подтверждено выписками из лицевых счетов истца.

Так, за период с 05.03.2019 по 09.09.2019 со счета 40817*8725 было обналичено 922 000 руб., со счета 42305*1022 - 2 876 000 руб.; со счета 40817*0780 - 20 тыс. долларов США.

Более того, истец в спорный период осуществлял перечисление контрагенту ООО «Кингкоул Дальний Восток» денежных средств по иным основаниям, что также отражено в выписке с лицевого счета ИП ФИО2

Как установлено судом, согласно выписке из лицевого счета ИП ФИО2, 11.03.2019 на его счет поступила сумма в размере 16 462 500,00 рублей от покупателя Карбо Уан Лимитед, которая по поручению ИП ФИО2 могла быть направлена на погашение ООО «Кингкоул Дальний Восток» в погашение задолженности, однако таких действий ИП ФИО2 не произвел, задолженность не погасил. Последующее поступление 08.04.2019 от этого же контрагента в сумме 1 271 373,86 рублей также не было направлено на погашение существующей задолженности. Также 15.03.2019 на счет истца как индивидуального предпринимателя поступила сумма в размере 16 305 000,00 рублей от Carbo One Limited (оплата за поставку угля).

Кроме того, истец осуществлял операции между своими счетами на крупные денежные суммы: 20.03.2019 ИП ФИО2 перечислил со своего счета 40802*3470 денежные средства в сумме 16 млн. руб. на личный счет ФИО2 (40817*8725), которые затем 22.03.2019 были направлены на вкладной счет (42305*1022); 13.05.2019 истец также со счета 40802*3470 перечислил 9 млн. руб. на счет 42305*1022, 21.05.2019 на счет 42304*0714 зачислены денежные средства на сумму 22 млн. руб. (открыт вклад).

Ссылка истца на невозможность совершать операции по счетам ФИО2 как ФЛ, т.к. истцу было отказано в снятии наличных денежных средств, является несостоятельной, т.к. решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.10.2020 по делу № 2-2501/2020 ФИО2 было отказано в признании незаконными отказов Банка в совершении 2 операций по одному из счетов (сч. 42305*1022), что не помешало ФИО2 после отказа в совершении операций снимать наличные денежные средства по счету, всего в сумме 2 436 000,00 рублей.

Более того, несмотря на наличие задолженности перед ООО «Кингкоул Дальний Восток» по договору поставки № 82/18 ИП ФИО2 задолженность не погашал, а заключил 19.04.2019 иной договор с данным контрагентом, в рамках которого перечислял денежные средства (всего с 08.05.2019 по 20.05.2019 перечислено 375 тыс. руб.). Такие действия истца нельзя признать добросовестными.

Наряду с этим, помимо наличия финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства перед контрагентами, истец также был вправе обратиться в межведомственную комиссию Банка России с заявлением о пересмотре отказа банка в установленные сроки, что могло бы снизить размер ответственности истца перед контрагентом в условиях ежедневного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких действий истец не предпринимал, в межведомственную комиссию не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал, что предпринимал все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств перед контрагентами.

Исходя из предмета и оснований заявленный исковых требований, соответствующие правоотношения истца и его контрагентов и содержание конкретных условий договоров, заключенных между ними, не подлежат оценке в целях установления правомерности или неправомерности действий Банка.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, чего нельзя увидеть в поведении истца.

Таким образом, анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что большинство из них не свойственны обычному добросовестному деловому обороту.

Истцом не доказано, что им предпринимались все исчерпывающие меры по предотвращению вышеуказанных убытков, уменьшению их размера.

Суд также обращает внимание истца на то, что все обращения в Банк о перечислении денежных средств со счета в рамках добровольного исполнения судебных решений в пользу контрагентов направлены после получения уведомления Банка о расторжении договора банковского счета по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем не могли быть исполнены Банком в силу статьи 859 ГК РФ, о чем Банк неоднократно информировал истца (письма Банка № 190730-0195-659900 от 02.08.2019, № 190805-0197-219700 от 07.08.2019).

Таким образом, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а истцом достоверно не доказан факт причинения ему убытков отказами Банка от исполнения платежных поручений.


Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 450,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.