Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-34840/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-34840/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» -ФИО1 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по заявлению НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 165 403,05 руб.

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 165 403,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы в пользу НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» убытки в размере 1 165 403,05 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в качестве финансового управляющего гражданина ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Указанными судебными актами было установлен факт намеренного непринятия ответчиком своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ФИО5 в размере 27 722 290,17 руб., подтвержденной решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.10.2020 по делу N 2-7131/2020, в условиях осведомленности ФИО2 о денежных обязательствах должника и поступления денежных средств на счета ФИО5

Будучи осведомленным о наличии данной дебиторской задолженности и поступлениях денежных средств на счета ФИО5, ФИО2 своевременно не предпринял надлежащих и достаточных мер по ее взысканию, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Так, судами установлено, что управляющему было известно о том, что ФИО5 в период 2019-2020 г.г. получил доход в размере 232 125 734 руб., в том числе, 50 274 000,00 руб. 02.04.2020, при этом, иск о взыскании задолженности с ФИО5 был подан финансовым управляющим должника только 11.08.2020.

Суды указали, что в настоящее время задолженность ФИО5 перед должником в размере более 27 000 000 руб. не погашена, возможность ее взыскания фактически утрачена, поскольку ФИО5 имеет задолженность в размере 171 617 650, 40 руб., многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5, не исполнены, в отношении него возбуждено дело о банкротстве; имущество ФИО5, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов, отсутствует.

Суд первой инстанции, учитывая данные установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков и наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в пользу НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» в размере 1 165 403,05 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы об отсутствии доказательств полной утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ФИО5, поскольку они были предметом судебной оценки в рамках состоявшихся судебных актов, которыми было установлено, что арбитражный управляющий намеренно оттягивал момент обращения с требованием к указанному лицу до момента фактической невозможности взыскания данной задолженности с ФИО5 ввиду наличия заинтересованности по отношению к нему и должнику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ФИО2 являвшийся конкурсным управляющим должника, не принял своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ФИО5 Факты противоправного поведения арбитражного управляющего и невозможности взыскания данной дебиторской задолженности по вине конкурсного управляющего установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021. Установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для применении в отношении ФИО2 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Существо незаконного поведения управляющего, выразившегося в намеренном непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО5 с очевидностью свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-34840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина