Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А56-35920/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35920/2018
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Ганул А.В. по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика: генеральный директор Иванов А.А. по решению от 12.10.2017 № 01/2016, представители Ускова М.С. и голованев Ю.И. по доверенности от 25.08.2017 № 3-Д;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22842/2018) ООО «СТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-35920/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж»

о взыскании 2 045 732 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» (далее – истец, ООО «Аиркат Климатехник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (далее – ответчик, ООО «СТМ») о взыскании 1 905 000 руб. неосновательного обогащения и 140 732 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.10.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае имел место отказ в порядке, установленном ст. 715 ГК РФ, договор подряда был прекращен до приемки результатов работ, следовательно, применению подлежит ст. 729 ГК РФ, и в данном случае осуществляется не расчет выполненных работ», а расчет произведенных подрядчиком затрат (ст. 729 ГК РФ).

Судом не была дана надлежащая оценка возражениям ответчика о невозможности оформления актов сдачи-приемки работ с учетом прекращения действия договора в связи с отказом истца.

При указанных обстоятельствах, как считает ответчик, подлежат применению нормы ст. 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом дана противоречивая и необоснованная оценка Акту технической готовности строительно-монтажных работ ИТП от 20.12. 2018.

Как указывает податель апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда полностью основывается на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10. 2017 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А56-64985/2017 , при этом не была дана оценка доказательствам, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, подтверждающим произведенные ответчиком при осуществлении работ затраты, которые не были представлены при рассмотрении дела № А56-64985/2017.

В связи с изложенным, ответчик просил отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения ь проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.05.2016 № 43/05/16-П, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству наружных тепловых сетей Храма-приюта Благовещенской Пискаревской церкви Санкт-Петербургской епархии: 2-я очередь -Большой храм, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, на пересечении Пискаревского пр. и Бестужевской ул. (далее - объект), работы по строительству теплового пункта и коммерческого узла учета в соответствии с проектной документацией - Тепловые сети.

Пунктом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты поступления авансового платежа. Календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2016, окончание работ - 12.12.2016. Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в плане-графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Результатом выполнения работ (пункты 3.5, 10.1 договора) является акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 10.6 договора генподрядчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 325 500 руб. согласно платежным поручениям № 1138 от 01.06.2016 на сумму 1 655 000 руб., № 1945 от 01.09.2016 на сумму 250 000 руб., № 2276 от 11.10.2016 на сумму 420 500 руб.

Суд , сославшись на преюдициальный характер выводов суда по делу № А56-64985/2017 по иску ООО «СТМ» к ООО «Аиркат Климатехник» о взыскании 734 500 руб. задолженности по договору подряда от 26.05.2016 № 43/05/16-П, признал обоснованными исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав обьясненяи представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Так как генподрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, в отсутствие акта сдачи-приемки работ со стороны подрядчика работы, указанные в комиссионном акте, были самостоятельно оценены генподрядчиком на сумму 420 500 руб.

Иной стоимости работ ООО «СТМ» не доказало.

Довод подателя жалобы о том, что им было выполнено 85% объема работ был предметом исследования и оценки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу №А56-64985/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, которыми в удовлетворении иска ООО «СТМ» было отказано.

Судами по делу №А56-64985/2017, а также судом по настоящему делу было установлено, что результат работ по договору подряда №43/05/16-П от 26.05.2016 истцу не передавался, односторонний акт сдачи-приемки работ фактически был передан подрядчиком 25.05.2017, после расторжения договора (26.12.2016) и не подлежал рассмотрению.

Судом при рассмотрении как дела №А56-64985/2017, так и настоящего дела, было установлено, что за период с 01.06.2016 по 12.12.2016 (до момента окончания выполнения работ) подрядчик не направлял генподрядчику какого-либо акта о приемке выполненных работ. Результат работ в нарушение пункта 10.1 договора генподрядчику не был передан, а приложенная к иску исполнительная документация генподрядчику не передавалась.

При рассмотрении дела № А56-64985/2017 судами также было установлено, что 20.12.2016 комиссией из представителей заказчика, генподрядчика и подрядчика был составлен Акт технической готовности строительно-монтажных работ ИТП, которым выявлены недочеты в работе подрядчика.

26.12.2016 генеральным директором подрядчика (Ивановым А.А.) было получено уведомление генподрядчика от 23.12.2016 № АИ-410 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие акта сдачи-приемки работ со стороны подрядчика работы, указанные в комиссионном акте, были оценены генподрядчиком самостоятельно в размере 420 500 руб.

В обоснование иска в рамках дела № А56-64985/2017 о взыскании задолженности ООО «СТМ» также ссылалось на подписанные ООО «СТМ» в одностороннем порядке акт (по форме КС-2) № 1 от 31.01.2017 (за период с 01.06.2016 по 31.12.2016) и справку (по форме КС-3) № 1 от 31.01.2017 на сумму 3 060 000 руб.

Как указывало ООО «СТМ» при рассмотрении дела № А56-64985/2017, акт о приемке выполненных работ генподрядчик не подписал и замечаний не представил, а стоимость выполненных ООО «СТМ» работ, за вычетом стоимости работ по пунктам 3.12 - 3.16 договора, составила 3 060 000 руб. Поскольку ООО «СТМ» в качестве авансовых платежей было получено от генподрядчика 2 325 500 руб., сумма задолженности составила 734 500 руб.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-64985/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении иска ООО «СТМ» было отказано.

ООО «СТМ» указывало, что акты были переданы генподрядчику письмом 25.05.2017, через 10 дней после направления предыдущего письма.

При рассмотрении дела № А56-64985/2017 было установлено, что односторонний акт сдачи-приемки работ фактически был передан 25.05.2017 после расторжения договора (26.12.2016) и не подлежал рассмотрению. Суд отклонил довод ООО «СТМ» о том, что акты передавались генподрядчику в декабре 2016 года. Суд указал, что данный факт не подтвержден документально, что в материалах дела доказательства такой передачи отсутствуют.

В связи с этим суд указал, что поскольку акты о приемке выполненных работ направлены в адрес генподрядчика после расторжения договора подряда, доказательств иного не представлено, ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

Так как к сроку окончания работ (12.12.2016) не поступали извещения о приемке работ, генподрядчик реализовал свое право согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в обжалуемом решении, сумма произведенных подрядчиком затрат до момента расторжения договора подряда надлежащим образом не доказана.

О проведении судебной строительно – технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 № 1 и справка по форме КС-3 от 31.01.2017 № 1 на сумму 3 060 000 руб., на основании которых подрядчик обосновывал факт выполнения работ, уже были предметом оценки судами при рассмотрении дела № А56-64985/2017. При этом суды указали на несостоятельность довода ООО «СТМ» о том, что при составлении Акта готовности строительно-монтажных работ ИТП от 20.12.2016 существенных замечаний к подрядчику не имелось, замечания являлись легко устранимыми. Между тем, в самом акте отсутствует перечень видов и объемов выполненных работ, их стоимость, в том числе наименования, количество единиц, технические характеристики и стоимость установленного оборудования, в связи с чем такой акт не является ни доказательством выполнения работ, ни доказательством установки оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец правомерно направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают объем и стоимость выполненных ответчиком на объекте работ.

Ответчик не доказал суду надлежащими доказательствами факт выполнения работ на всю сумму аванса.

Встречный иск о взыскании убытков по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ООО «СТМ» не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-35920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Т.А. Кашина

И.В. Сотов