Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А70-8714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8714/2018
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Топливный Союз" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагайНефтеПродукт" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Топливный Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагайНефтеПродукт" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 22 576 850,44 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2018 по 30.05.2018 в размере 341 750,44 руб.

Истец 24.09.2018 в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования (т.3 л.д.1-7). Просит взыскать с ответчика 17 568 899,84 руб. основного долга, процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2018 по 04.09.2018 в размере 715 391,16 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком сумм займа по договорам займа № 18/17-ЗМ от 16.03.2017, № 20/17-ЗМ от 16.03.2017, № 23/17-ЗМ от 21.03.2017, № 24/17-ЗМ от 22.03.2017, № 26/17-ЗМ от 23.03.2017, № 1 от 30.09.2016, № 15/16-ЗМ от 15.12.2016, № 31/16-ЗМ от 27.12.2016, № 40/16-ЗМ от 31.01.2017, № 2/17- ЗМ от 09.02.2017.

Ответчик 05.09.2018 предоставил отзыв на исковое заявление. С заявленными требованиями не согласен. Указывает, что истцу перечислены денежные средства в счет возврата займов, а также денежные средства третьим лицам по указанию истца в общем размере 24 057 491,87 руб. Кроме того ответчик указывает, что с истцом дополнительно заключено соглашение от 14.07.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 17 896 938,63 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5927/2017 от 13.02.2018 (резолютивная часть от 03.02.2018) Общество с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 07.05.2019 назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 08.05.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Истец явку представителя не обеспечил. Извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве, предоставлял доказательства, заявлял ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представлял отзыв на исковое заявление, заявлял об отложении судебного разбирательства, предоставлял дополнительные материалы к делу. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании, начатом 29.05.2019, объявлялся перерыв до 03.06.2019. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом-займодавцем и ответчиком-заемщиком были заключены договоры займов:

№ 18/17-ЗМ от 16.03.2017 (т.5 л.д.26-27) о предоставлении 4 275 000,00 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов исходя из ставки 0,5 % годовых,

№ 20/17-ЗМ от 16.03.2017 (т.5 л.д.24-25) о предоставлении 340 000,00 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов исходя из ставки 0,5 % годовых,

№ 23/17-ЗМ от 21.03.2017 (т.5 л.д.22-23) о предоставлении 1 830 000,00 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов исходя из ставки 0,5 % годовых,

№ 24/17-ЗМ от 22.03.2017 (т.5 л.д.20-21) о предоставлении 1 220 000,00 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов исходя из ставки 0,5 % годовых,

№ 26/17-ЗМ от 23.03.2017 (т.5 л.д.19) о предоставлении 1 820 000,00 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов исходя из ставки 0,5 % годовых,

№ 1 от 30.09.2016 (т.5 л.д.30-31) о предоставлении 20 400,00 руб. сроком на 1 год без уплаты процентов,

№ 15/16-ЗМ от 15.12.2016 (т.5 л.д.28) о предоставлении 58 700,00 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов исходя из ставки 1 % годовых,

№ 31/16-ЗМ от 27.12.2016 (т.5 л.д.18) о предоставлении 10 000,00 руб. сроком на 1 год без уплаты процентов,

№ 40/16-ЗМ от 31.01.2017 (т.5 л.д.17) о предоставлении 5 000,00 руб. сроком на 1 год без уплаты процентов,

№ 2/17-ЗМ от 09.02.2017 (т.5 л.д.29) о предоставлении 24 500 000,00 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов исходя из ставки 0,5 % годовых,

Суд установил, что договоры займа являются типовыми, текст договоров за исключением размера займа, процентной ставки совпадает, поэтому в целях процессуальной экономии суд считает необходимым изложить их условия применительно ко всем заключенным договорам.

По утверждению истца ответчику были выданы денежные средства в общем размере 34 079 100,00 руб.:

по договору № 18/17-зм от 16.03.2017 - 4 275 000,00 руб.,

по договору № 20/17-зм от 16.03.2017 - 340 000,00 руб.,

по договору № 23/17-зм от 21.03.2017 - 1 830 000,00 руб.,

по договору № 24/17-зм от 22.03.2017 - 1 220 000,00 руб.,

по договору № 26/17-зм от 22.03.2017 - 1 820 000,00 руб.,

по договору № 1 от 30.09.2016 - 20 400,00 руб.,

по договору № 15/16-зм от 15.12.2016 - 58 700,00 руб.,

по договору № 31/16-зм от 27.12.2016 - 10 000,00 руб.,

по договору № 40/16-зм от 31.01.2017 - 5 000,00 руб.,

по договору № 2/17-зм от 09.02.2017 - 24 500 000,00 руб.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено выписками:

- по операциям на счете №40702810024210000065 за период с 20.07.2015 по 10.10.2017, выданной кредитной организацией – филиалом ПАО "Банк Уралсиб" в г. Екатеринбурге (т.3 л.д.8-161),

- по операциям на счете №4070280911280719123 за период с 01.01.2014 по 07.09.2017, выданной кредитной организацией – Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (т.4 л.д.1-14),

- по операциям на счете №40702810700070000434 за период с 23.09.2016 по 18.06.2018, выданной кредитной организацией – Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" (Публичное акционерное общество) (т.4 л.д.15-21).

По утверждению истца ответчик возвратил денежные средства в размере 20 812 500,00 руб.

15.03.2018 истец направил претензию в адрес ответчика (т.1 л.д.13) с требованием возвратить задолженность по займам. Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Договоры займа № 18/17-ЗМ от 16.03.2017, № 20/17-ЗМ от 16.03.2017, № 23/17-ЗМ от 21.03.2017, № 24/17-ЗМ от 22.03.2017, № 26/17-ЗМ от 23.03.2017, № 1 от 30.09.2016, № 15/16-ЗМ от 15.12.2016, № 31/16-ЗМ от 27.12.2016, № 40/16-ЗМ от 31.01.2017, № 2/17- ЗМ от 09.02.2017 не были оспорены и не признаны недействительными. По мнению суда, указанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 807, 808, 812 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, т.е. договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

Выписками по расчетным счетам истца: №40702810024210000065 открытому в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Екатеринбурге, №4070280911280719123 открытому в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество), №40702810700070000434 открытому в Обществе с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский", подтвержден перевод средств ответчику по договорам займа в размере 34 079 100,00 руб.

На основании изложенного, суд находит факт передачи денежных средств в размере 34 079 100,00 руб. подтвержденным, а договоры займа между сторонами - заключенными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что с истцом заключено соглашение от 14.07.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 17 896 938,63 руб.

Обстоятельства дела, связанные с правоотношениями по зачету встречных однородных требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-5927/2017

Согласно ст.69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ответчик вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом в другом деле, в котором они не участвовали. Однако, ответчик, имея для этого все процессуальные возможности, перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не оспорил.

Судебный акт по делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Вступившими в силу решениями установлены следующие обстоятельства.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Так, определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5927/2017 от 26 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) установлено, что 14.07.2017 руководителем должника ООО "Уральский топливный союз" ФИО2 был подписан акт о зачете встречных однородных требований между ООО "ВагайНефтеПродкт" и ООО "Уральский топливный союз".

Арбитражный суд Курганской области в указанном определении признал недействительным акт № 7 о зачете встречных однородных требований от 14.07.2017 на сумму 11 966 199 руб. 63 коп., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ВагайНефтеПродукт" (ИНН <***>). Суд применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ВагайНефтеПродукт" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" по следующим договорам:

- договору займа № 1 от 30.09.2016 в размере 5 723 руб. 82 коп.;

- договору займа № 15/16-ЗМ от 15.12.2016 в размере 58 700 руб.;

- договору займа № 2/17-ЗМ от 09.02.2017 в размере 4 677 820 руб. 27 коп.;

- договору займа № 18/17-ЗМ от 16.03.2017 в размере 4 275 000 руб.;

- договору займа № 24/17-ЗМ от 22.03.2017 в размере 1 128 955 руб. 54 коп.;

- договору займа № 26/17-ЗМ от 23.03.2017 в размере 1 820 000 руб., всего на общую сумму 11 966 199 руб. 63 коп.

Таким образом, довод ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 17 896 938,63 руб. на основании соглашения от 14.07.2017 подлежит отклонению.

Дополнительно суд исследовал заверенные кредитными организациями платежные поручения на общую сумму 24 057 491,90 руб. (т.4 л.д.67-165), которыми, по мнению ответчика, возвращались заемные денежные средства.

Суд установил, что предоставленными доказательствами подтверждается возврат денежных средств по договору № 23/17-ЗМ от 21.03.2017 на сумму 1 212 500,00 руб., а также по договору № 2/17-ЗМ от 09.02.2017 на сумму 19 600 000,00 руб., всего на сумму 20 812 500,00 руб.

Суд не принимает в качестве доказательств возврата займа платежные поручения с назначением платежа, прямо не указывающим на возврат по определенному договору займа, представленные ответчиком.

Предоставленные ответчиком письма с просьбой истца о зачете указанных платежей в счет погашения займов (т.5 л.д.32-45) суд оценивает как не относимые доказательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд указывает на односторонность составленных писем, а также на отсутствие объективных доказательств направления писем истцу в спорный период.

Кроме того, суд указывает на повышенный стандарт доказывания согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений. На основании указанной правовой позиции суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5927/2017 от 26 февраля 2019 года установлено, что руководитель ООО "ВагайНефтеПродукт" ФИО3 является аффинированным лицом по отношению к ООО "Уральский топливный союз", то суд в настоящем деле не может принять доказательства, подписанные ФИО3, снижающие задолженность ответчика перед банкротом, что необратимо повлечет уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Установив размер переданных денежных средств по договорам займа в размере 34 079 100,00 руб., а также факт возврата ответчиком денежных средств по спорным договорам всего на сумму 20 812 500,00 руб., суд полагает, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 13 266 600,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 04.09.2018 в размере 715 391,16 руб..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд самостоятельно произвел пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из размера установленного основного долга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 04.09.2018 в размере в размере 540 205,05 руб.

Арбитражным судом Тюменской области истцу определением от 23.07.2108 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 92 034,00 руб.

Истцом 23.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области подавалось заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке. Определением суда от 23.07.2018 заявление об обеспечении исковых требований оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. На основании чего, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВагайНефтеПродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Топливный Союз" 13 266 600,00 руб. задолженности, 540 205,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вагайнефтепродукт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 92 034,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Топливный Союз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 руб. государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов