Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А50-15416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4228/24

Екатеринбург 24 сентября 2024 г. Дело № А50-15416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024 по делу № А50-15416/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 05.09.2024 № 45).

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чердынского городского округа Пермского края (далее - ответчик, Администрация) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 692 055 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе приведены доводы о доказанности факта негативного воздействия на окружающую природную среду, загрязнения почвы нефтепродуктами. Указывает, что нахождение на земельном участке пятна нефтеотходов нарушает требования закона, ставит под угрозу безопасность и благополучие окружающей среды, неопределенного круга лиц. Отмечает, что на земельный участок в границах кадастрового квартала № 59:39:2740103 государственная собственность не разграничена, правообладателем и распорядителем земельных участков, расположенных на территории Чердынского городского округа Пермского края, является Администрация Чердынского городского округа, в связи с чем она несет ответственность за загрязнение нефтепродуктами земельного участка.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для обязания Администрации возместить вред природной сред, полагает, что заявленные к Администрации требования являются обоснованными, так как обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. По мнению истца в удовлетворении иска отказано необоснованно.

В отзыве Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившей в Управление Росприроднадзора информации (вх. от 03.06.2022) по факту разлива нефти, в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 07.06.2022 № 145-Ре-П должностным лицом Управления Росприроднадзора 08.06.2022 проведен осмотр территории в районе п. Ныроб

Чердынского района Пермского края, в границах кадастрового квартала № 59:39:2740103.

По итогам выездного обследования составлен протокол осмотра от 08.06.2022 № 3/07-04/22, фототаблица к протоколу осмотра от 08.06.2022, исходя из которых на удалении примерно 1,2 км западнее п. Ныроб Чердынского района, с правой стороны грунтовой дороги «п. Ныроб - с. Вижаиха», на окраине лесного массива обнаружено пятно нефтеотходов на почве и кустарниковой растительности. В рамках осмотра выявлено, что следы нефтеотходов присутствуют на ветках кустов на высоте до полуметра от земли, также отдельные небольшие пятна нефтеотходов присутствуют на прошлогодней траве и кустарниковой растительности на территории в северном направлении от пятна (ниже по рельефу местности) на удалении до 150 метров. При этом следы нефтеотходов отсутствуют на зеленой траве, что может свидетельствовать о том, что нефтеотходы слиты в период, когда присутствовал глубокий снежный покров, и при таяние снега некоторое количество нефтеотходов с талыми водами сносило в северном направлении от пятна (ниже по рельефу местности).

В ходе проведения обследования специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» произведен отбор проб почвы (на глубинах 0-20 см): фоновая проба в 45 метрах юго-восточнее пятна нефтеотходов по координатам № 60°45'05.8752» E56°42'24.1848», контрольная проба в месте сброса нефтеотходов (пятна) по координатам: № 60°45'07.1676» E56°42'22.8816» (протокол отбора проб от 08.06.2022 № Б5П).

В Управление Росприроднадзора представлены протоколы испытаний от 16.06.2022 № 59 П, № 60 П, экспертное заключение от 16.06.2022 № 20, из которого следует, что по итогам количественного химического анализа проб почвы установлено превышения содержания нефтепродуктов в контрольных точках над фоновыми показателями.

При этом площадь пятна согласно замерам (относительные координаты пятна, установлены GPS навигатором Garmi № GPSMAP 62: № 60°45'07.1676» E56°42'22.8816»), произведенным рулеткой измерительной металлической Fisco CC20M завод. № 00113, инв. № 946 составляет 35 кв.м (5*7 метров).

Таким образом, на обследованном участке выявлено негативное воздействие на окружающую природную среду, загрязнение почвы нефтепродуктами, глубина химического загрязнения составила 20 см.

Место обнаружения пятна находится вне границ водоохранных зон водных объектов. Ближайший водный объект - безымянный левый приток р.Ухтым протекает в 55-60 метрах.

Согласно сведениям портала услуг «Публичная кадастровая карта», загрязненной участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено, в границах кадастрового квартала № 59:39:2740103 на территории Чердынского городского округа Пермского края (границы установлены в соответствии с Законом Пермского края от

25.03.2019 № 374-ПК «Об образовании нового муниципального образования Чердынский городской округ Пермского края»).

В письме от 19.12.2022 № ГЧ-07-18510 Управление Росприроднадзора предложило Администрации добровольно возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами, в сумме 692 055 руб.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-

правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из пункта 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном

участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Как следует из материалов дела и установлено судами, место загрязнения почвы отходами нефтепродуктов расположено на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В обжалуемых актах суды обоснованно указали на то, что для установления надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

Вместе с тем, Управлением Росприроднадзора не представлено судам доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение почв, и источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

Из представленного в материалы дела письма Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому городскому округу от 31.08.2023 № 12/8347 судами установлено, что возбужденное по факту разлива нефтепродуктов уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение, источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда природной среде действиями Администрации.

Доводы истца о том, что на земельный участок в границах кадастрового квартала № 59:39:2740103 государственная собственность не разграничена, правообладателем и распорядителем земель является Администрация, она как лицо, обязанное принимать меры к недопущению причинения вреда природной среде, несет ответственность за загрязнение нефтепродуктами земельного участка независимо от наличия вины, является надлежащим ответчиком по делу, судом округа рассмотрены и отклонены.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в его статье 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1); предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в их границах, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований указанных субъектов Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 данного Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 2); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Администрация в силу полномочий, определенных законом, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Чердынского городского округа Пермского края, до осуществления такого разграничения.

Вместе с тем осуществление Администрацией указанных полномочий не означает, что во всех случаях Администрация несет ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, в том числе почвам, на территории округа. На совершение Администрацией незаконных действий, бездействия, приведших к причинению вреда почвам, истец не ссылался. Доказательств совершения таких действий или бездействия в деле не имеется. Из обстоятельств дела следует, что слив нефтеотходов осуществлен не ответчиком по делу (Администрацией), а неустановленным лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, связанную с производством или потреблением нефтепродуктов.

С учетом изложенного кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Администрации к ответственности за причинение вреда окружающей природной среде.

Суды также правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что

в данном случае взыскание убытков с Администрации без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22- 20037 по делу № А32-52065/2021).

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024 по делу № А5015416/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов