Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-100/26

Екатеринбург

18 февраля 2026 г.

Дело № А71-5280/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11.07.2025 (мотивированное решение от 22.07.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-5280/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

ФИО1 (далее также – ФИО1, потребитель, покупатель, гражданин) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее также – Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 25.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – определение) по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» (далее также – общество «АвтоМаркет», общество, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АвтоМаркет».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывает, что в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение ФИО1 с доводами о навязывании дополнительных услуг при покупке автомобиля в обществе «Автомаркет», однако, рассмотрев обращение, должностным лицом Управления правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения. По мнению заявителя жалобы, в данном случае сумма скидки на автомобиль составила 570 000 руб., а стоимость дополнительных услуг - 216 910 руб., т.е. предоставление скидки, которой покупатель воспользовался, имеет для потребителя финансовую выгоду относительно стоимости дополнительных услуг.

Как считает податель жалобы, перед подписанием дополнительного соглашения гражданин имел возможность рассчитать совокупную стоимость дополнительных услуг и сделать вывод о согласии или отказе от получения скидки, в соглашении стоит собственноручная подпись ФИО1, что свидетельствует о его согласии с условиями дополнительного соглашения, покупатель в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора купли - продажи и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем в действиях общества «Автомаркет» отсутствует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что общество «Автомаркет» навязывало потребителю дополнительные услуги, понудило его к заключению дополнительного соглашения на приведенных в нем условиях и что при отказе потребителя от подписания дополнительного соглашения ему было бы отказано в заключении основного договора.

Подробно вышеуказанные доводы мотивированы в жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, к установленному сроку (12.02.2026) не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2024 между обществом «АвтоМаркет» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № В000000328 (далее – договор).

Цена продажи автомобиля составляет 3 299 900 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора покупателю возможно предоставление скидки на условиях, описанных в приложении № 3 к настоящему договору. Размер скидки не превышает 570 000 руб. и зависит от выполнения условий, заложенных в приложении № 3.

При надлежащим выполнении условий по предоставлению скидки стоимость автомобиля составляет 2 729 900 руб. (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора 26.08.2024 его стороны подписали соглашение № В000000328, являющееся приложением № 3 к договору (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого стороны согласовали условия предоставления скидки в размере 570 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем всех перечисленных далее условий до передачи транспортного средства (ТС):

- приобретение ТС полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 90 календарных дней, а также с условием отказа от досрочного погашения кредита полностью или частично;

- покупателем в салоне продавца, его партнера или уполномоченного им лица в рамках программы сотрудничества осуществляется оформление договора комплексного оказания услуг № В000000749 от 26.08.2024;

- покупателем в салоне продавца у его партнера или уполномоченного им лица в рамках программы сотрудничества осуществляется оформление полиса КАСКО № SYS2669801679 от 26.08.2024.

В силу пункта 3 соглашения если покупатель не соблюдает условия предоставления скидки, предусмотренные пунктом 2 соглашения, либо утрачивает основания получения скидки ввиду неисполнения условия об отказе от досрочного погашения кредита, либо отказа от услуг, предусмотренных пунктом 2 соглашения, то итоговая стоимость автомобиля определяется пунктом 2.1 договора. Покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в виде разницы между уплаченной суммы в порядке п. 2.1.2 и п. 2.1 договора купли-продажи в течение 7 календарных дней с даты расторжения или досрочного прекращения обязательств в рамках любого из договоров (одного или нескольких), указанных в пункте 2 соглашения без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

В соответствии с пунктом 4 соглашения при реализации покупателем в соответствии с действующим законодательством права на отказ от перечисленных в пункте 2 Соглашения страховых и кредитных продуктов (услуг) и/или расторжении такого договора/таких договоров досрочно (при полном/частично досрочном погашении кредита) или в течение 14 календарных дней, то скидка на автомобиль в размере, указанном в пункте 2.1.1 договора автоматически аннулируется, соответственно покупатель обязан в течение 7 дней доплатить продавцу цену транспортного средства в размере и порядке согласно пункту 3 соглашения с даты расторжения/досрочного прекращения любого из договоров, указанных в пункте 2 соглашения.

Исполняя условия пункта 2 соглашения, ФИО1 заключил:

- с обществом «АвтоМаркет» – договор от 26.08.2024 № В000000749 на предоставление обществом комплекса услуг (по кредитному сопровождению, поиску покупателя, помощь в подборе автомобиля) общей стоимостью 120 000 руб.;

- с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», банк) – договор потребительского кредита от 26.08.2024 № 10847980162, в соответствии с которым банк предоставляет ФИО1 под залог транспортного средства кредит в сумме 1 908 909 руб. на срок 84 месяца под 23,7% годовых (полная стоимость кредита – 3 864 955,30 руб.). Указанная ставка действует при условии участия заемщика в акции «Автокредит с Халвой» (при совершении в течение срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде расходных операций на общую сумму от 10 000 руб. в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств). В случае несоблюдения условий акции процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов;

- со страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» – договор страхования автомобиля на сумму 2 750 000 руб. (первый год страхования), страховая премия – 96 910 руб.

Из выписки общества «Совкомбанк» по счету, открытому ФИО1, следует, что в счет выдачи кредита банк 26.08.2024 перечислил потребителю 1 908 909 рублей, из них в этот же день 1 680 000 руб. списано в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи, 96 910 руб. – в счет страховой премии, 120 000 руб. – в счет оплаты прочих услуг по договору № В000000749.

Считая, что в соглашение включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора с соответствующей жалобой (вх. №18-00-02/023-1096 от 05.02.2025).

По итогам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено определение от 25.03.2025 об отказе в возбуждении в отношении общества «АвтоМаркет» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи отсутствием события административного правонарушения).

Отказ в возбуждении дела мотивирован тем, что сумма скидки на автомобиль составила 570 000 руб., а стоимость дополнительных услуг 216 910 руб. (120 000 + 96910), то есть выгода потребителя составила 353 090 руб. В договоре купли-продажи автомобиля, соглашении, договорах страхования и на оказание комплексных услуг стоит собственноручная подпись ФИО1, что свидетельствует о его согласии с условиями покупки автомобиля. Определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 25.03.2025 направлено потребителю с письмом от 02.04.2025.

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого определения Управления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможни, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, может быть возбуждено, если заявление физического лица – потребителя содержит данные, указывающие на заключение с ним договора на условиях, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные, в том числе данным Законом. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1 относит к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя: 1) условия, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Исходя из статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств, является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона, в силу явного неравенства переговорных возможностей, поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Судами установлено, что при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении в отношении общества «АвтоМаркет» при производстве по делу об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора ограничилось установлением того, что стоимость автомобиля без учета скидки не превышала максимальную розничную цену на 2024 год и что общая стоимость дополнительных услуг (216 910 руб.) меньше суммы предоставленной скидки (570 000 руб.), то есть потребителем получена выгода в результате заключения договора на условиях предоставления скидки.

Между тем, как правильно отмечено судами, административный орган, делая вывод о получении потребителем выгоды, не учитывал иные обстоятельства и условия спорной сделки в их совокупности, которую отметили суды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к выводу, что выводы Управления Роспотребнадзора в оспариваемом определении об отсутствии события административного правонарушения являются немотивированными и преждевременными, в связи с чем признали его незаконным.

Судами обоснованно отмечено, что неуказание потребителем в жалобе всех обстоятельств, по которым он считает свои права нарушенными (в связи с односторонним увеличением обществом стоимости автомобиля или по причине отказа в возврате средств, уплаченных за дополнительные услуги), не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Управление не лишено возможности уточнить такие обстоятельства путем запроса у потребителя дополнительных пояснений.

Суд округа считает необходимым отметить, что в данном случае суды исходили не из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, а из того, что административным органом преждевременно сделан вывод об отсутствии события правонарушения без возбуждения дела об административном правонарушении, учитывая, что признаки административного правонарушения усматривались, в том числе на это указывал потребитель в своей жалобе в административный орган.

Доводы кассационной жалобы Управления по существу сводятся к переоценке события административного правонарушения, между тем в данном случае суды событие правонарушения не устанавливали.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные ФИО1 требования и признали определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу

№ А71-5280/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова