Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А28-17448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17448/2018
г. Киров
27 февраля 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к Арбитражному управляющему Татаринову Сергею Владимировичу (ИНН: , ОГРН: , место нахождения: 610046, Россия, Кировская область, г.Киров, а/я 2067; 610020, Россия, Кировская область, г.Киров)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на допущенные ответчиком при проведении процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», должник) нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 134, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий ФИО1 с требованиями заявителя не согласен, считает выводы административного органа необоснованными. В то же время, указывает на допущенные заявителем нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019, выполненным в виде резолютивной части, в удовлетворении требования отказано. Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение признано судом малозначительным, в связи с чем ответчик освобожден от административной ответственности.

20.02.2019 от заявителя и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 по делу А28-1664/2015 в отношении ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 по данному делу внешним управляющим утвержден ФИО1 член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Решением суда от 03.11.2017 по названному делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Заместителем начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой ООО Салона «Престиж Плюс» на действия арбитражного управляющего, а также в ходе административного расследования обнаружены нарушения ФИО1 требований Федерального закона №127-ФЗ.

В ходе проверки выявлены нарушения, в частности выразившиеся:

- в несвоевременном погашении задолженности за оказанные охранные услуги на основании договора об оказании услуг от 05.02.2016;

- не соблюдении срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры внешнего управления ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», а также не указании в данном сообщении (отчете) обязательных сведений;

- не указании в отчете внешнего управляющего от 24.05.2017 сведений о привлечении в процедуре внешнего управления ООО ОП «Альфа» для оказания охранных услуг.

05 декабря 2018 года по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00454318 об административном правонарушении, в котором нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ, допущенные ответчиком, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Копия протокола направлена ему заказной почтой.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона №127-ФЗ названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ « требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела между должником (ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»(заказчик) и ООО ОП «Альфа» (исполнитель) был заключен договор от 05.02.2016 № 26-П об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика, а заказчик в свою очередь принять и оплатить услуги на условиях договора. Перечень объектов принятых на охрану содержится в соглашении к договору.

01.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору , согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2016.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 16.11.2016 услуги по охране объектов должника приняты в полном объеме. При этом, оказанные услуги в срок, установленный договором не оплачены.

В то же время материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2016 по октябрь 2017 года (период осуществления ФИО1 полномочий арбитражного управляющего) аналогичные услуги, оказанные другим юридическим лицом, были оплачены.

Таким образом, при наличии кредиторов одной очереди, требования каждого из них должны удовлетворяться в порядке календарной очередности.

Однако данная обязанность не была исполнена арбитражным управляющим, что привело к обращению кредитора в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о несоответствии объема и качества оказанных услуг опровергаются представленными в дело документами.

Следовательно, доводы Ответчика о соблюдении им очередности при расчете с кредиторами одной очереди не соответствуют положениям Федерального закона №127-ФЗ.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение положений пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ, выразившееся в не соблюдении срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры внешнего управления ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», а также не указании в данном сообщении (отчете) обязательных сведений, в частности о сумме выплат произведенных лицам, привлеченным арбитражным управляющим в период внешнего управления.

В пункте 6.1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать в том числе сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве ответчиком 07.11.2017 в ЕФРСБ был включен финальный отчет арбитражного управляющего по итогам завершения процедуры внешнего управления.

Вместе с тем резолютивная часть судебного акта по делу №А28-1664/2015 была объявлена 27.10.2017. Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что срок размещения сообщения в ЕФРСБ нарушен арбитражным управляющим на 1 день.

Кроме того, административным органом установлено, что определением арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 по делу удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченного лица для охраны имущества должника.

Однако сведения об основаниях для превышения размера оплаты услуг в финальном отчете внешнего управляющего по результатам внешнего управления, размещенном в ЕФРСБ 07.11.2017 также отсутствуют.

Факт нарушения требований действующего законодательства о банкротстве арбитражным управляющим по существу не опровергнут, установлен судом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 117 Федерального закона № 127-ФЗ, отчет внешнего управляющего должен содержать сведения в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения

Согласно подпункту «е» пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, также предусматривают наличие в отчете сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с указанием фамилии, имени, отчества привлеченного специалиста, номера, даты и срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты.

Как следует из имеющихся в материалах дела, отчетов внешнего управляющего от 24.05.2017 в разделе «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведения о привлечении в процедуре внешнего управления ООО ОП «Альфа» для охранных услуг, не были отражены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1. нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2018.

Довод ответчика о допущенных заявителем процессуальных нарушениях КоАП РФ не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, исходя из смысла приведенной нормы, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором обязательно должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 ответчику было направлено уведомление необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 05.12.2018 в 16-00 час. Данное уведомление получено им лично 20.11.2018, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного согласно положениям статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, общества и государства, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, а также в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов