Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А68-9752/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9752/2018

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 21 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Андреевой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304710632300133),

третье лицо: ИП Нагель С. Ю.,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 264 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 248 руб. 19 коп., всего 999 512 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018г. по день фактического исполнения решения суда

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2017 № 1-3376

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304710632300133) о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 264 руб. 42 коп. за период с 28.04.2016г. по 03.06.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 248 руб. 19 коп. за период с 31.05.2016г. по 13.08.2018г., всего 999 512 руб. 61 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018г. на сумму долга по день фактического исполнения решения суда

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с направлением запросов в адрес ООО «Диком-Регион» и ФГУП Почта России «Тульский главпочтамт».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, т.к. из представленных копий запросов невозможно установить их относимость к рассматриваемому спору, не приложены доказательства направления указанных запросов в адрес получателей. Суд также считает необходимым отметить, что неоднократные ходатайства истца об отложении судебного заседания дают основания суду расценить данные действия как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 15 от 31.12.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: часть земельного участка площадью 13 776 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0023. расположенного по адресу: <...> уч. 29; земельный участок площадью 11 492 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0024, расположенный по адресу: <...> уч. 29Б; земельный участок площадью 3922 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0025, расположенный по адресу: <...> уч. 29В; весовую, назначение: нежилое, площадью 95,5 кв. метров, количество этажей: 1, расположенную по адресу: <...>.

Срок аренды установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 копии договора аренды, представленной истцом, ежемесячный размер арендной платы составляет 1 800 000 рублей, которая подлежит уплате не позднее пятого числа месяца, за который эта плата вносится.

ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с января 2016 по февраль 2017 года, наличие за этот период задолженности в размере 24 010 000 рублей, отказ от ее добровольного погашения, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» о взыскании 24 010 000 руб. задолженности по договору аренды от 31.12.2015 N 15 и 5 089 140 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 06.02.2017 (Дело № А68-2718/2017).

Арбитражный суд Тульской области определением от 14.02.2018 заменил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 по делу № А68-2718/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение от 14.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 было оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества осуществлена в момент его подписания, и договор одновременно является актом приема-передачи.

Как следует из расчета истца, задолженность по арендной плате, исходя из ее ежемесячного размера в 1 800 000 рублей за период с января 2016 по февраль 2017 составила 24 010 000 рублей (1 800 000 рублей x 14 месяцев - 1 190 000 рублей уплаченные денежные средства).

Ответчик, возражая против расчета задолженности, представленного истцом, указал на отсутствие у него задолженности, представив копию того же договора аренды, в пункте 3.1 которого размер арендной платы за один месяц определен в сумме 110 000 рублей.

При этом, подлинник договора аренды у сторон отсутствовал.

Учитывая, что несогласование данного размера не влечет незаключенности сделки, судом назначена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение и результаты судебной экспертизы рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 за пользование недвижимым имуществом за пользование всеми объектами аренды указал, что за заявленный истцом период с января 2016 по февраль 2017 года размер задолженности составит 351 735 рублей 58 копеек.

Между тем, исходя из того, что обществом в спорном периоде по платежным поручениям уплачена арендная плата в размере 1 190 000 рублей, при этом, из назначений платежей невозможно определить, за какой именно период аренды внесена арендная плата, что применительно к правилам ст. 522 Гражданского кодекса РФ относится судом к заявленному периоду, то суд апелляционной инстанции верно указал, что задолженность арендатора не подтверждена истцом, в связи с чем, заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А68-2718/2017, посчитал, что ответчик необоснованно обогатился на сумму 838 264, 42 рубля в связи с получением арендных платежей за пользование объектами аренды в ином размере нежели определено в судебных актах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная адрес ответчика претензия от 02.07.2018 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 838 264,42руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 438,14 руб. 28 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, сослался на следующее.

Пунктом 1.5. Договора аренды срок аренды был установлен с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года (11 месяцев).

По истечении срока действия договора аренды истец не возвратил ответчику недвижимое имущество и продолжил им пользоваться, а соответственно указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610, п.2 ст.621 ГК РФ).

Фактически истец сам подтверждает факт возобновления вышеуказанного договора аренды на неопределенный срок, поскольку в расчете неосновательного обогащения учитывает период аренды недвижимого имущества с января 2016 года по февраль 2017 года (т. 1, л.д.6), то есть 14 месяцев.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г по делу № А68-2718/2017 не был установлен факт прекращения арендных отношений между сторонами, как и не был установлен факт возврата недвижимого имущества Арендодателю.

Период с января 2016 года по февраль 2017 года был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А68-2718/2017 на том основании, что исковое заявление было подано ИП ФИО2 в марте 2017 года и исковые требования были ограничены вышеуказанным периодом.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является взыскание с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за пользование объектами аренды в период с января 2016г. по февраль 2017г. в размере 838 264,42 руб. (25 123,97 х 14 мес.) – 1 190 000= 1 190 000 – 351 735,58 руб.= 838 264,42 руб. согласно расчету истца.

Суд считает, что договор аренды недвижимого имущества № 15 от 31.12.2015г., заключенный между истцом и ответчиком является действующим, пролонгированным на неопределенный срок. При этом доказательств прекращения арендных отношений либо возврата арендованного имущества ответчику ООО «Желдоруслуги» не представило.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что в назначении платежа истец указывал «оплата по договору аренды № 15 от 31.12.2015г.» без ссылки на определенный период и сумму платежа.

Таким образом, оплату спорной суммы истец производил добровольно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды. По истечении срока действия договора аренды имущество в адрес ответчика не возвратил в соответствии с гл. 4 договора аренды. Доказательств обратного истец не предоставил.

Суд также отмечает следующее.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 от 26.12.2018г.)

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания считать договор аренды № 15 от 31.12.2015г. прекратившим свое действие. Арендные отношения между сторонами продолжаются, арендованное имущества в адрес ответчика не возвращено, в связи с чем заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату в адрес истца. Документов, свидетельствующих об обратном истцом не предоставлено, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний.

Правомерность данного вывода также следует из судебных актов, принятых по делу №А68-2718/2017, определяющих период для взыскания задолженности с ООО «Желдоруслуги» за пределами срока действия договора аренды № 15 (с декабря 2016г. по февраль 2017г).

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины взыскать с ООО «Желдоруслуги» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 990 рублей. Поскольку изменение заявленных требований, оформленное истцом как уточнение, не принято судом к рассмотрению, основания для перерасчета размера госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Желдоруслуги» отказать.

Взыскать с ООО «Желдоруслуги» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева