Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А32-33126/2013

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33126/2013
г. Краснодар
3 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 3 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи к ГУ «Санаторий Беларусь» Управление делами Президента Республики Беларусь (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи,

третье лицо: временный управляющий ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» ФИО1, Ростовская обл., г. Волгодонск

О взыскании 30 033 943,03 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25 января 2017 г., ФИО4- представитель по доверенности от 25.01.2017,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» к ГУ «Санаторий Беларусь» Управление делами Президента Республики Беларусь о взыскании 30 033 943,03 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражает.

В удовлетворении ходатайства отказать, так как по делу проведена повторная экспертиза. Ходатайство ответчика не обеспечено оплатой денежных средств на депозит суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОРПОРАЦИЯ» (далее Истец) и ГУ «Санаторий «Беларусь» (далее Ответчик) заключен договор строительного подряда №04/10-2011 от 18.10.2011г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по Объекту «3-я очередь строительства «Комплекса Отдыха» ГУ Санаторий «Беларусь» по адресу: г. Сочи, <...>.

В соответствии с п.2.1. указанного Договора, стоимость работ составляет 81 855 710 (восемьдесят один миллион восемьсот пятьдесят тысяч семьсот десять) рублей 38 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п.2.6. Договора, Ответчик производит оплату выполняемых Истцом работ следующим образом:

«2.6.1. Авансовый платеж в размере 6 500 000, 00 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

2.6.2 Далее все платежи осуществляются Заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов КС-2 и КС-3».

Подрядчик со своей стороны выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акты КС-2 от 30.11.2012г, которые направлялись для подписания в адрес Ответчика, что подтверждается письмом исх.№6/1 от 01.02.2013г., входящий номер 103 от 05.02.2013г., также направлялся для согласования и подписания локальный сметный расчет. Кроме того, Ответчиком подписана ведомость объемов выполненных работ по спорному объекту.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 99 943 596 девяносто девять миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек. Ответчик в свою очередь оплату производил частично, в связи с чем, образовалась сумма долга в размере 30 033 943 (тридцать миллионов тридцать три тысячи девятьсот сорок три) рубля 03 коп., которую Ответчик не оплатил.

На претензию истца от 08.04.2013 исх. № 521/1 не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В отзыве ответчик требования истца не признал.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договору работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением от 28.05.2014 арбитражным судом была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № 04/10-2011 от 18.10.2011?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение № 1375/09-3/16.1 от 18.12.2014.

Согласно выводам эксперта объемы фактически выполненных работ по договору подряда № 04/10-2011 от 18.10.2011 соответствуют объемам, отраженными в представленных и принятых к расчету локальных сметах, подписанных представителями заказчика и подрядчика в установленном порядке и заверенных печатями организаций на выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по исследуемому договору подряда.

Стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 04-10-2011 от 18.10.2011 в части предоставленной сметной документации, в соответствии с условиями договора составляет 4 311 180,74 руб.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 1375/09-3/16.1 от 18.12.2014 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт не дал полного ответа на поставленный судом вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда № 04/10-2011 от 18.10.2011 и суда имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов о стоимости выполненных истцом работ согласно заключению- 4 311 180,74 руб., при наличии оплаченных ответчиком работ в сумме 69 909 683,24 руб. и наличии спорных актов на сумму 30 033 943,03 руб. из объема работ- 99 943 596 руб. по ходатайству истца определением от 25.02.2015 судом назначена повторная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания», эксперту ФИО8.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. 1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № 04/10-2011 от 18.10.2011?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 15-03-03С от 26.05.2016.

Согласно выводам эксперта в соответствии с представленной в материалах дела и по экспертному запросу исполнительной документацией к Договору подряда №04/10-2011 от 18.10.2011 г., подписанной обеими сторонами, бесспорно принятыми считаются работы с учетом округления до целых рублей на сумму 56 181 415 (Пятьдесят шесть миллионов сто восемьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать рублей) включая НДС 18% в видах и объемах, предусмотренных актами КС-2 и справками КС-3, приведенными в таблице 1 и Приложении №2,3 Заключения.

По результатам исследования представленной в материалах дела и по экспертному запросу исполнительной и сопутствующей ей документации к Договору подряда №04/10-2011 от 18.10.2011 г. в отношении выполнения спорных работ, переданных к сдаче Заказчиком по актам формы КС-2 от 30.11.2012г. в количестве 23 единицы на сумму 43 762 181 (Сорок три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят один) рубль включая НДС 18%, в соответствии с условиями Договора и неотъемлемых дополнений и приложений к нему, Подрядчиком фактически выполнены работы с учетом округления до целых рублей на сумму: 41 482 801 руб. в том числе включая НДС 18%.

Общая стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда №04/10-2011 от 18.10.2011 г. с учетом округления до целых рублей насчитывает: 97 664 216 (Девяносто семь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей, в том числе включая НДС 18%.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 15-03-03С от 26.05.2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

От ответчика поступило возражение на экспертное заключение№ 15-03-03С от 26.05.2016.

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением от 20.07.2016 судом назначена повторная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ «Группа А», эксперту ФИО9, эксперту ФИО10.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № 04/10-2011 от 18.10.2011?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 21-16/16.5 от 27.10.2016.

Согласно выводам экспертов Стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком по договору подряда № 04/10-2011 от 18.10.2011 составляет 93 066 391,92 руб.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 21-16/16.5 от 27.10.2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2011 определена стоимость работ – 92 580 000 руб.

Согласно выводам по экспертному заключению № 21-16/16.5 от 27.10.2016 стоимость выполненных работ составляет 93 066 391,92 руб.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

За выполненные истцом работы ответчик оплатил 69 909 683,24 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 22 670 316,76 руб., из расчета 92 580 000 руб. (стоимость работ)- 69 909 683,24 руб. (оплата).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям (75,49%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 64, 65, 69, 70, 71, 82, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ «Санаторий Беларусь» Управление делами Президента Республики Беларусь (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи в пользу ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи 22 670 316, 76 руб. задолженности, а так же 130 725, 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 533 261, 88 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи ГУ «Санаторий Беларусь» Управление делами Президента Республики Беларусь (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи 137 256 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить из депозита Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет <***> ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи 599, 31 руб. излишне оплаченных денежных средств за проведения экспертизы по платежному поручению № 406344 от 11.04.2014.

Возвратить из депозита Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет <***> ГУ «Санаторий Беларусь» Управление делами Президента Республики Беларусь (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи 7 000 руб. излишне оплаченных денежных средств за проведения экспертизы по платежному поручению № 2001 от 12.07.2016.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.


Судья Дуб С. Н.