Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А78-7896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7896/2019
г.Чита
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Силикатный завод»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имуществу и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту недвижимого имущества АО «Силикатный завод»: - канализационных сетей, протяженностью 5 355,5 м. кадастровый номер 75:35:010101:8442 стоимостью 6 000 000 руб.; - нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:020125:37 стоимостью 10 000 000 руб.; - здания котельной (литер М, площадью 4255 кв.м.) стоимостью 50 000 000 руб.; - здания химводоочистной пристройки (литер М1, площадью 94,4 кв.м.) стоимостью 5 000 000 руб.; - котлов ДКВР 10132 (4 шт.) общей стоимостью 8 000 000 руб.; - котла КЕ 10/14 стоимостью 2 000 000 руб.; - системы углеподачи в рабочем состоянии стоимостью 2 000 000 руб.; - артезианских скважин на заводе (3 шт.) общей стоимостью 6 000 000 руб.; - системы насосов для подачи воды в поселок стоимостью 1 500 000 руб.; - имущественного комплекса кадастровый номер 75:32:020303:66,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Закрытого акционерного общества «Накал- Промышленные печи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества Балтийская Промышленная Компания, Забайкальского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Уголь Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности № 05-19 от 25.12.2018;

от УФССП по Забайкальскому краю: ФИО4, представителя по доверенности №Д-75907/18/148 от 02.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее- АО «Силикатный завод», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее- УФССП по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имуществу и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее- судебный пристав-исполнитель, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту недвижимого имущества АО «Силикатный завод»: - канализационных сетей, протяженностью 5 355,5 м. кадастровый номер 75:35:010101:8442 стоимостью 6 000 000 руб.; - нежилого офисного помещения, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:020125:37 стоимостью 10 000 000 руб.; - здания котельной (литер М, площадью 4255 кв.м.) стоимостью 50 000 000 руб.; - здания химводоочистной пристройки (литер М1, площадью 94,4 кв.м.) стоимостью 5 000 000 руб.; - котлов ДКВР 10132 (4 шт.) общей стоимостью 8 000 000 руб.; - котла КЕ 10/14 стоимостью 2 000 000 руб.; - системы углеподачи в рабочем состоянии стоимостью 2 000 000 руб.; - артезианских скважин на заводе (3 шт.) общей стоимостью 6 000 000 руб.; - системы насосов для подачи воды в поселок стоимостью 1 500 000 руб.; - имущественного комплекса кадастровый номер 75:32:020303:66, с участием в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Читаэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический сервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества», акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод», закрытого акционерного общества «Накал- Промышленные печи», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, общества с ограниченной ответственностью «Автолидер», Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края», публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент», акционерного общества «Балтийская промышленная компания», Забайкальского фонда капитального ремонта, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «ДВ Уголь Сибири».

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что оспариваемые действия по аресту недвижимого имущества организации нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности, в том числе по обеспечению населения п. Антипиха коммунальными услугами.

Представитель Службы судебных приставов, заявленные требования не признал, со ссылкой на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, по основаниям, изложенным в отзыве (т.5 л.д.19-22).

Третьи лица (АО «Читаэнергосбыт», АО «Балтийская Промышленная Компания», ПАО «ТГК14») в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела, указали на законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства и неисполнение должником своих обязательств по оплате, имеющейся у него задолженности.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников- юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 36464/17/75025-СД в отношении АО «Силикатный завод» на общую сумму 46 291 229 руб. 38 коп. (на момент совершения исполнительских действий).

В состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства №№ 2160/18/75025-ИП, 2154/18/75025-ИП, 709/18/75025-ИП, 41/18/75025-ИП, 40/18/75025-ИП, 39/18/75025-ИП, 38/18/75025-ИП, 37/18/75025-ИП, 36464/17/75025-ИП, 36463/17/75025-ИП, 32795/17/75025-ИП, 32794/17/75025-ИП, 28930/17/75025-ИП, 13430/17/75025-ИП, 13422/17/75025-ИП, 21731/17/75025-ИП, 21727/17/75025-ИП, 19884/17/75025-ИП, 17023/17/75025-ИП, 17022/17/75025-ИП, 17021/17/75025-ИП, 16504/17/75025-ИП, 13157/17/75025-ИП, 10011/17/75025-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов арбитражного суда, судов общей юрисдикции и государственных органов, а именно: Исполнительный лист № А78-14449/2017 от 12.01.2018, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края, Постановление № 93649 от 20.12.2017, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, постановление судебного пристава-исполнителя №75025/17/609674 от 13.12.2017, выданного органом: МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 22057.59 руб., Постановление судебного пристава-исполнителя № 75025/17/588550 от 14.11.2017, выданного органом: МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, Постановление судебного пристава-исполнителя №75025/17/593412 от 20.11.2017, выданного органом: МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, постановление судебного пристава-исполнителя №75025/17/609677 от 13.12.2017, выданного органом: МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, Постановление судебного пристава-исполнителя № 75025/17/609668 от 13.12.2017, выданного органом: МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, Исполнительный лист № А78-11286/2017 от 06.10.2017, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края, Постановление № 5-387/2017 от 20.07.2017, выданного органом: Судебный участок №8 Ингодинского судебного района Забайкальского края, Исполнительный лист № А78-12729/2017 от 13.11.2017, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края Исполнительный лист № 2-47/2017 от 14.09.2017, выданный органом: Ингодинский районный суд г.Читы, Исполнительный лист № А78-16810/2016 от 06.10.2017, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края, Исполнительный лист № А78-18154/2016 от 14.07.2017, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края, Исполнительный лист № А78-1205/2017 от 26.04.2017, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края, Исполнительный лист № А78-3100/2017 от 29.06.2017, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края, Исполнительный лист № А78-15987/2016 от 12.07.2017, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края, Исполнительный лист № А78-16568/2016 от 11.05.2017, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края, Исполнительный лист № А78-8751/2016 от 20.10.2016, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края, Исполнительный лист № А78-13674/2016 от 26.01.2017, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края, Судебный приказ № А78-1978/2017 от 09.03.2017, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края, Исполнительный лист № А78-4220/2017 от 19.06.2017, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края, Исполнительный лист № А78-1500/2017 от 26.04.2017, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края, Судебный приказ № А78-60/2017 от 11.04.2017, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края.

В отношении исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, постановлениями от 18.09.2018 и от 22.06.2018, исполнительные производства окончены.

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы арбитражного суда и государственных органов.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства №36464/17/75025-СД, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов приняты постановления №75025/19/78793 от 25.06.2019 (т.5 л.д.33), №75025/19/77292 от 25.06.2019 (т.5 л.д.36), №75025/19/74109 от 18.06.2019 (т.5 л.д.39), №75025/19/74145 от 18.06.2019 (т.5 л.д.42), №75025/19/77290 от 25.06.2019 (т.5 л.д.45), №75025/19/74154 от 18.06.2019 (т.5 л.д.48), от 18.06.2019 (т.5 л.д.53), №75025/19/78792 от 25.06.2019 (т.5 л.д.59) о наложении ареста на имущество должника и составлены Акты о наложении ареста от 18.06.2019 и от 25.06.2019 (т.2 л.д. 1-24 и т.5 л.д.31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-52, 55-58, 60-61, 66-67).

Заявитель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества, принадлежащего должнику, нарушают права последнего на осуществление своей хозяйственной деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №75-0-1-126/4001/2015-11607 (т.3 л.д.82), свидетельства о государственной регистрации права №75-75-01/220/2014-443 от 14.04.2016 (т.2 л.д.32), справочной информации, представленной заявителем (т.2 л.д.86-107), АО «Силикатный завод» принадлежат на праве собственности: - канализационные сети, протяженностью 5 355,5 м. кадастровый номер 75:35:010101:8442; - нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:020125:37; - здание котельной (литер М, площадью 4255 кв.м.); - здание химводоочистной пристройки (литер М1, площадью 94,4 кв.м.); - котлы ДКВР 10132 (4 шт.); - котел КЕ 10/14; - системы углеподачи в рабочем состоянии; - артезианские скважины на заводе (3 шт.); - системы насосов для подачи воды в поселок; - имущественный комплекс кадастровый номер 75:32:020303:66.

Заявление мотивировано следующим.

Арест на такие объекты, как канализационные сети, артезианские скважины, котельная не может быть наложен, в силу статуса объектов, имеющих социальное значение для жителей поселка Антипиха в части предоставления услуг холодного водоснабжения, теплоснабжения и отвода сточных вод.

По мнению заявителя, стоимость арестованного имущества составляет 90 500 000 руб., объем требований 40 000 000 руб. Стоимость арестованного имущества является несоразмерной объему обязательств. Общество предлагало судебному приставу-исполнителю другое имущество, на которое можно обратить взыскание, однако судебный пристав-исполнитель отказал в замене арестованного имущества на иные объекты.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем арест на имущество наложен в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, произведен в целях обеспечения исполнения требований вышеназванных исполнительных документов, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, имеет своей целью стимулирование должника к исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу общего принципа, закрепленного в пункте 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, указанная норма предусматривает случай обращения взыскания на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом, на стадии наложения ареста на спорное имущество вопрос об изъятии и непосредственной реализации установки не решался.

Между тем арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что сведения о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, должником не представлены в момент ареста.

Ссылку заявителя на пояснения ФИО5 от 21.06.2019г. являющегося арендатором по договору аренды с АО «Силикатный завод», о том, что ФИО5 судебному приставу-исполнителю были предложены для ареста объекты, принадлежащие АО «Силикатный завод»: теплица, земельные участки, здание цеха пластиковых окон и полистерола, суд полагает необоснованной.

В нарушение ст.65 АПК РФ, заявитель не подтвердил, что ФИО5, действует от имени должника. Довод представителя о том, что руководитель должника устно наделил ФИО5 правом предложить в качестве объектов для ареста поименованное выше имущества, является несостоятельным.

Должник имеет право представить замечания на акт описи и ареста, в части арестованного имущества, представить судебному приставу-исполнителю иное ликвидное имущество, подтвердив документально его стоимость, однако должник своим правом не воспользовался, документального подтверждения этому в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд полагает, что произведенный арест допустим, поскольку в момент ареста должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого ликвидного имущества.

Кроме того, довод Общества относительно того, что стоимость арестованного имущества составляет 90 500 000 руб. документально не подтвержден, стоимость имущественного комплекса с кадастровым номером 75:32:020303:66 в размере 74 500 000 руб. указана судебным приставом в акте ареста как предварительная стоимость со слов руководителя должника с пометкой, требуется привлечение специалиста-оценщика.

С учетом отсутствия в материалах дела, установленной рыночной стоимости арестованного имущества, признаков его ликвидности, суд лишен возможности сделать вывод о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему обязательств, который на момент ареста составлял 46 291 229 руб. 38 коп.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, Общество судебному приставу не представило. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Арест имущества должника не включает запрет распоряжаться им, ограничение права пользования имуществом или его изъятие, по общему правилу соразмерен объему требований.

Относительно довода заявителя о недопустимости ареста таких объектов, как канализационные сети, артезианские скважины, котельной, как объектов, имеющих социальное значение для жителей поселка Антипиха в части предоставления услуг холодного водоснабжения, теплоснабжения и отвода сточных вод, суд указывает следующее.

Арестованное имущество – канализационные сети, артезианские скважины, котельная, не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Довод заявителя о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, не принимается во внимание, так как судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, если должником при наложении ареста не предложено иное имущество, на которое может быть наложен арест.

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований сводного исполнительного производства самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает. В рассматриваемом случае режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом как "с правом пользования". Арестованное имущество не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, должником при наложении ареста 18.06.2019. 25.06.2019 не предложено иное ликвидное имущество, на которое может быть наложен арест.

Ссылка заявителя на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 04.07.2019, которым суд обязал АО «Силикатный завод» круглосуточно осуществлять подачу горячего, холодного водоснабжения и теплоснабжение не принимается судами, как не влияющая на законность ареста имущества, проведенного ранее указанной даты.

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту помещения, расположенного по адресу: <...>, необходимого для обмена этого объекта недвижимости на уголь в рамках заключенного договора поставки с ООО «ДВ Уголь Сибири» 31.01.2019 также судом отклоняется.

На момент ареста данного имущества 18.06.2019, являлось собственностью должника, право собственности зарегистрировано уполномоченным органом, замечаний к акту ареста (т.5л.д.46-47), либо несогласие с актом ареста и описью имущества, должник не представил судебному приставу-исполнителю.

Оценив все представленные доводы о незаконности действий по наложению ареста на имущество должника на момент совершения оспариваемых действий, суд приходит к выводу о соответствии указанных мер принудительного исполнения целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.

Материалами дела, а именно сводками по исполнительным производствам, содержащим в качестве произведенных мер запросы в налоговые органы о наличии расчетных и иных счетов, запросы в банки и иные кредитные организации, о наличии денежных средств на счетах должника, подтверждается отсутствие у должника необходимых денежных средств для удовлетворения требований взыскателей и исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что арестованное имущество изъято из оборота и относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством не может быть наложен арест, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи признается иск собственника о снятии ограничений по распоряжению имуществом, направленный на недопущение реализации арестованного имущества в будущем.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения собственника с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи, заявителем не представлено, последний не лишен такого права.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что акты о наложении ареста на имущество общества от 18.06.2019, от 25.06.2019 соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Силикатный завод».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников- юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по аресту недвижимого имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова