Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-71461/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-71461/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 ген.директор, решение 15.03.2017 № 1, ФИО2 дов-ть от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 06.02.2023,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосгидрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд»

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосгидрострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ Генподряд» (ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 01.10.2019 № Шв.6/01102019 за период с 31.01.2020 по 01.04.2022 в размере 1 523 978 рублей 80 копеек; за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 257 166 рублей 60 копеек., неустойки по договору подряда от 09.01.2020 № Св.28/01.20 за период с 23.04.2020 по 01.04.2022 в размере 3 950 787 рублей 89 копеек; за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 459 678 рублей 42 копейки, неустойки по договору подряда от 10.02.2020 № Нч.35/02.20 за период с 23.04.2020 по 01.04.2022 в размере 3 407 942 рубля 62 копейки; за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 400 452 рублей 20 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, неустойка взыскана в размере 5 000 003 рубля 25 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия и размера задолженности, считает, что имеются основания для снижения неустойки на основанит статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в еще большем размере ввиду отсутствия для истца неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком договорных обязательств. По мнению заявителя, имелись основания для основания иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены:

договор подряда от 01.10.2019 № Шв.6/01102019 на выполнение комплекса работ по устройству кровли стилобата и кровли жилого дома на объекте строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: ул. Швердника, влд. 6, Академический район Юго-Западный административный округ города Москвы»;

договор подряда от 09.01.2020 № Св.28/01.20 на выполнение комплекса работ по устройству гидроизоляции на объекте строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: город Москва, район Черемушки, Севастопольский пр-кт, влд. 28, к. 9 (Юго-Западный административный округ города Москвы)»;

договор подряда от 10.02.2020 № Нч.35/02.20 на выполнение комплекса работ по устройству гидроизоляции на объекте строительства «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенные по адресу: город Москва, район Академический, Новочеремушкинская ул., влд. 35 (Юго-Западный административный округ города Москвы)».

В соответствии с пунктом 10.17 договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик работы в полном объеме не оплатил, урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком в части оплаты работ, исходя из того, что все акты выполненных работ были переданы ответчику надлежащим образом, учитывая, что ответчик признал наличие задолженности в размере 15 098 611 рублей 07 копеек по спорным договорам, заключив мировое соглашение о погашении задолженности с истцом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы истца относительно неверного определения судами суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом ее снижения суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку фактически изложенные доводы сводятся к несогласию с итоговым размером взысканной неустойки, что является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-71461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова