Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А10-3142/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-3142/2017 28.09.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.

с участием в судебном заседании:

jт ПАО «Сбербанк России» – Алыкова Н.В., представитель по доверенности от 19.02.2018 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2018 года по делу № А10-3142/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича (ОГРН 308032624800041, ИНН 030800086969) о принятии обеспечительных мер по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» (ОГРН 1130327004950, ИНН 0323367415, адрес регистрации: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ст. Медведчиково, д.25) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Гиргушкиной Н.А.,

установил:

определением суда от 23 апреля 2018 года в отношении должника ООО «Завод бетонных блоков» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета

проведения общего собрания кредиторов до рассмотрения всех иных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2018 года заявление удовлетворено.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательств, что их непринятие приведет к возможности причинения ущерба кредитору.

Полагает, что требование гражданина может быть рассмотрено после проведения собрания, поскольку является незначительным и существенно не может повлиять на итоги голосования, к тому же не скоро будет рассмотрено с учетом заявленных возражений. Принятие мер затрагивает права иных кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суду предоставлено право в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент принятия спорного определения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 138 715 589,39 руб.

На рассмотрении суда находятся требования общества с ограниченной ответственностью «Антарктида», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Монголиан транспортэйшн гэйт» ХХК, ФИО3, ФИО4, заявленные в установленный законом срок, общая сумма которых составляет 38 373 865,73 рублей.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» обладает количеством голосов в сумме 82 896 838,16 рублей, а требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и оставшихся не рассмотренными в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 88 053 573,70 рублей.

Поскольку в настоящее время имеются нерассмотренные судом требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не рассмотрены, на участие в первом собрании кредиторов должника и на голосование по существенным вопросам, в том числе о выборе следующей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных участвующих в деле банкротстве лиц.

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что общая сумма не рассмотренных требований составляет 88 053 573,70 рублей и может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылка банка на то, что требования нерассмотренных кредиторов составляют 40 063 866, 63 руб. и незначительны по сравнению с включёнными требованиями в реестр (138 715 589 руб.) отклоняется апелляционным судом, поскольку суд при принятии

решения о запрете проведения собрания кредиторов исходил из совокупности голосов всех остальных кредиторов должника по сравнению с голосами банка. Количество голосов банка превышает количество иных требований кредиторов (без рассмотренных), а при последующем включении в реестр требований нерассмотренных кредиторов количество голосов иных кредиторов будет превышать количество голосов банка, что позволит объективно принимать решения в деле о банкротстве должника. Такие действия вполне обоснованно исключают возможность принятия собранием кредиторов решений, в котором подавляющим большинством голосов обладает один из кредиторов.

В любом случае суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из принципа соблюдения баланса интересов кредиторов, недопустимости получения преимущества одного кредитора перед другим, а также недопустимости нарушения прав тех кредиторов, кто своевременно обратился с требованием о включении в реестр, но его требование по объективным причинам не было рассмотрено судом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2018 года по делу № А10-3142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО5