Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А70-9772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9772/2017
г.

Тюмень
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308723235800092, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, расторжении договора аренды и обязания ответчика возвратить арендуемое помещение.

Заявленное требование со ссылками на статьи 309, 310, 450, 452, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано невнесением ответчиком арендной платы.

В связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон после возбуждения производства по делу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от ранее заявленных требований в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить арендуемое помещение.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме согласно уточнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды от 04.04.2016 № 1-2016 (т. 1 л.д. 11-18), согласно которому истец передал в аренду ответчику нежилое помещение площадью 136,3 кв.м. по адресу: <...>, первый этаж, сроком до 03.04.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В настоящем деле ко взысканию заявлена задолженность по постоянной части арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора аренды, постоянная часть арендной платы составляет за апрель 2016 года 27 260,00 руб., за май и июнь 2016 года 68 150,00 руб., далее 100 000,00 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 установлен срок внесения арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца.

Соглашением от 25.08.2017 стороны расторгли договор аренды.

В соглашении стороны зафиксировали задолженность по арендной плате в размере 851 533,00 руб.

Именно эта сумма задолженности заявлена истцом ко взысканию.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за период с 10.04.2016 по 10.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление неустойки с 6 числа текущего месяца. Судом отмечается, что данное условие находится в противоречии со сроком внесения арендной платы, установленным пунктом 3.4 договора аренды: не позднее 10 числа текущего месяца. Поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка уплачивается именно в связи с нарушением обязательства, в том числе в связи с просрочкой его исполнения, начисление неустойки за соответствующий месяц обосновано только начиная с 11-ого числа этого месяца.

Выполненный истцом расчет неустойки характеризуется следующими неточностями.

Так, в нарушение требований ст. 193 ГК РФ, истцом не учтено выпадение некоторых сроков оплаты (10-х чисел месяца) на выходные дни, что влечет перенос срока оплаты на ближайший рабочий день и, как следствие, изменение даты начала начисления неустойки.

Период просрочки с 10.02.2017 по 02.03.2017 указан с очевидной опечаткой, 29 дней, тогда как на самом деле составляет 20 дней.

С учетом этого, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным в части, в размере 147 046,51 руб.

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить объект аренды.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для непринятия отказа истца от иска. В этой связи отказ истца от иска судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 35 033,19 руб. чеком-ордером от 14.07.2017 № 33 (л.д. 9).

Государственная пошлина в части требований о расторжении договора и обязании возвратить арендованное имущество подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в оставшейся части подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требований о расторжении договора, обязании освободить помещение. Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 851 533 рубля задолженности, 147 046 рублей 51 копейку  неустойки, 22 924 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 12 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов