Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А51-8173/2022

2300/2023-150194(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8173/2022
г. Владивосток
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Н.Э., рассмотрев дело по иску администрации Надеждинского муниципального района (ИНН2521001247, ОГРН1022501062088) к Федеральному государственному казенному учреждению «Доблесть» (ИНН 2521002240, ОГРН 1022501062319) о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении от 05.02.2021,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании: от истца, третьих лиц: не явились. от ответчика: Черная К.Л., доверенность от 07.08.2023, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

администрация Надеждинского муниципального района (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва) о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении от 05.02.2021.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 124 АПК РФ в связи с переименованием произведена замена Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на Федеральное государственное казенное учреждения «Доблесть» (далее – ФГКУ «Доблесть»).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8173/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя стороны. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

05.02.2021 между администрацией и ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование для осуществления уставной деятельности здание - «Спецсооружение № 2» по адресу: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, пос. Таежный, ул. Мира, д. 2, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общая площадь 249,6 кв.м., инв. № 05:223:002:000045070, лит. Б. Условный номер: 25-25-20/032/2010-037.

Срок действия договора установлен на срок с 05.02.2021 до принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района.

Во исполнение договора имущество передано по акту приема-передачи от 05.02.2021.

Согласно выписке из ЕГРН зданию присвоен кадастровый номер 25:10:100001:178, которое на праве оперативного управления с 29.09.2010 принадлежит ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва.

Полагая, что спорное имущество содержит недостатки, в связи с чем договор должен быть расторгнут, 15.04.2021 администрация направила в адрес ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае проект соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении от 05.02.2021, однако подписанный со стороны ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва проект соглашения в администрацию возвращен не был.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 698 ГК РФ ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Вместе с тем, как следует из содержания акт приема-передачи спорного имущества от 05.02.2021, подписанного сторонами договора, техническое состояние передаваемого имущества ссудополучателю известно. Претензий по техническому


состоянию передаваемого имущества ссудополучатель не имеет.

Материалами дела подтверждается, что здание - «Спецсооружение № 2» по адресу: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, пос. Таежный, ул. Мира, д. 2, площадью 249,6 кв.м. с кадастровым номером 25:10:100001:178 включено в перечень, утвержденный решением Думы № 119 от 27.11.2019 «Об утверждении Перечня недвижимого имущества Российской Федерации, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района». Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности передачи имущества ответчику, а также осведомленности истца о техническом состоянии спорного объекта.

Более того, в ответ на запрос Арбитражного суда Приморского края, в материалы дела от прокуратуры Надеждинского района поступили материалы проверок спорного объекта, из которых следует, что по результатам принятия мер прокурорского реагировании вынесено представление от 31.03.2021 № 7-22-2021 об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне в отношении главы Надеждинского муниципального района.

При таких обстоятельствах, действия истца расцениваются судом как злоупотребление своим правом с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает


доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд поведение истца в рамках спорных правоотношений признает недобросовестным, поскольку из действий истца с очевидностью следует намерение досрочно расторгнуть договор, учитывая, что по рассматриваемому делу представлены прямые доказательства его осведомленности о техническом состоянии объекта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:14:00

Кому выдана Чжен Елена Евгеньевна