Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А41-92211/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92211/23
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 598 659, 48 руб.,

по встречному иску о взыскании 81 689,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов о 07.11.20203, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов от 09.01.2024, паспорт, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области (далее – Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области, ответчик, заказчик) о взыскании 598 659, 48 руб.

Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 81 689, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области указанные дела объединены дело № А41-92865/23 с делом № А41-92211/23 для их совместного рассмотрения с присвоением единого № А41-92211/23.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 547 682,30 руб. задолженности, 78 336,83 руб. пени, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Главным управлением записи актов гражданского состояния Московской области 08.06.2023 заключен государственный контракт № 2656113 на выполнение работ по текущему ремонту лестницы Отдела ЗАГС по городскому округу Егорьевск Главного управления ЗАГС Московской области (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта (п.1.1.) Истец обязался выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к Контракту, и сдать их результат Ответчику в обусловленные Контрактом сроки, а Ответчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результат выполненных работ по Контракту: ремонт лестницы Отдела ЗАГС по городскому округу Егорьевск Главного управления ЗАГС Московской области (п.1.4 Контракта).

Согласно п. 5 Приложения № 2 к Контракту местом выполнения работ является <...>.

Согласно п. 2.1. Контракта и разделу 3 приложения №2 к Контракту стоимость работ составляла 597 000 руб., которая оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с даты приемки работ.

Согласно разделу 1 приложения № 2 к Контракту срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. Истец должен был выполнить работы в срок не позднее 07.07.2023.

Письмом от 07.07.2023 № 18 Истец сообщил Ответчику о готовности выполненных по Контракту работ.

Ответчик в соответствии с разделом 4 Контракта, приложениями № 2 и № 3 к Контракту должен был в течение 5-ти рабочих дней подписать экспертное заключение и закрывающие документы: УПД, КС-2, КС-3 или в те же сроки направить Истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, несмотря на выполнение работ в срок и в соответствии с локально-сметным расчетом, Ответчик предоставил экспертное заключение от 11.07.2023, в котором указал, что результат работ не соответствует условиям Контракта, а работы не выполнены. 12.07.2023 Ответчик направил Истцу формальный мотивированный отказ от приёмки работ № 34ИСХ-2988/01-08.

Указанные в экспертном заключении от 11.07.2023 недостатки и недоработки не отражают фактически выполненный объем работ. При этом основная часть таких недостатков связаны с увеличением объема работ, не предусмотренных сметой, о чем Истец сообщал Ответчику. Заключить дополнительное соглашение к Контракту на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, Ответчик отказался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу объема и потребительской ценности выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЭК «Синергия».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по контракту от 08.06.2023 № 2656113, его условиям, техническому заданию, требованиями ГОСТ и СНиП?

Определить объем и стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по контракту от 08.06.2023 № 2656113, имеющих потребительскую ценность?

Согласно Заключению эксперта АНО «ЭК «Синергия» от 15.04.2024, стоимость объем и стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по контракту от 08.06.2023 № 2656113, имеющих потребительскую ценность составляет 547 682, 30 руб., в работах имеются незначительные недостатки.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное АНО «ЭК «Синергия», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта АНО «ЭК «Синергия» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании 547 682, 30 руб. задолженности  подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом исходя из нижеследующего.

Приобщенные в материалы дела доказательства и возражения ответчика, в том числе выполненное во внесудебном порядке заключение по результатам проведения экспертизы работ, фотоматериалы, не свидетельствуют о фактическом невыполнении работ ответчиком.

Неполное выполнение работ по контракту связано с отказом ответчика от заключения дополнительного соглашения по непредусмотренным контрактом работам, ошибочным определением необходимого вида и объема работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд рассмотрел возражения заказчика в отношении работ и пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ на сумму 547 682, 30 руб. имеющий потребительскую ценность по условиям договора, отказ заказчика от оплаты данных работ не обоснован.

Иные доводы ответчика не опровергают установленные судом по делу обстоятельства и отклоняются по мотиву невозможности повлиять на выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения.

Пунктом 7.2.2. Контракта предусмотрена пеня за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 22.07.2023 по 15.05.2024 в размере 78 336, 83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы отзыва ответчика не принимаются судом.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа и пеней за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование взыскания соответствующих санкций истцом указано на просрочку выполнения работ, неустранение недостатков, расторжение контракта со стороны заказчика.

Оценив предоставленные в дело доказательства, учитывая, что заключение комиссии заказчика и его отказ от принятия работ судом признаны немотивированными, расторжение контракта по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственностьв соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Размер пени определяется в соответствии со статьей 34 Федерального закона№ 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также п. 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 59 700,00 руб.

Оснований для взыскания штрафа и пени суд не усматривает, поскольку невыполнение (не полное выполнение) контракта явилось следствием упущений заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Работы по контракту были выполнены в срок и в объеме, предусмотренном документацией к контакту, что подтверждено предоставленные в дело доказательствами, заключением судебной экспертизы.

Невозможность полного выполнения работ по контракту возникла по вине ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств лишает ответчика (истца по встречному иску) права на предъявление претензий к истцу, требование о взыскании штрафа и пени не подлежит удовлетворению как документально не обоснованное и немотивированное.

При указанных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на судебную экспертизу с учетом результата рассмотрения дела в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 547 682,30 руб. задолженности, 78 336,83 руб. пени, 14 973 руб. расходов по уплате госпошлины и 140 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина