Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А08-809/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-809/2024
г. Воронеж
22 июля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) по делу № А08-809/2024 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 560 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ДАЛЬ») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) по делу № А08-809/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 336 000 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 14 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Также заявитель полагает, что судом не были учтены судебные акты по делу № А08-11270/2020, имеющие преюдициальное значение для сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «ДАЛЬ» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 20.09.2016 № 100016/07355Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов АО «СПбМТСБ»).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов АО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения от 20.09.2016 № 100016/07355Д и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашения).

В период с 2022 по 2023 год в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

Согласно разделу 01 Приложения № 01 к Правилам поставки на условиях «франко-вагон станция отправления» означает доставку Биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем, при этом:

- поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц;

- поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный Биржевой товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях. Поставщик включает в договор с экспедитором/оператором железнодорожного подвижного состава обязанность своевременной заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН.

Датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности на товар, датой оказания услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара перевозчику на станции отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

В соответствии с пунктом 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Пунктом 06.18.2. Приложения № 01 к Правилам установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - 83 филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 06.18.3 Приложения № 01 к Правилам покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны

перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1.

В силу пункта 06.18.4. Приложения № 01 к Правилам отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танкконтейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

При этом пунктом 06.17 Приложения № 01 к Правилам установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно пункту 06.18.5 Приложений № 01 к Правилам при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной

железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс). При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», и (или) в акте общей формы (форма ГУ-23).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что в период с 2022 по 2023 год ответчиком были допущены факты сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО «ДАЛЬ» в рамках генерального соглашения.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец на основании сведений из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» начислил ответчику неустойку по генеральному соглашению и выставил в адрес ООО «ДАЛЬ» претензии с приложениями расчета штрафов за простой цистерн с требованием об уплате указанных штрафов.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате штрафов за сверхнормативное использование цистерн были оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 517 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом,

иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, которые устанавливают требования к организаторам и участникам таких торгов и определяют основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за её осуществлением, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 325- ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон № 325)

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 325 к участию в организованных торгах товаром могут быть допущены индивидуальные предприниматели и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона № 325 условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами, а в случаях, предусмотренных правилами организованных торгов, могут содержаться в примерных условиях договоров, утвержденных саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг и зарегистрированных в Банке России.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правилами торгов АО «СПбМТСБ» предусмотрена обязанность покупателя возвратить порожние вагоны в установленные сроки и, соответственно, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение данных сроков в виде неустойки, уплачиваемой поставщику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер и порядок начисления неустойки за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения предусмотрен в пункте 18.04 приложения № 01 к Правилам торгов АО «СПбМТСБ».

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов в материалы дела представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных в соответствии с перевозочными документами, представленными ОАО «РЖД».

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие его вины в сверхнормативном простое вагонов. Как полагал ответчик, указанное в приложении № 01 к Правилам торгов от 19.04.2016 основание освобождения от ответственности за сверхнормативный простой «отсутствие технической/технологической возможности станции назначения» подлежит расширительному толкованию и включает в себя все причины простоя вагонов, которые не зависят от действий/бездействия покупателя (грузополучателя), и могут быть устранены только перевозчиком. К таким причинам, как полагает ООО «ДАЛЬ», относятся занятость путей станции назначения и отсутствие у перевозчика оборудования (локомотива и пр.) для принятия порожних вагонов с путей необщего пользования.

Приложением № 01 к Правилам торгов АО «СПбМТСБ» предусмотрены основания освобождения покупателя (грузополучателя) от ответственности за сверхнормативный простой вагонов:

– ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

– временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

– отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

– отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

При этом, покупатель (грузополучатель) обязан представить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом копии документов:

– актов общей формы (форма ГУ-23); – памяток приемосдатчика (форма ГУ-45); – ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского

законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав условия приложения № 01 к Правилам торгов АО «СПбМТСБ», суд апелляционной инстанции полагает, что приведенный в данном пункте перечень случаев, при которых вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, не подлежит расширительному толкованию, а соответствующие причины должны быть прямо указаны в актах общей формы, составляемых перевозчиком.

При этом Правила торгов АО «СПбМТСБ» не содержат каких-либо дополнительных условий для освобождения грузополучателя от ответственности за сверхнормативное пользование вагонами как, например, ожидание локомотива перевозчика.

Также апелляционным судом принято во внимание то, что согласно представленным в материалы дела документам, истцом при подготовке уточненного расчета неустойки по каждому вагону были учтены причины сверхнормативного простоя, а также доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление. Истец исключил из представленного расчета период сверхнормативного простоя по причине отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны. Таким образом, вопреки доводам ответчика, как следует из уточненного иска ПАО «НК «Роснефть», к ответчику не предъявляются требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в связи с отсутствием в ЭТРАН заготовок перевозочных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,

ссылаясь на отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, подтверждая свою позицию представленными в материалы дела уведомлениями о невозможности отправки выгруженных вагонов в нормативный срок по причине отсутствия локомотива перевозчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины в сверхнормативном простое вагонов/цистерн, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Так, в силу пункта 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам простой вагонов по причине отсутствия локомотива перевозчика не относится к обстоятельствам исключающим вину покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое. Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЦО по делу А08-11207/2020. Суд обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями о взыскании убытков к виновному лицу.

Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара и отправку вагонов, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат порожних цистерн.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд считает правомерным начисление ответчику штрафа в размере 560 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование своего ходатайства сослался на следующие обстоятельства: в отношении принадлежащего ответчику имущества – горюче-смазочных материалов, в ходе проведения специальной военной операции на территории Борисовского района совершен террористический акт. В результате попаданий снарядов со стороны Вооруженных сил Украины повреждены три резервуара с ГСМ, принадлежащие ООО «ДАЛЬ», чем ООО «ДАЛЬ» причинен значительный материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – справкой об ущербе от 17.02.2023 и заключением от 15.03.2023.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, сложившуюся в регионе обстановку, суд области посчитал возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 336 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства спора, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера неустойки и полагает, что определенная судом сумма является соразмерной допущенному нарушению обязательства.

Ссылаясь в тексте апелляционной жалобы на то, что судом не были учтены судебные акты по делу № А08-11270/2020, имеющие преюдициальное значение для сторон, истец не пояснил, какие конкретно выводы суда в рамках рассмотрения данного спора имеют преюдициальное значение, с

учетом того обстоятельства, что в рамках указанного дела рассматривалось заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАктив» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) по делу № А08809/2024 в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.01.2024 № 2774.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) по делу № А08-809/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный