Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А55-25515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А55-25515/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНОКС Профиль"

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Спасоевич Драган, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" Кононова Вячеслава Юрьевича

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНОКС Профиль" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, просит:

1.Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» сумму задолженности по договору поставки №01-08/15 от 20.08.15 в размере 111 365, 29 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей, 29 копеек);

2.Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» штрафные санкций по договору №01-08/15 от 20.08.15 в размере 163437 (сто шестьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 81 копейка.

3.Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» сумму задолженности по договору поставки №01-03/16 от 21.03.2016 в размере 1949430, 84 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать рублей 84 копейки);

4.Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» штрафные санкций по договору по договору поставки №01-03/16 от 21.03.2016 в размере 194943 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот сорок три рубля).

5.Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» штрафные санкций по договору по договору поставки №01-07/15 от 31.07.2015 в размере 691863, 38 (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят три рубля 38 копеек);

6.Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» штрафные санкций по договору по договору поставки №01-07/15 от 31.07.2015 размере 176924, 03 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, 03 копейки.

7.Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» сумму долга по разовым поставкам в размере 508710, 5 (пятьсот восемь тысяч семьсот десять) рублей 50 копеек

8.Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» судебные расходы на оплату представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

9.Взыскать с ответчика ООО СК «Гранд-Строй» в пользу истца ООО «ИНОКС Профиль» государственную пошлину в размере 43293 (сорок три тысячи двести девяноста три) рубля.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Гранд-Строй» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01-08/15 в соответствии с условиями которого, истец обязался изготовить и поставить Витраж противопожарный В-3, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.1. договора №01-08/15 от 20.08.2015 цена на продукцию указывается в счете, выставленном Поставщиком, в товарных накладных, счетах-фактурах, спецификации.

Согласно Спецификации №1 к договору №01-08/15 от 20.08.2015 стоимость товара составляет 4161365 рублей 29 копеек.

Согласно приложению №1 к договору №01-08/15 от 20.08.15 сроки оплаты: этап №1- авансовый платеж-04.09.2015 оплата в размере 1000000 рублей, этап №2-11.09.2015 оплата в размере 1080683 рублей, этап №3-25.09.2015 оплата в размере 700000 руб., этап №4-через 30 календарных дней после подписания товарной накладной оплата в размере 1380682, 29 руб..

Согласно п.3.2. договора N901-08/15 от 20.08.15 оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: оплата товара осуществляется согласно графику финансирования, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Согласно приложению N91 к договору №01-08/15 от 20.08.15 сроки оплаты: этап №1- авансовый платеж-04.09.2015 оплата в размере 1000000 рублей, этап №2-11.09.2015 оплата в размере 1080683 рублей, этап №3- 25.09.2015 оплата в размере 700000 руб., этап №4-через 30 календарных дней после подписания товарной накладной оплата в размере 1380682, 29.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки №01-08/15 от 20.08.15 и поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №22 от 06.11.15 на сумму 4161365, 29 руб.

В счет выполнения обязательств по договору №01-08/15 от 20.08.15 Ответчиком произведена оплата в размере 4050000 рублей (платежное поручения №674 от 04.09.15 сумма 1000000 руб., №929 от 12.10.15 сумма 500000 руб., №803 от 22.09.15сумма 500000 руб., №460 от 08.04.16 сумма 50000 руб., №513 от 22.04.16 сумма 1000000 руб., №576 от 27.04.16 сумма 300000 руб.,№791 от 08.06.16 сумма 100000 руб., №805 от 09.06.16 сумма 100000 руб., №819 от 14.06.16 сумма 100000 руб., №1189 от 04.08.16 сумма 400000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки №01-08/15 от 20.08.15 составляет 111 365 рублей 29 копеек.

21.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01-03/16, в соответствии с условиями которого, истец обязался изготовить и поставить продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию

Согласно п. 1.4. Номенклатура №01-03/16 от 21.03.16 продукции указывается в счетах, спецификациях, счетах-фактурах и накладных.

Согласно п. 2.1. договора №01-03/16 от 21.03.2016 цена на продукцию указывается в счете, выставленном Поставщиком, в товарных накладных, счетах-фактурах, спецификации.

Согласно Спецификации №1 к договору №01-03/16 от 21.03.2016 стоимость товара составляет 1949430, 84 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать) рублей 84 копейки.

Согласно п.3.2. договора №01-03/16 от 21.03.2016 оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: оплата товара осуществляется согласно графику финансирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

Согласно приложению №2 к договору №01-03/16 от 21.03.2016 сроки оплаты: 29.04.16 - авансовый платеж 1000000 руб., 30.06.16 оплата в течение 30 календарных дней после подписания товарной накладной и счет фактуры 949430, 84 рубля.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки №01-03/16 от 21.03.2016 и поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №16 от 16.06.16 на сумму 1949430,40 рублей 84 копейки.

Ответчик не оплатил поставленный товар в срок согласно условиям договора. Задолженность по договору №01-03/16 от 21.03.2016 на момент написания искового заявления составляет 1 949 430 рублей 84 копейки.

31.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01-07/15, в соответствии с условиями которого, истец обязался изготовить и поставить продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию

Согласно п. 2.1. договора №01-07/15 от 31.07.2015 цена на продукцию указывается в счете, выставленном Поставщиком, в товарных накладных, счетах-фактуpax, спецификации.

Согласно Спецификации №1 к договору №01-07/15 от 31.07.2015 стоимость продукции составляет 1 383 863 рубля 38 копеек.

Согласно п.3.2. договора №01-07/15 от 31.07.2015 оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: предоплата 50%, оплата оставшейся части перед отгрузкой товара

04.08.2015 во исполнение обязательств по договору №01-07/15 от 31.07.2015 Ответчиком в адрес Истца были перечислены денежные средства в размере 692000 руб. по платежному поручению №519.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки №01-07/15 от 31.07.2015 и поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №9 от 04.09.15 на сумму 1383863,38 рубля 38 копеек.

Ответчик не оплатил поставленный товар в срок согласно условиям договора. Задолженность по договору №01-07/15 от 31.07.2015 на момент написания искового заявления составляет 691 863 рубля 38 копеек.

В соответствии с товарными накладными № 13 от 02.10.2015 на сумму 13806 рублей, №20 от 17.06.16 на сумму 54768, 13 рублей, №28 от 08.07.2016 на сумму 9793, 65, №65 от 31.10.16 на сумму 446330, 88 рублей, №129 от 25.09.2017 на сумму 15000 руб. и согласно акта №61 от 25.09.2017 на сумму 3200 рублей истцом ответчику был отгружен товар и выполнено работ на общую сумму 542898 рублей 66 копеек.

Факт принятия товара подтверждается подписями полномочного представителя ответчика в перечисленных выше накладных и акте выполненных работ, скрепленными оттисками печати организации. Накладные и акт содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товар и оказания возмездных услуг.

Ответчик принятый товар оплатил лишь частично. Всего ответчиком в адрес истца перечислено денежных средств в размере 4 776 188 рублей 16 копеек.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, образовавшейся за переданный в спорный период товар и оказанные услуги по монтажу оборудования в сумме 3 261 370 рублей 01 копейка подтверждается, в том числе и актом сверки от 17.08.2018, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по следующим договорам:

1)по договору поставки №01-08/15 от 20.08.15 в размере 111 365, 29 руб.;

2)по договору поставки №01-03/16 от 21.03.2016 в размере 1 949 430,84 руб.;

3)по договору №01-07/15 от 31.07.2015 в размере 691 863,38 руб.;

4)по разовым поставкам в соответствии с товарными накладными и актом выполненных работ – 508 710,50 руб., что составляет сумму долга согласно акту сверки от 17.08.2018 за вычетом задолженности по договорам.

С целью досудебного урегулирования Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 01.08.2018 года, которые остались без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате уточненной задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в является обоснованным:

1)по договору поставки №01-08/15 от 20.08.15 в размере 111 365, 29 руб.;

2)по договору поставки №01-03/16 от 21.03.2016 в размере 1 949 430,84 руб.;

3)по договору №01-07/15 от 31.07.2015 в размере 691 863,38 руб.;

4)по разовым поставкам в соответствии с товарными накладными и актом выполненных работ – 508 710,50 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 3.5 договора №01-08/15 от 20.08.15 в случае, если срок оплаты просрочен, поставщик имеет право выставить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с п. 3.5 договора №01-03/16 от 21.03.2016 в случае, если срок оплаты просрочен, поставщик имеет право выставить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку согласно расчету.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет.

Истец в уточненном исковом заявлении согласился с контррасчетом ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в следующих размерах:

-по договору №01-08/15 от 20.08.15 в размере 163 437,81 руб.;

-по договору поставки №01-03/16 от 21.03.2016 в размере 194 943 руб.;

-по договору поставки №01-07/15 от 31.07.2015 в размере 176 924,03 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешался.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Истцом с целью взыскания задолженности с ответчика 17.08.18 был заключил договор №А-17/08-02 на оказание возмездных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 данного договора составляет 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №А-17/08-02 от 17.08.18 Заказчик оплачивает услуги, указанные в п.3.1. в следующем порядке: 50% предоплаты в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., оставшаяся часть в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) оплачивается Заказчиком в течении 5 дней с момента вынесения судом определения о принятие искового заявления к производству.

Истцом оплачена, предоплата по договору №А-17/08-02 от 17.08.18 размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением №363 от 20.08.2018, имеющимся в материалах дела. Оставшаяся часть была оплачена истцом 17.09.18, что подтверждается платежным поручением №425 от 17.09.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик заявил, но не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что довод ответчика о том, что оплата услуг представителя завышена и подлежит снижению до 15000 руб., является необоснованным. Дело №А55-25515/2018 рассматривается в суде первой инстанции более 2 месяцев. На 7 декабря 2018 года назначено 4 судебное заседание (включая предварительное судебное заседание), в отношение ответчика введена процедура наблюдения, заявленные требования вытекают из 3 договоров поставки, а также разовых поставок, сумма исковых требований более 3000000 (трех миллионов) рублей, представителем истца составлено и подано исковое заявление, и заявление на уточнение исковых требований, просительная часть которого, в том числе, и, по просьбе ответчика, состоит из 9 пунктов.

Истец считает, что размер оплаты услуг представителя является достоверным и разумным, а также не превышает сложившуюся на территории Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета ПАСО № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за составление и направление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (4х10000).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. по делу № А55-21714/2016.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 41983 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 23.08.2018 № 375 в размере 1 310 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд-Строй», 443028, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД САМАРА, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ (П. МЕХЗАВОД), ДОМ 20, КОРПУС 10, КОМНАТА 302, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНОКС Профиль" сумму задолженности по договору поставки №01-08/15 от 20.08.15 в размере 111 365,29 руб.; штрафные санкции по договору №01-08/15 от 20.08.15 в размере 163437,81 руб.; сумму задолженности по договору поставки №01-03/16 от 21.03.2016 в размере 1949430,84 руб.; штрафные санкции по договору поставки №01-03/16 от 21.03.2016 в размере 194943 руб.; сумму задолженности по договору поставки №01-07/15 от 31.07.2015 в размере 691863,38 руб.; штрафные санкции по договору поставки №01-07/15 от 31.07.2015 в размере 176924,03 руб.; сумму долга по разовым поставкам в размере 508710,50 руб.; судебные расходы на оплату представителя в размере 50000 руб.; государственную пошлину в размере 41983 руб.

Возвратить ООО "ИНОКС Профиль из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1