Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-136181/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.09.2022Дело № А40-136181/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 – дов. от 17.01.2022

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 – дов. от 01.08.2021

в судебном заседании 22.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ИФНС России № 28 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

в части включения требований ИФНС России №28 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника в размере 34 297 972,96 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Селиж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по городу Москве (далее – ИФНС №28, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Селиж» (далее – ООО «ТД «Селиж», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении ходатайства ИФНС России № 28 по г. Москве об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Селиж» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «Селиж» введена процедура наблюдения, требование ИФНС России № 28 по г. Москве признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 43 396 руб. – основной долг, также признано обоснованным требование ИФНС России № 28 по г. Москве и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 239 125 465,75 руб. – основной долг, 61 840 950,46 руб. – пени, 790 447 руб. – штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим ООО «ТД «Селиж» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ААУ «Евразия».

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требований ИФНС России №28 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника ООО «ТД «Селиж» в размере 34 297 972,96 рублей, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено частично, требование ИФНС России № 28 по г. Москве и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 204 827 492, 79 руб. – основной долг, 61 840 950,46 руб. – пени, 790 447 руб. – штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.


Судами установлено, что в обоснование наличия у ООО «ТД «Селиж» задолженности перед бюджетом уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств №3112 от 04.02.2020, №7652 от 08.02.2020, №7640 от 29.03.2021№ 3114 от 04.02.2020, № 9512 от 02.12.2019, №5221 от 05.09.2019, №19506 от 03.09.2019, №18664 от 13.08.2019, №4486 от 06.08.2019, №18242 от 27.06.2019, №18241 от 27.06.2019, №2577 от 18.05.2019, №2502 от 24.04.2019, №2156 от 11.04.2019, №17385 от 23.11.2018, №16066 от 30.10.2018, №133315 от 25.10.2018, №14029 от 11.10.2018, № 131724 от 02.10.2018, № 130921 от 18.09.2018, №12645 от 21.08.2018, № 4981 от 26.07.2018, №4984 от 26.07.2018, №4982 от 26.07.2018, №4979 от 26.07.2018, №4983 от 26.07.2018, №4980 от 26.07.2018, №122466 от 10.07.2018, №4840 от 22.06.2018, №117556 от 14.06.2018, №113657 от 22.05.2018, №3330 от 11.05.2018, № 2594 от 23.03.2018, №108052 от 20.03.2018, №404 от 08.02.2018, №403 от 08.02.2018, №402 от 08.02.2018; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) №3879 от 29.06.2018, №4735 от 03.07.2018, №33305 от 30.07.2018, №28 от 27.03.2019, №1658 от 26.04.2019, №2058 от 23.05.2019, №1463 от 21.06.2019, №5394 от 05.07.2019, №3514 от 13.08.2019, №7792 от 27.08.2019, №3848 от 12.09.2019, №5497 от 09.12.2019, №12351 от 23.12.2019, №6905 от 04.03.2020.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о пропуске срока на предъявление требований судом первой инстанции были отклонены, поскольку суд посчитал, что в материалы дела представлены доказательства принятия налоговым органом мер принудительного взыскания.

Однако, рассмотрев обособленный спор повторно в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не дана оценка доводу банка о том, что уполномоченным органом заявлены требования о включении в реестр на сумму 301 800 259,21 рублей, при этом в заявлении перечислены требования об уплате налога, пени и штрафов на сумму 290 710 975,37 рублей.

В представленных, в том числе, дополнительных документах, также не содержится требований на сумму 11 089 283,84 рублей, то есть данная сумма в заявлении (среди перечисленных требований) не фигурирует.

Поскольку задолженность по основному долгу на сумму 11 089 283,84 рублей документально никак не подтверждена, суд пришел к выводу, что она не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в суд первой инстанции уполномоченный орган в течение срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не обратился, то есть по части требований налоговый орган принял решение о взыскании за пределами 2-х месячного срока.

Такими требованиями являются: №3635 на сумму 635 418 руб. со сроком исполнения до 27.03.2017, тогда как решение вынесено 08.02.2018; № 12911 на сумму 38 167,44 руб. со сроком исполнения до 23.08.2017, тогда как решение вынесено 08.02.2018; № 563145 на сумму 18 408,84 руб. со сроком исполнения до 28.02.2018, тогда как решение о взыскании фактически не выносилось по данному требованию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что задолженность в размере 691 994,28 рублей не подлежит включению в реестр в связи с истечением специальных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что уполномоченным органом также пропущен общий срок на принудительное исполнение по следующим требованиям:

- № 3635 на сумму 635 418 руб. со сроком исполнения до 27.03.2017;

- № 12911 на сумму 38 167, 44 руб. со сроком исполнения до 23.08.2017;

- № 402 на сумму 12 427 386 руб. со сроком исполнения до 29.01.2018;

- № 563145 на сумму 18 408,84 руб. со сроком исполнения до 28.02.2018;

- № 4599 на сумму 2 647 791 руб. со сроком исполнения до 02.03.2018;

- № 577313 на сумму 71 600 руб. со сроком исполнения до 28.04.2018;

- № 5701 на сумму 3 226 560 руб. со сроком исполнения до 23.04.2018;

- № 582599 на сумму 106 402, 84 руб. со сроком исполнения до 31.05.2018;

- №8126 на сумму 3 325 386 руб. со сроком исполнения до 08.06.2018;

- № 591000 на сумму 67 181 руб. со сроком исполнения до 21.06.2018;

- № 1965 на сумму 200 руб. со сроком исполнения до 22.06.2018;

- № 1968 на сумму 643 788 руб. со сроком исполнения до 22.06.2018;

- № 1967 на сумму 200 руб. со сроком исполнения до 22.06.2018;

- №1966 на сумму 200 руб. со сроком исполнения до 22.06.2018.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом опровергнуты выводы суда первой инстанции об обоснованности требования ИФНС №28 на сумму 23 208 689,12 рублей, определение суда первой инстанции изменено.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление в части, в которой размер требования снижен судом апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым требование уполномоченного органа в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТД «Селиж» установить в размере 227 237 184,79 руб. – основной долг, 61 840 950,46 руб. – пени, 7 900 447 руб. – штраф с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что банком приводились доводы только о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьями 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на специальные сроки принудительного взыскания банк в апелляционной жалобе не указывал.

При этом, кассатор отмечает, что специальные сроки принудительного исполнения требований №3635, №12911, №402, №563145, №45999, №577313, №5701, №8126, №591000, №1965, №1968, №1967, №1966 – не пропущен, а выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебнымактом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований междудолжником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяетсделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальнойредакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступаетгарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования налогового органа в части, установив, что ссылаясь на принятие мер принудительного взыскания в установленные сроки, уполномоченный орган соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции мотивирован отказ во включении требования уполномоченного органа в обжалуемой части.

Доводы кассатора о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело письменных доказательств сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом верно. Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены или изменения судебного акта, выводы суда соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А40-136181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий


В.Л. Перунова