Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А69-731/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-731/2018
г. Красноярск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хайдып Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва Республики Тыва

от «26» июня 2018 года по делу № А69-731/2018, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.



установил:

ООО «Хайдып Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения контракта от 11.07.2017, решения от 08.08.2017 и признании государственного контракта № 29-16 от 30.05.2016 действующим.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва Республики Тыва от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-решение о расторжении контракта принято 08.08.2017 и после него уведомление в адрес истца не направлялось;

-ответчик указал, что уведомление опубликовано на сайте портала гос.закупок 09.08.2017, то есть с нарушением порядка и срока, установленного п.7.2. контракта.

-в момент заключения контракта стороны установили, что участок на котором производится строительство является объектом спора и по которому до сих пор ведутся судебные тяжбы и наложены обеспечительные меры в виде запрета на строительство является необоснованным, поскольку стороны в дополнительном соглашении от 03.05.2017 признали данные обстоятельства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта как основание для его изменения

-вывод о том, что дополнительное соглашение от 03.05.2017 заключенное между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Хайдып Девелопмент» является ничтожным, так как заключено в нарушение норм федерального законодательства является необоснованным, поскольку данное соглашение является оспоримой сделкой и судом в установленном порядке непризнано недействительным.

-ответчиком не опровергнуты доводы о том, что на момент принятия решения от 8.08.2017 об отказе от контракта за существенное нарушение, отсутствовали основания для такого отказа.

-ГКУ РТ «Госстройзаказ» преждевременно до истечения срока (01.09.2017) по исполнению контракта неправомерно отказалось от исполнения контракта.

-уведомление об отказе от исполнения контракта сделано 11.07.2017, а само такое решение после этого лишь только 08.08.2017, что создает неопределенность для другой стороны контракта, учитывая также то, что работы по строительству 8 жилых помещений, находятся на стадии их завершения.

-причина продления срока исполнения контракта, согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 03.05.2017 в качестве форс-мажорных обстоятельств, в настоящее время не отпала, судебное разбирательство по делу №А69-3742/2014 не возобновлено и неоднократные ходатайства ООО «Хайдып Девелопмент» судом отклонены были.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

17.09.2018 от ответчика поступил отзыв, согласно которому 11.07.2017 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.05.2016. 08.08.2017 ГКУ РТ «Госстройзаказ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено им 02.08.2017. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на сайте портала госзакупок 09.08.2017. Односторонний отказ заказчика от государственного контракта от 30.05.2016 не признан недействительным и вступил в силу. Нарушения условий контракта ООО "Хайдып Девелопмент", после его уведомления об одностороннем отказе, не были устранены, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

16.10.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому до момента заключения государственного контракта № 29-16 от 30.05.2016 года на объект недостроенного строительства по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 25 (на указанном объекте предполагалось приобретение жилых помещений по государственному контракту № 29-16) был наложен судебный запрет на строительство путем принятия обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства по делу № А69-3742/2014. ООО «Хайдып Девелопмент» предприняло недобросовестные действия путем заключения государственного контракта № 29-16 и получения бюджетных средств по контракту, зная о наложенном запрете на строительство объекта и невозможности завершения строительства объекта в обусловленный контрактом срок. Со стороны ООО «Хайдып Девелопмент» имеет место неисполнение обязательств по государственному контракту № 29-16 путем непредставления жилых помещений в установленный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее истец, ГКУ «Госстройзаказ», заказчик) и ООО «Хайдып Девелопмент» (далее ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.05.2016 № 29-16 на приобретение 8 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно п.1.1 контракта продавец обязуется передать в государственную собственность жилые помещения • квартиры площадью 434,92 метра квадратных в городе Кызыл (далее по тексту - «квартира»), а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с п.1.5. продавец гарантирует, что указанная квартира на момент подписании контракта не является предметом судебного разбирательства или залога, не находятся под арестом, запрещением, в отношении указанной квартиры не заключено никаких сделок с третьими лицами, что так же указано в техническом задании к данному контракту.

Согласно п. 7.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае:

-неисполнения продавцом обязательства по передаче квартиры покупателю н предусмотренный контрактом срок;

-существенного нарушения требований к качеству квартир, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.7. контракта в контракт по письменному соглашению сторон могут быть внесены изменения и дополнения в соответствии с требованиями статей94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о закупках.

Согласно п. 9.1. контракта продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 31.03.2017.

27.12.2016 между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Хайдып Девелопмент» было заключено дополнительное соглашение к контракту № 29-16 от 30.05.2016 о внесении изменений в государственный контракт.

03.05.2017 между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Хайдып Девелопмент» было заключено дополнительное соглашение к контракту № 29-16 от 30.05.2016 о внесении изменений в государственный контракт, согласно которым изменены сроки передачи квартиры до 01.09.2017.

30.05.2017 между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Хайдып Девелопмент» было заключено дополнительное соглашение к контракту от 30.05.2016 о внесении изменений в государственный контракт.

На основании платежных поручений № 86810 от 25.07.2016 на сумму 1 447 130,40 рублей, № 159932 от 18.08.2016 на сумму 4 133 456,77 рублей, № 809379 от 31.05.2016 на сумму 4 064 145,29 рублей, ответчик перечислил в адрес истца 9 644 732 рубля 46 копеек.

Обязательства по контракту продавцом не исполнены, покупателем обязательства по оплате по контракту исполнены, о чем стороны не спорят.

В связи с неисполнением условий контракта со стороны ООО «Хайдып Девелопмент», ГКУ РТ «Госстройзаказ» решило в одностороннем порядке расторгнуть контракт № 29-16 на приобретение 8 жилых благоустроенных помещений и направило в адрес ООО «Хайдып Девелопмент» уведомление от 11.07.2017 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта».

08.08.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение опубликовано на сайте портала госзакупок 09.08.2017.

Ссылаясь на то, что отказ является сделкой и нарушает законные требования и условия контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, в связи с чем другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ урегулирован порядок уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с указанной нормой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения, либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, исчисление десяти дней, установленных частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, начинается на следующий день, с момента наступления определенного события.

Днем вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является следующий день после истечения десяти дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.07.2017 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.05.2016.

08.08.2018 ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец ссылается на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено им 02.08.2017.

Поскольку датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта является 02.08.2017, то в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 12.08.2017.

Информация о расторжении государственного контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 09.08.2017 с нарушением срока в нарушение части 13 статьи 95 Закона№44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, поскольку истец знал о принятом заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, данное решение направлялось в адрес заявителя жалобы, было получено им, то опубликование данного решения в единой информационной системе не в установленный срок не имеет правовых последствий в части как изменения сроков расторжения государственного контракта, так и ущемления прав и законных интересов общества.

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, ссылаясь на неправомерность принятого ответчиком решения, не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по спорному контракту в установленный срок, а именно 01.09.2017.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

По смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо лишь для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Исполнитель государственного контракта, после того как ему стало известно о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, должен был принять все зависящие от него меры по устранению допущенных им нарушений, чего со стороны общества сделано не было.

В соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ при невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

08.08.2017 решение размещено на сайте http://zakupki.gov.ru.

Поскольку нарушения условий контракта ООО "Хайдып Девелопмент" после его уведомления об одностороннем отказе не были устранены, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Поскольку действие государственного контракта правомерно прекращено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение к контракту от 03.05.2017 между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Хайдып Девелопмент» об изменении сроков поставки квартир до 01.09.2017, получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Срок поставки товара относится к одним из существенных условий контракта, изменение которого является нарушением.

В соответствии с п.7.7. контракта в контракт по письменному соглашению сторон могут быть внесены изменения и дополнения в соответствии с требованиями ст. 94,95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о закупках.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44- ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Довод о том, что задержака исполнения контракта произошла в связи с тем, что в момент заключения контракта стороны установили, что участок на котором производится строительство является объектом спора и по которому до сих пор ведутся судебные тяжбы и наложены обеспечительные меры в виде запрета на строительство, подлежит отклонению.

Действительно, до момента заключения государственного контракта № 29-16 от 30.05.2016 на объект недостроенного строительства по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 25 (на указанном объекте предполагалось приобретение жилых помещений по государственному контракту № 29-16) был наложен судебный запрет на строительство путем принятия обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства по делу № А69-3742/2014.

По данному делу ИП Белунов М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Мэрии города Кызыл о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного дома от 15.10.2013 № RU/17302000-45-1, выданного ООО «Хайдып Девеломент», с иском было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на строительство ООО «Хайдып Девеломент», иным лицам, многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 17:186010506062022 общей площадью 5804 м2 по адресу: г. Кызыл ул. с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго - восточной стороны, на основании разрешения на строительство № RU/17302000-45-1 от 15.10.2013 года, выданного мэрией города Кызыла.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.10.2014 по делу № А69-3742/2014 заявление ИП Белунова М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 ноября 2014 года заявление общества об отмене обеспечительным мер удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение об отмене решения об обеспечительных мерах отменено, принят новый судебный акт. ООО «Хайдып Девелопмент» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В производстве Арбитражного суда Республики Тыва также находится дело № А69-452/2015 по иску Белунова М.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ООО «Хайдып Девелопмент» о признании недействительными торгов, организованных Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва по извещению № 700513\0347705\01, проведенные 10.06.2013 по лоту № 1 и протокол результатов аукциона № 2 от 10.06.2013 по лоту № 1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка № 23813-А от 20.06.2013 и передаточный акт, а также применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «Хайдып Девелопмент» вернуть Министерству земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв.м, расположенный по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, а Министерство - вернуть ООО «Хайдып Девелопмент» 620 000 рублей, полученных в счет арендной платы;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, с 2 задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом;

- об исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права аренды ООО «Хайдып Девелопмент» на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 кв.м, расположенный по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны, под многоквартирный жилой дом;

- об обязании ООО «Хайдып Девелопмент» демонтировать ограждение, расположенное в границах магазина и земельного участка по адресу: г. Кызыл ул. Ангарский бульвар, в районе дома № 8, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белунову М.В.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассмотрение дела № А69-452/2015 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Более того, в пункте 1.5. контракта указано, что продавец гарантирует, что квартира на момент подписания контракта не является предметом судебного разбирательства или залога, не находится под арестом, запрещением, в отношении указанной квартиры не заключено никаких сделок с третьими лицами.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявитель жалобы предпринял недобросовестные действия путем заключения государственного контракта № 29-16 и получения бюджетных средств по контракту, зная о наложенном запрете на строительство объекта и невозможности завершения строительства объекта в обусловленный контрактом срок. При этом на момент заключения государственного контракта № 29-16 ГКУ РТ «Госстройзаказ» не знало о наложении на объект недостроенного строительства ареста, запретов на регистрационные действия, запрет на строительства.

В связи с предоставлением недостоверных сведений участником электронного аукциона № 0312200002413002445 ООО «Хайдып Девелопмент» путем сокрытия информации о наложенном запрете на строительство на объект, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик - ГКУ РТ «Госстройзаказ» обязано расторгнуть государственный контракт № 29-16, заключенный с ООО «Хайдып Девелопмент».

Со стороны истца имеет место неисполнение обязательств по государственному контракту № 29-16 путем непредставления жилых помещений в установленный срок.

На основании изложенного, ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 29-16.

Кроме того, исследуя основные условия контракта № 2916 от 30.05.2016 (л.д. 31 т.1), суд апелляционной инстанции не установил взаимосвязи предмета спорного контракта со строительством по ул. Ангарский бульвар, д. 25, в г. Кызыле. В техническом задании (л.д. 37 т.1) указано, что оно сформировано на основании предложения участника. В части описания жилых помещений (в том числе адреса) указано, что таблица носит рекомендательный характер. В случае описания объекта закупки в ином виде – оно должно позволять оценить конкретное предложение участника по указанным в таблице характеристикам. Таким образом, ссылка на отсутствие вины продавца в несвоевременном исполнении контракта № 2916 от 30.05.2016 по причине оспаривания разрешения на строительство и запрета строительства по ул. Ангарский бульвар, д. 25, в г. Кызыле несостоятельна. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» июня 2018года по делу № А69-731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай