Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-37910/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37910/2017
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель акционерное общество "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий, об оспаривании запроса

при участии

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.05.2017

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 30.12.2016

установил:

Акционерное общество "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Управление) № 78/13925/17 от 12.05.2017, о признании незаконными действия Управления по истребованию документов на основании запроса.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, а заинтересованное лицо возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в адрес Общества направлен запрос исх. № 78/13925/17 от 12.05.2017 о предоставлении информации в срок не позднее 03.06.2017 по исполнению государственных контрактов № 1516187407671040105010920/Р/1/10119/ГК-15-ДГОЗ (далее- ГК № 0119), № 1517187304061050105010487/Р/1/8/0087/ГК-15-ДГОЗ (далее- ГК № 0087) за период с 2014 по 2017 годы.

Полагая, что запрос Управления о предоставлении документов не мотивирован и является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 г. N С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

В оспариваемом запросе не содержатся обязательные для исполнения требования и предписания. Исходя из текста оспариваемого запрос, в нем лишь содержаться предложения Управления, направленные на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор в части оспаривания запроса Управления не носит экономический характер и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, следовательно, требование в этой части не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, исполнение обязательств по ГК № 0119, ГК № 0087 являлось предметом выездной внеплановой проверки Управления, проводимой в период с 01.08.2016 по 28.10.2016. Выездная внеплановая проверка была завершена 28.10.2016, документы, запрошенные в соответствии с оспариваемым запросом, ранее запрашивались Управлением и были представлены заявителем в установленный срок.

В силу части 1 ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из запроса № 78/13925/17 от 12.05.2017 Управление запросило у Заявителя документы вне рамок проведения каких-либо плановых (внеплановых) проверок, таким образом, запрос не содержит мотивированных требований.

В адрес Управления заявителем было направлено обращение о предоставлении разъяснений относительно поступившего запроса с просьбой мотивировать необходимость предоставления документов, вместе с тем данное обращение было оставлено Управлением без ответа.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части оспаривания действий Управления об истребовании документов на основании запроса № 78/13925/17 от 12.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным действие Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по истребованию документов по направлению запроса (исх. № 78/13925/17 от 12.05.2017).


В остальной части производство по делу прекратить.


Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорушова И.М.