Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А43-9181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9181/2018

г. Нижний Новгород 23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-210), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.10.2018),

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение №1 от 17.05.2006), коммерческий директор ФИО3 (приказ от 17.04.2013 №4, паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что документы, представленные ответчиком, не опровергают факт выявленного правонарушения, поскольку на обнаруженную в ходе проверки водку «Люкс» ответчик товаро-транспортные документы не представил. Представитель заявителя возражал против замены наказания на предупреждение ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако не возражал против снижения суммы предусмотренной санкцией статьи штрафа.

Ответчик не оспаривая по существу выявленное нарушение, выразившееся в отсутствие товаро-транспортных накладных на водку «Люкс», отмечает, что происхождение обнаруженной бутылки водки ему не известно. При этом, поскольку должностной инструкцией ответственность за выявленное нарушение возложена на коммерческого директора общества ФИО3, просит суд привлечь к административной ответственности именно указанное лицо. При этом отмечает, что общество осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, в распоряжении общества имелась товаро-транспортная документация на реализовывавшуюся алкогольную продукции, которую продавец общества не смог предоставить в ходе проверки по незнанию. Также отмечая, значительные расходы на осуществление своей деятельности, общество просит суд заменить наказание на предупреждение либо снизить размер штрафа.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки административный орган установил, что 30.01.2018 в 14.22 час. в баре «Тройка», расположенном по адресу: <...>, общество осуществляло реализацию (продажу) алкогольной продукции (водки «Люкс», объемом 0,5л, 2 единицы) без товарно-сопроводительных документов в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.01.2018 (л.д.15).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и не оспаривалось представителями общества при рассмотрении настоящего дела (аудиозапись и протокол судебного заседания от 18.04.2018) 07.03.2018 составило протокол об административном правонарушении 52БЗ №076253 (л.д.30).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

В соответствии с Законом № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона №171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждены правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно пунктам 3 - 5 названных правил организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при поступлении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные в обоих разделах справки своей подписью.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении спиртосодержащей продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части раздела "Б" справки своей подписью.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Факт оборота ответчиком 2 единиц водки «Люкс» объемом 0,5л при отсутствии товарно-сопроводительных документов подтвержден материалами административного дела: рапортом от 29.01.2018, заявлением о проведении проверки, протоколом осмотра от 30.01.2018 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 30.01.2018, кассовым чеком, письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении 52БЗ №076253 от 07.03.2018.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

При рассмотрении настоящего дела не отрицал факт отсутствия товарно-сопроводительных документов на обнаруженную в его баре водку «Люкс».

Представленные ответчиком в материалы дела сертификат соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, раздел «Б», товарно-транспортная накладная относимыми доказательствами по делу не являются, относятся к иной алкогольной продукции и не подтверждают легальность оборота водки «Люкс».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку общества об ответственности коммерческого директора суд не принимает, поскольку действия указанного должностного лица общества не освобождают само общество от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые в помещениях общества, проводятся от имени самого общества.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Правовых оснований для замены наказания на предупреждение арбитражный суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку, как уже отмечено выше, допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что общество впервые совершило вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика алкогольная продукция изъята у ответчика, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 30.01.2018.

При этом количество обнаруженной у общества алкогольной продукции, реализовывавшейся в отсутствие товарно-транспортных документов, является незначительным, составляет всего 2 бутылки объемом 0,5 л.

Кроме того, согласно представленного обществом отчета о финансовых результатах за 2016 года убыток общества составил 99 тыс. руб. в 2017 году прибыль общества составила 144 тыс. руб. При этом в ходе осуществления своей деятельности обществ несет значительные затраты по оплате обслуживания системы Интернет-Банк, вывоза ТБО, арендных платежей, поставленный товар, коммунальные платежи.

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа даже в минимальном размере 200 000рублей, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, приведет к дестабилизации положения общества, задолженности по уплате заработной платы сотрудникам, обязательных платежей и взносов, и, как следствие, может привести к банкротству общества.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, устранение допущенного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100000рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 30.01.2018. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.05.2006 межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, адрес регистрации: <...>, адрес осуществления деятельности: <...>, бар "Тройка") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100000рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 30.01.2018, конфисковать и уничтожить.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Идентификатор 18880452180520762539

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду)

ГКРЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород

КПП 525701001

ИНН <***>

ОКТМО 22701000000

БИК 042202001

р/с <***>

Код дохода 1881160801016000140

Назначение платежа: штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных