Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А24-3327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3327/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камфорест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 610 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 08 (сроком по 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камфорест» (далее – истец, ООО «Камфорест», место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Гризодубовой, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Камчатском крае, место нахождения: 683000, Камчатский край, <...>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.08.2017 в размере 610 000 руб. за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Камфорест» исковые требования поддержал с учетом представленного в суд заявления об увеличении размера исковых требований до суммы 920 000 руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Представитель ответчика наличие задолженности не отрицал, пояснив, что Управление не имеет возможности произвести оплату по контракту ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования.

Увеличение суммы иска до 920 000 руб. судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (исполнитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ответственному хранению 10 морских судов, составляющих казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечением буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, текущего содержания судна.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

Согласно пункту 1.4 услуги по контракту оказываются в течение 1 суток с момента приемки судов на хранение. Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 2.1 в размере 10 000 руб.

Согласно актам от 31.03.2018 № 5, от 30.04.2018 № 7 и от 31.05.2018 № 10 на условиях государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению судов в период с 01.03.2018 по 31.05.2018. Стоимость услуг согласно расчету истца составила 920 000 руб.

Ответчик акты об оказании услуг подписал, однако оплату услуг не произвел.

Претензиями от 06.04.2018, от 10.05.2018 и от 31.05.2018 № 10 ООО «Камфорест» обратилось к ТУ Росимущества в Камчатском крае с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмами от 11.04.2018 № 02-01-07/1062 и от 21.05.2018 № 02-01-07/1440 и от 14.06.2018 № 02-01-07/1811 ответчик сообщил истцу, что он не имеет возможности произвести оплату временного пользования причальной линии для стоянки конфискованных судов ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению судов ТУ Росимущества не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта от 01.08.2017 ТУ Росимущества 01.08.2017 передало на хранение истцу 10 конфискованных морских судов, составляющих казну Российской Федерации. После истечения срока хранения судов, предусмотренного контрактом, спорные суда продолжали находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях контракта на неопределенный срок.

В рамках рассматриваемого спора судом оценивается правомерность требований истца о взыскании задолженности по хранению судна за период с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Факт оказания истцом услуг по хранению в отношении указанных судов ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг по хранению в ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества не заявлены.

Доказательства того, что хранение судов в спорный период осуществлялось иными лицами, а равно доказательства необеспечения сохранности судов суду не предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ТУ Росимущества услуг по хранению, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг хранения.

С учетом согласованного в контракте размера вознаграждения за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 стоимость услуг по хранению судов составила 920 000 руб.

ТУ Росимущества стоимость услуг по хранению за данный период не оспаривало, доказательства полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, суду не представило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «Камфорест» о взыскании с ТУ Росимущества в Камчатском крае суммы основного долга в размере 920 000 руб. по государственному контракту от 01.08.2017 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камфорест» 920 000 руб. долга и 15 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 935 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько