Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-327218/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2020

Дело № А40-327218/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Управление Активами»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ВК Комфорт»

к акционерному обществу «Сбербанк Управление Активами»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сбербанк Управление Активами» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 446 102 рублей 56 копеек, а также с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, судами незаконно отклонено заявление о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, истцом необоснованно применен в расчете задолженности по услуге «отопление» норматив потребления - 12/7 и произведены доначисления за услуги в марте – апреле 2019 года. Также ответчик ссылается на незаконность взыскания с него суммы долга, в связи с прекращением закрытого паевого инвестиционного фонда, доверительным управляющим которого он является.

В части взыскания судебных расходов законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 24.09.2016 по 30.04.2019 составила 446 102 рублей 56 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период ответчику, при этом доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг в спорный период не опровергнут. Проанализировав произведенный истцом расчет, суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, неверном применении норматива при расчете, подлежат отклонению. Указанные доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов; доказательства исследованы судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А40-327218/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова