Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А07-24199/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-964/18

Екатеринбург

28 марта 2018 г.


Дело № А07-24199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 64» (далее – общество «ЖЭУ № 64») на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-24199/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») – Кинзягулова Ю.С.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЖЭУ № 64» о взыскании 3 311 143 руб. 34 коп. долга, 134 447 руб. 59 коп. пени, 40 227 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – общество «Башкирэнерго»).

Решением суда от 18.09.2017 (судья Азаматов А.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖЭУ № 64» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как указывает заявитель жалобы, суды, ссылаясь на ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли решение о взыскании задолженности в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды (далее – ОДН).

По мнению общества «ЖЭУ № 64», расчет взыскиваемой суммы ОДН должен был производиться истцом путем вычитания начальных и конечных за расчетный месяц показаний индивидуальных приборов учета из начальных и конечных за расчетный месяц показаний общедомовых приборов учета либо нормативов потребления в случае отсутствия таких показаний. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истцом в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета с данными показаний индивидуальных приборов учета, участвующих в расчете ОДН.

Общество «ЖЭУ № 64» отмечает, что представленные истцом доказательства, а именно реестры показаний индивидуальных приборов учета по форме приложения 1.1 и 1.2 к спорному договору, данные по общедомовым приборам учета, ведомости начисления и акты приема-передачи за март – август 2016 года, составлены истцом в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы также указывает, что суды оставили без внимания его довод о необоснованности выставления сумм перерасчета ОДН предыдущих периодов и не дали оценку контррасчету ответчика.

Общество «ЖЭУ № 64» полагает, что решение суда в части взыскания объема ОДН, пересчитанного гражданам за предыдущие 2,5 года в текущем (исковом) периоде, с ответчика, который не оказывает коммунальные услуги по электроснабжению квартир граждан, противоречит п. 2 ст. 307, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Кроме того, заявитель жалобы ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами по делу 23.03.2016 заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 040223698 (далее – договор от 23.03.2016 № 040223698) с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого: гарантирующий поставщик (истец) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН; исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН (ответчик) принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 данного договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания».

В разделе 2 указанного договора определены права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.1 названного договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

В разделе 4 договора согласован порядок определения стоимости электрической энергии и мощности и порядок оплаты.

В разделе 6 договора закреплены положения об ответственности сторон.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.12.2016 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.04.2016 (п. 10.1 договора).

Порядок пролонгации договора установлен п. 10.2 данного договора.

Во исполнение условий договора общество «ЭСКБ» поставило обществу «ЖЭУ № 64» в период с мая по август 2016 года электрическую энергию.

В отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки обществом «ЭСКБ» обществу «ЖЭУ № 64» электрической энергии, ее объема и стоимости, ненадлежащего исполнения обществом «ЖЭУ № 64» обязательств по оплате потребленного ресурса. Представленный обществом «ЭСКБ» в материалы дела расчет долга проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Суды установили, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого находятся многоквартирные дома, в связи с чем, учитывая положения п. 7.1 ст. 155, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что он в силу своего статуса обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 23.03.2016 № 040223698, счета-фактуры от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, ведомости начисления за май – август 2016 года, учитывающие сведения, отраженные в представленных ответчиком актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, расчет ОДН за май – август 2016 года, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период на сумму 3 311 143 руб. 34 коп., возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Судами принято во внимание, что достоверность данных, отраженных в ведомостях начисления и счетах-фактурах ответчик не опроверг. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик не представил. Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

При рассмотрении дела ответчик какие-либо документы об оплате потребленных в спорный период ресурсов не представил, а также не доказал, что при получении истцом оплаты в счет погашения задолженности за иные периоды (не являющиеся спорными по настоящему делу), истцом нарушены положения ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества «ЭСКБ» и взыскали с общества «ЖЭУ № 64» задолженность в сумме 3 311 143 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание установленный факт нарушения обществом «ЖЭУ № 64» сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом «ЭСКБ» право на взыскание с общества «ЖЭУ № 64» неустойки за период с 16.06.2016 по 25.10.2016 в сумме 134 447 руб. 59 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены первичные данные бухгалтерского учета, на основании которых рассчитан объем энергии на ОДН, верно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из анализа положений 3.2, 2.3.3 договора от 23.03.2016 № 040223698, приложения к договору 2.1, 2.2 следует, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение о том, в какой форме и в каком порядке должны передаваться показания общедомовых приборов учета.

Апелляционный суд установил, что формы документов закреплены приложениями № 2.1, 2.2 к договору от 23.03.2016 № 040223698. Представленные истцом документы соответствуют согласованным сторонами по форме и содержанию, в связи с чем признал ошибочным довод ответчика о том, что формы документов предусмотрены приложениями № 1.1, 1.2 к данному договору.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд признал, что при заключении договора истец и ответчик в установленном порядке согласовали, что информация о показаниях приборов учета будет передаваться не в виде первичной бухгалтерской документации, а в виде сводных данных по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ), необходимых для определения объема электроэнергии, поставленной на ОДН, по форме приложений № 2.1 и 2.2 к договору. Получение от истца приложений № 2.1 и 2.2 за спорный период ответчиком не оспорено. Доказательств внесения изменений в условия договора в рассмотренной части, исключения спорных пунктов договора из условий договора, признания их недействительными, в дело не представлено.

При этом, как указал суд, то, что представленные данные ответчиком не подписаны, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не отменяет их доказательственного значения и их достоверности, поскольку они сформированы на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета, а также установленного норматива на ОДН, переданы по согласованной условиями договора форме. Указанные данные дополнительно подтверждены истцом с учетом п. 3.1 спорного договора, устанавливающего, что при наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированный системы, которая в части домов, обслуживаемых ответчиком, имеется. Сетевая организация, привлеченная к участию в деле, указанные данные также не оспорила.

Судами также принято во внимание, что ответчиком не реализовано его право, закрепленное в п. 4.4, 4.5 спорного договора, которыми предусмотрен порядок и срок заявления ответчиком разногласий относительно выставленного истцом объема ОДН и его стоимости, уважительность причин такого бездействия ответчиком не обоснована. Все возражения ответчиком заявлены в судебном порядке в качестве возражений по заявленному иску.

Возражения общества «ЖЭУ № 64» о том, что в спорный период в сумму начисленного ОДН истцом необоснованно включены перерасчеты за иные периоды с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-4755/2015 от 28.07.2015, отклонены судом апелляционной инстанции.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-4755/2015 от 28.07.2015 ответчиком в материалы дела представлено не было, но истцом даны пояснения, которые ответчиком не оспорены, о том, что данным решением признаны незаконными действия общества «ЭСКБ» по выставлению суммы ОДН напрямую гражданам-потребителям и общество «ЭСКБ» обязано произвести перерасчет размера платы по электроэнергии, предоставленной на ОДН, в отношении третьих лиц по названному делу. Как установил суд, общество «ЖЭУ № 64» третьим лицом по делу не являлось, перерасчет жителям многоквартирных домов на основании указанного решения истцом не производился.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку произведенному ответчиком контррасчету, не принимается судом кассационной инстанции.

Вопреки данному утверждению суды проверили контррасчет ответчика и признали его арифметически неверным, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленный ответчиком контррасчет не свидетельствует о недостоверности используемых истцом показаний полученных в том числе с использованием автоматизированной системы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора с учетом начальных и конечных показаний, так как свидетельствует о данных на определенную дату без учета времени передачи показаний в соответствии с автоматизированной системой. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о нарушении работы системы автоматизированного учета, сделанных им в спорный период, суды обоснованно признали представленные истцом данные о фактических значениях учета мощности, достоверными.

Суд отметил, что действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате в пользу истца не усматривается. Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, в связи с чем обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Довод общества «ЖЭУ № 64» о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя в командировке не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали достаточные основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства. Кроме того, по смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЖЭУ № 64» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЖЭУ № 64» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-24199/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок № 64» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Л.В. Громова


С.Н. Соловцов