Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А24-4848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4848/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатсовбункер» (ИНН 4101139292, ОГРН 1104101003951)

о взыскании 1 600 000 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой», истец, место нахождения: 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатсовбункер» (далее – ООО «КСБ», ответчик, место нахождения: 683032, <...>) о взыскании 4 600 000 руб. долга, составляющего переплату по договору № 06/11/2013 от 10.12.2013.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 13.11.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 1 600 000 руб.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО «Камчатсовбункер» (покупатель) и МУП «Спецдорремстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 06/11/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях битум нефтяной дорожный марки БНД 90/130 ГОСТ 22245-90.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1. договора с момента подписания до 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, ООО «Камчатсовбункер» во исполнение принятых на себя обязательств поставило истцу товар по товарной накладной № 1 от 07.04.2015 на общую сумму 12 831 950 руб.

23.04.2015 сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 700 000 руб.

Платежным поручением № 860 от 29.05.2015 МУП «Спецдорремстрой» произвело оплату по договору № 06/11/2013 от 10.12.2013 на сумму 900 000 руб.

15.07.2015 предприятие «Спецдорремстрой» возвратило товар поставщику обществу «Камчатсовбункер» на сумму 5 000 000 руб. 25 коп. В подтверждение факта возврата товара истец представил в материалы дела товарную накладную № 2 от 15.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 25 коп., накладную № 1 от 15.07.2015, доверенность № 0000006 от 09.07.2015. Со стороны поставщика указанные накладные подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью общества.

Платежными поручениями № 1373 от 10.08.2015 и № 1407 от 12.08.2015 МУП «Спецдорремстрой» перечислило ООО «Камчатсовбункер» денежные средства в общей сумме 7 831 949 руб. 75 коп.

Направленное истцом в адрес общества «Камчатсовбункер» претензионное требование от 20.02.2018 б/н о возврате суммы переплаты, оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие «Спецдорремстрой» оплатило поставленный на сумму 12 831 950 руб. товар по товарной накладной № 1 от 07.04.2015 в размере 9 431 949 руб. 75 коп.

Факт оплаты товара на сумму 9 431 949 руб. 75 коп. подтверждается платежными поручениями № 1373 от 10.08.2015, № 1407 от 12.08.2015, № 860 от 29.05.2015, актом зачета взаимных требований от 23.04.2015.

В подтверждение возврата товара ответчику на сумму 5 000 000 руб. 25 коп. в материалы дела представлена товарная накладная № 2 от 15.07.2015. Указанная товарная накладная свидетельствует о том, что товар получен ответчиком без замечаний и возражений, о чем проставлена подпись представителя и оттиск печати ООО «Камчатсовбункер».

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований МУП «Спецдорремстрой» о взыскании с ООО «Камчатсовбункер» неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

Государственная пошлина в размере 29 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатсовбункер» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 29 000 руб. государственной пошлины, а всего 1 629 000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» из федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник