Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А41-72522/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2019

Дело № А41-72522/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.10.2017,

от ответчика: ООО «Международный центр деловой авиации» - ФИО2 дов-ть от 01.02.2019, ФИО3 дов-ть от 01.02.2019,

от АО «Транспортно-выставочный комплекс «Россия» - ФИО3 дов-ть от 10.10.2018,

от третьего лица: ФИО4 – ФИО3 Дов-ть от 05.12.2018,

от ФИО5 – не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раменский джет»

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раменский джет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр деловой авиации»,

акционерному обществу «Транспортно-выставочный комплекс «Россия» третьи лица: ФИО4, ФИО5

о признании недействительным дополнительного соглашения от 06 декабря 2017 года к договору аренды № 27/13-ТВК от 16 июня 2013 года,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раменский джет» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр деловой авиации» (далее – ответчик 1), акционерному обществу «Транспортно-выставочный комплекс «Россия» (далее – далее – ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.12.2017 к договору аренды от 16.06.2013 №27/13-ТВК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда города Московской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также применение судами закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайства об истребовании документов и о приостановлении производства до проведения аудита, чем нарушили процессуальные права истца. Оспариваемое дополнительное соглашение не приводит договор в соответствие с актуальными сведениями в ЕГРН, а изменяет его в части площади арендуемого земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории г. Жуковский, Жуковский-2 (ЛИИ) находился земельный участок с кадастровым номером 50:52:0030103:136 площадью 442 521 кв. м, который находился в собственности ответчика 2, что подтверждается свидетельством от 09.02.2012.

Данный участок передан собственником в аренду ответчику по договору от 16.07.2013 № 274/13-ТВК.

Истцу, являющемуся участником ответчика с долей в уставном капитале в размере 7%, стало известно о том, что 06.12.2017 между ответчиком 2 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 6 к договору аренды от 16.07.2013 № 27/13-ТВК. Указанным соглашением внесены изменения в текст договора, а именно уточнен предмет.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что дополнительное соглашение от 06.12.2017 г. № 6 заключено в ущерб интересам ответчика, поскольку ФИО4 на тот момент являлся членом совета директоров и генеральным директором ответчика 2, а также членом совета директоров ответчика, и при этом сделка не была одобрена ни советом директоров арендатора, ни советом директоров арендодателя.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установив, что истцом не представлены доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, участником которого является истец, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, равно как и документально не обоснован довод о крупности оспариваемой сделки для истца, принимая во внимание, что сделка была одобрена советом директоров общества, пришли к выводу об отказе в иске.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправомерного неприменения подлежащих применению норм материального права (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушения норм статей 66 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу №А41-72522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: С.Н. Крекотнев


М.Д. Ядренцева