Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-115194/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115194/2023
22 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» - ФИО1 по доверенности от 27.07.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-115194/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промальянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

об урегулировании разногласий при заключении договора,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (далее – истец, ООО «Промальянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ответчик, ООО «МСК-НТ») об урегулировании разногласий при заключении договора в пунктах 4, 26 и приложении к договору (с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, иск удовлетворен; спорные пункты договора изложены в редакции истца.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что помещения переданы истцу в аренду 23.09.2022; истцом не доказано начало осуществления им хозяйственной деятельности на спорном объекте не ранее 01.04.2023; отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что до 01.04.2023 услуга потребителю не предоставлялась; норматив для офисных помещений применен без учета осуществления ответчиком производственно-складской деятельности, которая относится к категории «предприятия иных отраслей промышленности»; просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 03.06.2024 откладывалось на 16.07.2024.

Определением от 15.07.2024 произведена замена в составе суда, судья Коваль А.В. заменен на судью Машина П.И., рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.03.2023 в адрес ООО «Промальянс» (потребитель) от ООО «МСК-НТ» (региональный оператор) поступил проект договора ЧхЗ-Д00148/2023 от 31.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) вместе с уведомлением № 03-677/23МО от 14.02.2023 (далее – договор).

Как указывает истец, в связи с несогласием ООО «Промальянс» с предложенной ответчиком редакцией проекта договора истец в установленный срок направил ответчику мотивированный отказ от подписания проекта с приложением к нему предложений о внесении изменений в части начала срока действия договора и применяемых величин для расчета ТКО.

Истец указывал, что производственный цех площадью 1262,5 кв. м используется исключительно для производства и хранения металлоизделий, а именно металлических листов используемых в качестве основы для изготовления металлических почтовых ящиков, металлических электро-шкафов, металлических коробов для кондиционеров, размещаемых на фасадах зданий и иной металлопродукции. Какая-либо тара или иная упаковка для данной продукции не требуется, в связи с чем, при производстве истца образуются исключительно промышленные отходы, которые помещаются в контейнер и вывозятся по договору № 24/1 об оказании услуг между ООО «Промальянс» (потребитель) и ООО «АСП+». Норматив накопления следует принимать в расчете на 1 сотрудника 0,87 м куб. в год, установленного пунктом 1.1.4 (Административные, офисные учреждения) приложения к распоряжению Министерства ЖКХ Московской области от 20.09.2021 № 431-РВ (далее – распоряжение).

Учитывая изложенное, истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, а именно заключить его в следующей редакции пунктов: пункт 4 договора – «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.04.2023 г.»; пункт 26 договора – «Настоящий договор заключается на срок один год, с учетом даты начала оказания услуг установленной пунктом 4 настоящего договора»; Приложение к типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА I. Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в виде таблицы. Разногласие по приложению № 1 заключается в несогласии истца с начислением расходов на вывоз ТКО в отношении помещений производственно-складского назначения площадью 1262,5 кв. м с учетом характера их использования и отсутствия на данной площади отходов ТКО.

Ссылаясь на возникновение разногласий между сторонами при заключении договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8(19) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив, что истец указал, что до 31.03.2023 он не вел хозяйственную деятельность на территории арендуемого объекта в связи с финансовыми трудностями, доказательств обратного ответчиком не представлено; согласно представленному ответчиком проекту договора срок его действия истекает 30.01.2024; однако срок действия договора аренды истекает 23.08.2023, что исключает возможность заключения договора на срок, указанный в представленном проекте договора; заявленное ответчиком применение норматива накопления ТКО установленного пунктом 1.10.1 (предприятия иных отраслей промышленности) распоряжения является необоснованным, поскольку существенно превышает возможное фактическое накопление ТКО на имеющейся площади производственного цеха арендуемого истцом; учитывая возникновение разногласий между сторонами относительно условий договора; признав, что ответчик доводы истца документально не опроверг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, принятии спорных пунктов в редакции истца.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правилами № 1156.

Согласно статье 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание региональным оператором услуги по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

В силу статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с ТКО устанавливается в отношении региональный операторов.

В пункте 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 5 Правил № 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 08.09.2023 предусматривался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), а с 09.09.2023 - Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 N 1390 (далее - Правила № 1390).

В силу пункта 2 Правил № 269, пункту 3 Правил № 1390 нормативы накопления ТКО устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законами субъектов Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган).

Норматив накопления ТКО представляет собой среднее количество отходов, образующихся в определенную единицу времени, дифференцирующееся в зависимости от обстоятельств, влияющих на скорость и характер «мусорообразования», отличающихся как на территориях разных субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), так и у разных категорий (групп) потребителей. Кроме того, нормативы накопления ТКО могут дифференцироваться в отношении определенных категорий объектов, на которых образуются отходы, а также видов и групп самих отходов (статья 1, пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, пункт 4 Правил № 269, пункт 4 Правил № 1390).

Таким образом, стороны не вправе соглашением по своему усмотрению устанавливать стоимость оказанных услуг по ТКО, учитывая урегулированный законом порядок ее формирования, в том числе с учетом тарифа и норматива, установленных в определенном законом порядке.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что с учетом специфики и характера вида хозяйственной деятельности истца необходимо применять норматив, предусмотренный распоряжением для категории «предприятия иных отраслей промышленности», поскольку из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что часть переданных ему в аренду помещений составляют производственно-складские помещения (площадью 1 262, 5 кв.м.,) и только 20,3 кв.м. заняты офисными помещениями.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судами не дана оценка указанным доводам и приведенным в их обоснование доказательствам, не указаны мотивы, по которым отклонены возражения ответчика, с учетом условий договора аренды, иных доказательств, подтверждающих характер и специфику хозяйственной деятельности истца, не указаны ссылки на нормы закона и конкретные доказательства в обоснование вывода о применении норматива, исходя из количества сотрудников, предусмотренного для офисных помещений, а также доказательства, подтверждающие указанное в договоре количество сотрудников.

Судами также не дана оценка доводам ответчика об отсутствии документального подтверждения начала хозяйственной деятельности истца с 01.04.2023, в том числе, учитывая дату заключения договора аренды, акта приема-передачи от 23.09.2022, принимая во внимание возможность применения условий договора к отношениям сторон, которые возникли ранее его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе относительно подлежащего применению норматива, а также срока оказания услуг, при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-115194/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


П.И. Машин