Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А13-12058/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12058/2023
г. Вологда
25 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года по делу № А13-12058/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>; далее – ООО «Нерудстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>; далее – ООО «Нерудпоставка») о взыскании 477 412 руб. 35 коп. основного долга за товар, поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.08.2021 № 115, от 30.09.2021 № 114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нерудстрой» ФИО2 (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 477 412 руб. 35 коп. основного долга, а также 7 536 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика взыскано 5 011 руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара. По утверждению апеллянта, книги покупок и продаж таковыми доказательствами не являются. Обращает внимание суда на то, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что УПД в подтверждение поставок значительного объема товара при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок; ходатайствует о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу вышеназванных экспертиз.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Нерудстрой» поставило в адрес ООО «Нерудпоставка» песок и песчано-гравийную смесь по УПД от 31.08.2021 № 115 на сумму 325 012 руб. 35 коп., от 30.09.2021 № 114 на сумму 152 400 руб.

Поставленный товар ответчик не оплатил.

В претензии от 10.07.2023 ООО «Нерудстрой» потребовало погасить долг, в том числе по вышеуказанным УПД.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Нерудстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, следовательно, отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) не освобождает ответчика от оплаты принятого товара.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) ответчиком позволяют квалифицировать действия сторон как разовую сделку купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки», обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора - в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, то есть непосредственно до или после получения товара.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение поставки товара и его принятия ответчиком истцом в материалы дела представлены УПД от 31.08.2021 № 115 на сумму 325 012 руб. 35 коп., от 30.09.2021 № 114 на сумму 152 400 руб., в которых имеются оттиски печати и подписи уполномоченного лица ООО «Нерудпоставка».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно УПД от 31.08.2021 № 115, от 30.09.2021 № 114 в части оттиска печати ООО «Нерудпоставка» и подписи директора ФИО3, для проверки заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизы по делу.

Истец представил в материалы дела подлинники УПД от 31.08.2021 № 115, от 30.09.2021 № 114, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу вышеназванной статьи АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, содержащихся в статьях 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, произвел сопоставление спорных доказательств с иными доказательствами.

Представитель истца исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, отказался.

Для проверки заявления о фальсификации суд истребовал из налогового органа книги покупок ответчика за спорный период и установил, что все неоплаченные ООО «Нерудпоставка» поставки отражены в его бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, ответчик в налоговой отчетности отразил факт поставки товаров от истца, включив данные операции в книгу покупок для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, истец представил сведения из книги продаж ООО «Нерудстрой» из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области за 3 квартал 2021 года, в которых отражены операции по указанным выше УПД.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 161 АПК РФ назначение судом экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации, что не исключает возможности проверки его иными способами, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Таким образом, суд первой инстанции установил, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не подтверждено.

Вопреки утверждению апеллянта, представленные ООО «Нерудстрой» в материалы дела документы подтверждают, что приобретение и реализация песка и песчано-гравийной смеси являлись в спорный период обычной предпринимательской деятельностью истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендовала форму первичного учетного документа, объединяющего счет-фактуру и передаточный документ – УПД.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден первичными учетными документами – УПД, а принимая во внимание содержание истребованной судом книги покупок ответчика, суд обоснованно признал подтвержденным факт передачи истцом товара на спорную сумму.

Отдельные недостатки (пороки в оформлении) УПД не являются достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов, имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения почерковедческой и судебно-технической экспертиз, о проведении которых заявлено подателем жалобы.

Доводы жалобы о невозможности поставки товара со стороны истца, поскольку объем товара является значительным, о том, что истец не представил документы по перевозке товара и у него не имелось помещений для хранения товара, не принимаются апелляционным судом, поскольку товар принят ответчиком, что подтверждается представленными УПД, учтенными в полном объеме в налоговом учете ответчика. Ссылка апеллянта на то, что подписи в УПД проставлены не директором ООО «Нерудпоставка», а иным лицом, не имеют правового значения, поскольку отражение в книге покупок спорных УПД свидетельствует об одобрении сделки по принятию товара (статья 183 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном в иске размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года по делу № А13-12058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина