Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-30433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30433/2017
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2018 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от заявителя - ФИО2,

от ответчика - ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Восток Авто», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) 24.11.2017 № 25-34/69051 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/210317/0020317 в сумме 68545,18 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Восток Авто» заявленное требование поддержал в полном объеме, пояснив, что основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, решение ответчика о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением третьего метода таможенной оценки. Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, по его мнению, им в полном объеме выполнена обязанность по её подтверждению.

В связи с этим Общество считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни отсутствовали основания для отказа в их возврате.

Представитель таможни заявленные требования не признал. Считает, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден. Решение таможни, повлекшее доначисление Обществу сумм таможенных пошлин, налогов не было признано незаконным в установленном законом порядке. В связи с этим, отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов. Обратил внимание суда, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного в ДТ № 10702030/210317/0020317 ИТС в долл. США за килограмм от среднего ИТС в долл. США за кг по наименованиям товара в целом по ФТС отклонение составило товар №1 -72,33%, товар №2 -78,41%, товар №3- 40,82%. Таким образом, таможенный орган, рассматривая заявление Общества, установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно вернул заявление без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указал, что одновременно с подачей заявления о возврате таможенных платежей ООО «Восток Авто» просило внести изменения в спорную ДТ по причине принятия незаконного решения по корректировке таможенной стоимости товаров. Заявление в указанной части рассмотрено таможней, Обществу дан ответ о том, что не были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2017 года ООО «Восток Авто» во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2016 № VA-01, заключенного с иностранной компанией, на территорию Таможенного союза были ввезены товары.

Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Владивосток. В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/210317/0020317, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки. При анализе поданных документов, таможенным органом были выявлены расхождения между заявленными сведениями о таможенной стоимости с информацией, имеющейся в таможне, в связи с чем 22.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на запрос документов в рамках дополнительной проверки. Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.04.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров была определена по шестому методу, в результате чего доначислены таможенные платежи, которые были фактически уплачены ООО «Восток Авто».

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате 21.11.2017 №50486. Кроме того, Обществом было подано заявление от 13.12.2017 о внесении изменений в графы 12, 43, 44, 45, 45а, 46, 47, «В», в том числе в ДТ № 10702030/210317/0020317 по мотиву неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Восток Авто» от 21.11.2017 вх. № 50486 таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 24.11.2017 № 25- 34/69051, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обязан дать оценку решению таможни по корректировке таможенной стоимости, которое привело к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

В рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), действовавших в период спорных правоотношений.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ Общество представило в таможенный орган внешнеторговый контракт от 15.05.2016 № VA-01, ведомость банковского контроля от 27.10.2017, инвойс от 17.01.2017 №VA-034, коносамент от 18.03.2017 № MVLD00054, от 18.03.2017 № MVLD00055, от 18.03.2017 № MVLD00056, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 1792 долл. США. Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Вместе с тем, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные ООО «Восток Авто» при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе оригиналы коммерческих документов, прайс-лист, пояснения относительно формирования таможенной стоимости, пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках товаров, агентский договор в качестве документа, подтверждающего предстоящую реализацию ввезенных товаров и свободы, пояснения по оплате ввезенного товара.

Кроме того, декларант объяснил причины невозможности представить иные запрошенные документы, а именно: экспортную декларацию, в подтверждение чего представил переписку с инопартнером; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров ввиду их отсутствия, поскольку товар ввозится на основании агентских договоров и не будет оприходован на баланс Общества; указал также, что скидки на товар не представлялись, товар не страховался.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод таможни относительно непредставления декларантом банковских документов, а также других платежных документов, отражающих стоимость товара, подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент таможенного оформления товара не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений.

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются лишь в том случае если счет-фактура (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню).

Как следует из материалов дела, порядок оплаты за товар установлен сторонами сделки в пункте 3 Контракта от 15.05.2016 № VA-01, согласно которому оплата суммы, указанных в приложениях к Контракту, по каждой поставке, должна быть произведена банковским переводом в долларах США, 100 % в течение 720 дней после завершения таможенного оформления товара в порту разгрузки.

При указанных условиях контракта по оплате товара, с учетом представления таможенному органу при подачи ДТ инвойса от 17.01.2017 №VA034 с товаросопроводительными документами, содержащими сведения о стоимости товаров, документы об оплате не являются безусловно необходимыми для подтверждения стоимости товара. Поскольку на момент декларирования товара и проведения дополнительной проверки установленный срок отсрочки оплаты не истек, оплата за товар не производилась, то у декларанта отсутствовали документы, подтверждающие оплату, на что было указано декларантом в пояснениях на решение о проведении дополнительной проверки.

Таким образом, непредставление документов об оплате было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар не был оплачен. В свою очередь, таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения Обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 29.06.2016 № 16060103/2733/0000/2/1 подтверждается исполнение сторонами обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России № 138-И) информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары поступает в банк паспорта сделки в соответствии с Положением о передаче банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459, и вносится банком паспорта сделки в ведомость банковского контроля по контракту в автоматизированном режиме в соответствии с Приложением № 6 Инструкции Банка России № 138-И в раздел III «сведения о подтверждающих документах».

Пунктом 10.2 главы 10 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусмотрено, что формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании в том числе: паспорта сделки; данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенным органом декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.

Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение № 6 к Инструкции Банка России № 138-И)).

Таким образом, ведомость банковского контроля является документом, подтверждающим исполнение обязательств на согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условиях, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства. Отсутствие печати и подписи сотрудника банка в ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 29.06.2016 № 16060103/2733/0000/2/1 не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, так как оригинал указанного документа не запрашивался, а декларант предоставил документ, сформированный с использованием дистанционной системы обслуживания счета «Банк-Клиент». На основании Инструкции Банка России № 138-И таможенным органом передана в уполномоченный банк информация по спорной ДТ, которая указана в графе 22 и отражена в разделе 3 ведомости банковского контроля по контракту.

Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 29.06.2016 № 16060103/2733/0000/2/1 подтвержден факт исполнения сторонами обязательств по контракту, в которой в пункте 70 раздела III.I содержится информация о списании банком в счет оплаты поставки по спорной ДТ суммы в размере 1792,00 долл. США, которая соответствует полной стоимости партии товара, указанной в графе 22 ДТ.

Также судом учитывается, что согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 29.06.2016 № 16060103/2733/0000/2/1 производятся систематические поставки, а Обществом постоянно зачисляются на расчетный счет денежные средства, которые самостоятельно списываются банком при получении им информации о выпуске товаров по конкретным ДТ в соответствии с суммами, указанными в инвойсах.

При этом, сумма по заявлению оплачивается на контракт вне зависимости от суммы конкретного инвойса, в связи с чем невозможно установить, когда покупателем была осуществлена оплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной ДТ товара. В силу изложенного, учитывая отсутствие на момент таможенного оформления товара и в ходе проведения дополнительной проверки оплаты за товар ввиду отсрочки платежа, непредставление декларантом банковских документов по оплате в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Заявленная таможенная стоимость товара полностью подтверждалась иными имеющимися в распоряжении таможенного органа коммерческими и товаросопроводительными документами.

В свою очередь таможенный орган не представил доказательств того, как перечисленные выше обстоятельства повлияли на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости.

Указание таможни на отсутствие в коносаментах от 18.03.2017 № MVLD00054, от 18.03.2017 № MVLD00055, от 18.03.2017 № MVLD00056 отметки об оплате фрахта судом не принимается, т.к. согласно условиям внешнеторгового контракта от 15.05.2016 № VA-01, заключенного с иностранной компанией «Toyama Kaigai Boeki Co., LT.», графы 20 ДТ № 10702030/210317/0020317, базисным условием поставки является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что стоимость морской перевозки (фрахта) уже включена в цену товара.

Таможенный орган не доказал, что декларант понес какие-либо расходы по транспортировке данной партии. Отсутствие отметок об оплате фрахта может свидетельствовать о том, что фрахт оплачивается после доставки судна агентом продавца.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 мая 2015 г. N 303-КГ15-4329.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

При этом наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

Согласно статье 163 КТМ РФ при наличии соглашения между отправителем или фрахтователем и перевозчиком в коносамент включаются данные о размере фрахта, подлежащем оплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен оплачиваться им (подпункт 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ).

Таким образом, отсутствие в коносаментах от 18.03.2017 № MVLD00054, от 18.03.2017 № MVLD00055, от 18.03.2017 № MVLD00056 отметки об оплате фрахта, в отсутствие в них иных оговорок, по мнению суда, нельзя расценивать как указывающие на то, что фрахт подлежал оплате получателем груза.

То обстоятельство, что отправителем товара не является его продавец не может ставить под сомнение легитимность сделки либо свидетельствовать об участии в сделке третьих лиц, поскольку не противоречит законодательству и связано с конкретными гражданскоправовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.

Как следует из материалов дела, покупателем не заключалось каких либо соглашений с третьими лицами. Договор был заключен напрямую с продавцом. Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость спорных товаров. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Довод таможни о непредставлении декларантом экспортной декларации страны отправителя суд оценивает с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, принимая во внимание, что объективная возможность исполнить запрос таможенного органа в установленный срок в части предоставления указанного документа поставлена в прямую зависимость от действий инопартнера.

Письменные пояснения в части отсутствия возможности предоставить экспортную декларацию и переписку с инопартнером по запросу указанного документа декларант в ходе дополнительной проверки представил во исполнение требования абзаца 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Указание таможенного органа на непредставление прайс-листа продавца опровергается материалами дела, согласно которым прайс-лист представлен при декларировании товара, что следует из описи к спорной ДТ.

Также суд отклоняет ссылки таможни на непредставление обществом дополнительных соглашений между продавцом и покупателем, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет (декларируемых либо ранее ввезенных аналогичных товаров), поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, указанных в Приложении № 1 к Порядку № 376 и представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

При этом, суд отмечает, что в части отсутствия бухгалтерских документов об оприходовании на товар, декларантом в ответ на запрос по дополнительной проверке давались пояснения о том, что товар ввозится в соответствии с агентским договором и не ставится на баланс Общества.

В свою очередь суд учитывает представление декларантом прайс-листа продавца товара, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также пояснений относительно изношенности, нарушения целостности и большего срока эксплуатации товара, что в значительной степени влияет на формирование цены товара.

С учетом изложенного, ссылка таможенного органа на то, что сведения о данной поставке, заявленные в спорной ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается безосновательной.

Кроме того, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом данные отклонения были объяснены декларантом путем представления документов по согласованной сторонами стоимости внешнеторговой сделки, а также посредством представления коммерческого предложения продавца, пояснений относительно порядка формирования цены товара и физических характеристиках товара, влияющих на его цену.

Кроме того, следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Таким образом, таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Выполнение заявителем в рамках предусмотренной статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей требований по оформлению и подаче заявления (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и соответствующего пакета документов, направлено на обеспечение формализации лицом его волеизъявления на совершение действий, направленных на возврат денежных средств, уплаченных в виде таможенных пошлин, налогов.

Оспариваемое решение поименовано таможней как письмо «О возврате заявления без рассмотрения», однако, проанализировав содержание письма, можно сделать вывод, что, по существу, данным письмом декларанту отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по мотиву непредставления документа, подтверждающего их излишнюю уплату.

В свою очередь квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

В пункте 29 Постановления Пленумом ВС РФ № 18 разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, определено, что сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ. Из заявления о возврате таможенных платежей следует, что к данному заявлению общество приложило копии ДТ, КДТ, подтверждающие факт начисления таможенных платежей, платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по спорным ДТ, а также заявило о документах, ранее предоставленных в таможенный орган.

Более того, из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована процедура внесения соответствующих изменений в ДТ, а также представлены КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений всведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Таким образом, возвращая заявление Общества без рассмотрения интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/210317/0020317, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.11.2017 № 25-34/69051 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702030/210317/0020317 в сумме 68 545,18 руб., в связи с его несоответствием Федеральному закону от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Авто» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10702030/210317/0020317, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Авто» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2018 №21 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.