Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А47-6407/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2331/2019
г. Челябинск
10 апреля 2019 года
Дело № А47-6407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-6407/2014 (судья Борисова Е.М.)

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2017).

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело о признании Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 Районное межмуниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, в котором просил (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

- взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») в пользу ФИО3 сумму понесенных расходов 1 444 руб. 86 коп.;

- взыскать с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 255 484 руб.;

- взыскать с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 вознаграждение от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований, в размере 17 487 руб. 60 коп.;

- взыскать с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 расходы на услуги привлеченных специалистов в размере 170 244 руб. 80 коп., а всего в сумме 444 661 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С общества «ЭнергосбыТ Плюс» пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 440 990 руб. 74 коп., в том числе 1 444 руб. 86 коп. – расходы, 255 484 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 17 487 руб. 60 коп. – вознаграждение от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, 166 574 руб. 28 коп. – расходы на услуги привлеченных специалистов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Энергосбыт Плюс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расходы конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в заявленной сумме, так как он знал о недостаточности средств у должника и должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не является препятствием для обращения с таким заявлением. Кроме того, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изначально являлась бесперспективной, обратившись с таким заявлением, арбитражный управляющий лишь увеличил сумму судебных расходов. Отмечает, что судом не учтен факт нарушения очерёдности погашения по текущим платежам в деле о банкротстве и не дана соответствующая оценка данному факту, так, конкурсным управляющим безосновательно произведена оплата расходов по договору об оказании юридических услуг. Судом не было исследовано обстоятельство наличия или отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве.

Определением от 15.02.2019 апелляционная жалоба общества «Энергосбыт Плюс» принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.03.2019 на 10 час. 30 мин.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено ввиду краткосрочного отсутствия судьи.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель подателя апелляционной жалобы, с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района в связи с наличием задолженности в размере 11 421 883 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2014) требования заявителя признаны обоснованными в размере 11 271 663 руб. 43 коп. и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 Районное межмуниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» расходов в размере 1 444 руб. 86 коп., вознаграждения арбитражного управляющего в размере 255 484 руб., вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований, в размере 17 487 руб. 60 коп., расходов на услуги привлеченных специалистов в размере 170 244 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично в сумме 440 990 руб. 74 коп., в том числе 1 444 руб. 86 коп. – судебные расходы, 255 484 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 17 487 руб. 60 коп. – вознаграждение от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, 166 574 руб. 28 коп. – расходы на услуги привлеченных специалистов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Из заявления арбитражного управляющего и из расчётов суммы вознаграждения, имеющихся в деле, следует, что ФИО3 просил взыскать с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в его пользу вознаграждение за период с 01.12.2016 по 16.08.2017 в общей сумме 255 484 руб.

Следует отметить, при этом, что в определении суда первой инстанции указан иной временной период: с 01.11.2016 по 16.08.2017. Между тем, как следует из заявления об уменьшении размера заявленных требований (л.д. 96 т. 10) и из аудиопротоколов судебного заседания, вознаграждение за ноябрь 2016 года было получено арбитражным управляющим, чем и было обусловлено уточнение заявленных требований. Указанный факт следует также и из отчёта конкурсного управляющего. Размер взыскиваемой суммы (255 484 руб.) арифметически соответствует именно временному периоду с 01.12.2016 по 16.08.2017.

Окончание указанного периода (16.08.2017) было определено арбитражным управляющим как дата оглашения резолютивной части определения о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что определением от 18.11.2015 было принято заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.06.2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 18.01.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с Отдела имущественных отношений администрации муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области, Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области взысканы в порядке применения субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 46 019 174 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Из материалов дела также следует, что после вынесения судом первой инстанции определения о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (18.01.2017) каких-либо значимых действий конкурсным управляющим не осуществлялось, расчёты с кредиторами были произведены. Единственной функцией конкурсного управляющего после указанной даты было участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании также и 06.04.2017 при рассмотрении требования кредитора Бузулукского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», однако данное судебное заседание было проведено в один день с судебным заседанием по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иных значимых мероприятий после 18.01.2017 конкурсным управляющим не проводилось, в каких-либо судебных заседаниях он участия не принимал.

Следует отметить также, что определением суда первой инстанции от 14.06.2017 при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства суд обязывал конкурсного управляющего представить мотивированную позицию о необходимости продления конкурсного производства, представить отчёт конкурсного управляющего. Однако требование суда не было исполнено ФИО3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после вынесения судом первой инстанции определения о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (18.01.2017) фактически своих функций конкурсный управляющий не осуществлял.

Определение же суда о привлечении к субсидиарной ответственности было впоследствии отменено апелляционным судом, в связи с чем подача такого заявления была заведомо бесперспективной.

На основании изложенного коллегия судей полагает необходимым уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего, ограничив период такого вознаграждения 18.01.2017.

За период с 01.12.2016 по 18.01.2017 размер вознаграждения составит 30 000 руб. + 18/31 х 30 000 руб. = 47 419 руб. 35 коп.

Именно данный размер вознаграждения суд апелляционной инстанции полагает адекватным фактически проделанной работе конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, с общества «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 47 419 руб. 35 коп. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Конкурсный управляющий просил установить проценты по вознаграждению в сумме 17 487 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, сумма погашенных требований кредиторов составляет 582 920 руб. 11 коп., что соответствует 1,49 % от суммы требований, включенных в реестр.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчет процентов, выполненный арбитражным управляющим следующий: 582 920 руб. 11 коп.*3% =17 487 руб. 60 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понесены расходы в размере 1 444 руб. 86 коп., включающие в себя 603 руб. 24 коп. - за направление кассационной жалобы в Верховный суд РФ и за рассылку лицам, участвующим в деле, копии такой кассационной жалобы, и 841 руб. 62 коп. - за публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ.

Понесенные ФИО3 расходы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждены документально: копиями реестра почтовых отправлений, копией публикации на сайте ЕФРСБ, копией приходного чека от АО «Интерфакс».

Предъявленные расходы связаны с рассмотрением дела о банкротстве должника, необходимы и обоснованы, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Коллегия судей исходит при этом из того, что, несмотря на то, что в передаче кассационной жалобы в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда РФ было отказано, такие расходы были непосредственно понесены арбитражным управляющим, в связи с чем он вправе рассчитывать на их возмещение.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил возместить также расходы на услуги привлеченных специалистов в размере 170 244 руб. 80 коп.

Так, в рамках дела о банкротстве должника арбитражным судом 08.12.2016 вынесено определение о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Закон 56» задолженности в размере 185 580 руб. (л.д. 28-30 т. 10).

Указанным судебным актом установлено, что между Районным межмуниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Закон 56» (юрслужба) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/у от 19.12.2014, услуги были оказаны и оплачены, договор был расторгнут 23.06.2015.

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Закон 56» (исполнитель) 09.01.2017 заключен договор на оказание услуг по получению, рассылке корреспонденции и хранению документов в деле о банкротстве № А47-6407/2014 в объеме и на условиях, предусмотренных договором. За услуги предусмотрена ежемесячная плата в размере 2 000 руб.

Ввиду того, что оплата ФИО3 услуг ООО «Юридическая компания «Закон 56» за услуги по договорам № 1/у от 19.12.2014, б/н от 09.01.2017 в общей сумме 170 244 руб. 80 коп. (л.д. 85 т. 10) была произведена за счёт собственных средств и подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов.

С названными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 денежные средства в сумме 180 000 руб., составляющие размер вознаграждения ООО «Юридическая компания «Закон 56», были перечислены в адрес ООО «Юридическая компания «Закон 56» из средств должника.

Между тем, 17.02.2016 в соответствии с письмом конкурсного управляющего от 17.02.2016 ООО «Юридическая компания «Закон 56» осуществило возврат 180 000 руб. на счет должника (платежное поручение № 48 от 24.02.2016).

Впоследствии уже после завершения расчётов с кредиторами 27.12.2017 конкурсный управляющий за счёт собственных средств произвёл оплату услуг ООО «Юридическая компания «Закон 56» путём внесения денежных средств в кассу общества.

Разумных объяснений подобным действиям конкурсный управляющий не привёл.

Коллегия судей приходит к выводу, что оснований для возврата денежных средств в сумме 180 000 руб., уже перечисленных юридической компании в счёт оплаты юридических услуг, и последующим их возмещением за счёт собственных средств у конкурсного управляющего не имелось. Дальнейшая судьба возвращённых денежных средств в сумме 180 000 руб. конкурсным управляющим не раскрыта.

В изложенной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований арбитражного управляющего в указанной части, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Исходя из изложенного, требования арбитражного управляющего ФИО3 подлежат удовлетворению в сумме 66 351 руб. 81 коп., представляющие собой размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 47 419 руб. 35 коп., расходы по делу о банкротстве в сумме 1 444 руб. 86 коп. и проценты по вознаграждению в сумме 17 487 руб. 60 коп.

В названной части требования о взыскании денежных средств с общества «Энергосбыт Плюс» являются обоснованными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать по приведённым в настоящем постановлении мотивам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и длительном необращении конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу, ввиду недостаточности средств для ведения производства по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонены с указанием на то, за период приостановления производства по делу о банкротстве вознаграждение конкурсный управляющий не просил взыскать с заявителя.

Доводы апеллянта о возможности погашения за счет суммы дебиторской задолженности также не принимаются, так как такая задолженность была списана ввиду невозможности ее взыскания или реализации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения (определения) арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку оспариваемое определение в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве принято без учета всех имеющихся обстоятельств дела, оно подлежит изменению в этой части с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-6407/2014 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-6407/2014 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 66 351 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский

Судьи:С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина