Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А56-11825/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2017 года

Дело №

А56-11825/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нихао-3» Денисенко Е.М. (доверенность от 23.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» Денисенко Е.М. (доверенность от 17.10.2016 № 32), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сорока Н.Ю. (доверенность от 22.12.2016 № 58-ИВ),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-11825/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нихао-3», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1157847137326, ИНН 7806165307 (далее - ООО «Нихао-3»), и общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Прибалтийская», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 14, ОГРН 1037800001964, ИНН 7801202516 (далее - ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в сообщении от 22.12.2015 № 78/088/022/2015-102 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), об отказе в государственной регистрации договора от 25.04.2015 № 23-А-15 аренды части нежилого помещения 22-Н (комнаты 1, 5 - 17, 19, 22 - 31), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 14, лит. А, также о восстановлении нарушенного права путем взыскания с Управления Росреестра в пользу каждого заявителя по 11 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 23.07.2015 № 58 и от 03.06.2015 № 23 за совершение регистрационных действий.

Решением от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на непредставление заявителями документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, а также на то, что государственная регистрация была приостановлена на срок до 22.12.2015, тогда как заявление о ее возобновлении было получено Управлением Росреестра из Многофункционального центра предоставления государственных услуг № 18 по Центральному району Санкт-Петербурга (далее – многофункциональный центр) только 24.12.2015, однако в силу положений статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в этом случае днем приема документов является день получения таких документов регистрирующим органом; удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку на момент обращения ООО «Нихао-3» с заявлением в суд договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Нихао-3» и ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» (арендодателем) и ООО «Нихао-3» (арендатором) заключен договор от 25.04.2015 № 23-А-15 аренды части нежилого помещения 22-Н (комнаты 1, 5 - 17, 19, 22 - 31) площадью 755,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 14, лит. А.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2015.

Дополнительным соглашением от 13.11.2015 № 2 стороны внесли изменения в договор аренды, установив, что его предметом является часть помещения 22-Н площадью 753,5 кв.м.

ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» и ООО «Нихао-3» 04.08.2015 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

Уведомлением от 24.08.2015 Управление Росреестра, ссылаясь на абзац первый пункта 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, сообщило о приостановлении государственной регистрации на срок до 23.09.2015 в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) сведений о переданной в аренду части нежилого здания площадью 755,5 кв.м, а также указало на непредставление заявителями сведений о том, является ли указанная сделка для ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» крупной или сделкой с заинтересованностью.

В свою очередь заявители обратились в многофункциональный центр с заявлением от 21.09.2015 о приостановлении регистрационных действий на 3 месяца в связи с необходимостью сбора дополнительных документов, что подтверждается распиской в получении документов от 21.09.2015.

Факт подачи данного заявления подтверждается представленной в материалы дела распиской многофункционального центра от 21.09.2015, а также не оспаривался Управлением Росреестра в письменном отзыве, представленном в материалы настоящего дела, в котором Управление Росреестра подтвердило как факт получения указанного заявления, так и приостановление осуществления регистрационных действий несмотря на то, что ответ на данное заявление и сообщение о приостановлении регистрационных действий заявителям не были направлены.

ООО «Нихао-3» 21.12.2015 в 16 час. 39 мин. обратилось в многофункциональный центр с заявлением о возобновлении регистрационных действий, приложив к нему необходимые документы, в том числе: кадастровую выписку от 10.12.2015 на образованную часть помещений, которая является предметом договора аренды; дополнительное соглашение от 13.11.2015 № 2 об уточнении предмета договора в части площади переданных в аренду помещений (753,2 кв.м); платежное поручение об уплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды; справки о крупности (заинтересованности) сделок. Данное обстоятельство подтверждается распиской и описью документов от 21.12.2015, принятых многофункциональным центром для оказания государственных услуг.

Сообщением от 22.12.2015 № 78/088/022/2015-102 Управление Росреестра, ссылаясь на абзацы четвертый и десятый пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации договора аренды и указало в качестве причин такого решения следующее: отсутствие в ГКН сведений о части нежилого здания площадью 755,5 кв.м, являющегося предметом договора аренды; в ГКН 10.12.2015 внесены изменения в связи с образованием части здания площадью 753,2 кв.м, которая включает в себя часть помещения 22-Н. Кроме того, Управление Росреестра сослалось на непредставление информации о том, является ли для ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» договор аренды крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.

Впоследствии Управление Росреестра в ответ на заявление ООО «Нихао-3» от 21.12.2015 направило ему письмо от 12.01.2016, в котором сообщило о невозможности возобновления регистрационных действий на основании представленных к заявлению от 21.12.2015 документов, поскольку уже принято решение об отказе в совершении государственной регистрации договора аренды, о чем заявителю было сообщено в уведомлении от 22.12.2015.

ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» и ООО «Нихао-3», считая отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 4, 198, 201 АПК РФ, статьями 16, 17, 18, 20 Закона № 121-ФЗ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали отказ Управления Росреестра незаконным и удовлетворили требования в полном объеме. При этом суды исходили из того, что заявление о приостановлении было подано через многофункциональный центр 21.09.2015, который обязан передать документы в Управление Росреестра в течение 2 рабочих дней, в связи с чем начало течения срока приостановления регистрации договора аренды следует исчислять с 24.09.2015 и данный срок истекал 23.12.2015; на момент вынесения оспариваемого отказа заявителями был представлен полный пакет документов, необходимый для регистрации договора аренды, в том числе документы, перечисленные Управлением Росреестра в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу положений статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав перечислен в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, указанного в статье 16 Закона № 122-ФЗ и документов, перечисленных в статье 17 данного Закона.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона № 122-ФЗ днем приема представленных заявителем лично через многофункциональный центр заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для государственной регистрации прав документов является день получения таких заявления и документов, а также указанной в пункте 2 настоящей статьи описи соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, от многофункционального центра. При этом сроки передачи многофункциональным центром принятых им заявлений и иных необходимых для государственной регистрации прав документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не должны превышать 2 рабочих дня.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ Управления Росреестра был обусловлен отсутствием по состоянию на 22.12.2015 документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды и перечисленных в уведомлении о приостановлении регистрационных действий.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявление о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца было подано заявителями через многофункциональный центр 21.09.2015, что подтверждается соответствующей распиской от 21.09.2015 № 78/088/026/2015-255.

В силу положений пункта 8 статьи 16 Закона № 122-ФЗ указанные документы должны быть переданы многофункциональным центром в регистрирующий орган в течение 2 рабочих дней.

Поскольку заявление от 21.09.2015 поступило в регистрирующий орган 23.09.2015, что подтверждено Управлением Росреестра как в письменном отзыве, так и в апелляционной и кассационной жалобах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока приостановления регистрации договора аренды следует исчислять с 24.09.2015, а его окончание – 23.12.2015.

Из материалов дела следует, что заявление о возобновлении государственной регистрации и необходимые для регистрации документы были поданы ООО «Нихао-3» через многофункциональный центр 21.12.2015 в 16 час. 39 мин., что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг. Указанное заявление было зарегистрировано за входящим номером 78/088/036/2015-203.

В апелляционной и кассационной жалобах Управление Росреестра подтвердило, что поданные 21.12.2015 заявителями документы поступили из многофункционального центра в регистрирующий орган 22.12.2015 в 20 час. 20 мин., то есть до истечения срока приостановления регистрационных действий и в последний день установленного законом срока принятия государственным регистратором решения о возможности регистрационных действий.

При этом суды, всесторонне и полно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, признали, что на момент вынесения оспариваемого отказа на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, необходимый для регистрации спорного договора аренды.

Суды, установив, что решение об отказе в совершении регистрационных действий при условии непредставления документов, явившихся причиной для приостановления государственной регистрации, могло быть принято Управлением Росреестра не ранее 23.12.2015, тогда как фактически оно было вынесено до истечения указанного срока - 22.12.2015 - и без учета поступивших от заявителей документов, пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в совершении регистрационных действий, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу пункта 3 части 3 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Неправомерный отказ в государственной регистрации права собственности повлиял на имущественное положение заявителей, каждый из которых уплатил государственную пошлину в размере 11 000 руб., в отсутствие со стороны государственного органа совершения действия, которое этой пошлиной оплачено, и, следовательно, привел к нарушению его прав и законных интересов.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм суды в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» и ООО «Нихао-3» обоснованно взыскали с Управления Росреестра в пользу названных лиц в счет компенсации понесенных последними расходов в размере по 11 000 руб. в виде государственной пошлины, поскольку требование о признании отказа в государственной регистрации права направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей, а восстановление их интересов иным способом невозможно ввиду того, что 18.02.2016 упомянутый договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра во внесудебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент вынесения отказа регистрирующий орган не располагал документами, необходимыми для проведения государственной регистрации, не принимаются кассационным судом, учитывая, что данный отказ принят Управлением Росреестра до истечения срока приостановления регистрационных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о возобновлении государственной регистрации поступило по информационным каналам электронной связи 24.12.2015 и было учтено именно этой датой, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной и кассационной жалобах Управление Росреестра само подтвердило факт получения пакета документов на государственную регистрацию сделки в последний день установленного срока – 22.12.2015 в 20 час. 20 мин. Данное обстоятельство установлено судами с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ и не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-11825/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


М. В. Захарова


Г.М. Рудницкий