Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А62-9837/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-9837/2021

20АП-4853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 по делу № А62-9837/2021 (судья Молокова Е.Г.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 4 406 000 руб.

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, так как судебными приставами имущество у должника не обнаружено.

Также заявитель просил утвердить кандидатуру финансового управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», 119017, <...>

До судебного заседания в суд первой инстанции от Ассоциации СРО «ЦААУ» поступила информация о соответствии ФИО4 кандидатуре арбитражного управляющего.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об определении кандидатуры финансового управляющего методом случайного выбора.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) отложено на 27.04.2022. ФИО3 предложено представить доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 в данном деле.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель ответчика представила судебные акты по делам: № А62-41-106352/19, А-11033/2013, А40-66558/11, А40-62633/17-8-81 «Б», А40-147492/2016-184-175, А41-93315/18, в которых заявитель ФИО5 и ФИО4 являются арбитражными управляющими и представителями друг у друга. В связи с этим, суд области удовлетворил ходатайство ФИО3 об определении кандидатуры финансового управляющего методом случайного выбора.

Методом случайного выбора Арбитражным судом Смоленской области определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий по делу № А62-9837/2021 - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 02.06.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, требования ФИО2 в сумме 4 400 000 руб. - основной долг, 6 000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2022 отменить в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего должника.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Общая сумма кредиторской задолженности ФИО3, взысканная с должника в пользу заявителя (замена взыскателя определением от 01.09.2021 по делу № А40-155807/2015) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А40-155807/2015, 4 400 000 руб. - основной долг, 6 000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Сопоставляя размер получаемой Должником заработной платы и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Одновременно установлено, что должником расчеты по денежным обязательствам перед заявителем не производились.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, необходимо учитывать указанные выше обстоятельства.

Граждане, не соответствующие требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 21313 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

С учётом изложенного согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, необходимо ввести процедуру банкротства, как процедуру реализации имущества гражданина.

Заявитель полагает, что должник не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд области учитывал следующее.

Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и члена его семьи, находящегося на ее иждивении.

С учётом изложенного суд области обоснованно использовал право, предоставленное ему, определяя процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 45, положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона о банкротстве суд области правомерно утвердил ФИО6 финансовым управляющим ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина по представленной Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» кандидатуре.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что должник не направил заявителю представленные в суд доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 в данном деле, в связи с этим ФИО2 была лишена возможности возражать против заявления должника. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО3, не разобрался в сути предоставленных доказательств, грубо нарушил право кредитора по выбору кандидатуры арбитражного управляющего и в дальнейшем решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 утвердил финансовым управляющим должника ФИО6.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2, 213.09 Закона о банкротстве.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, предложенного заявителем о признании несостоятельным (банкротом), то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019).

По мнению суда, в данном случае, имелись подозрения в независимости предложенного заявителем ФИО2 управляющего.

Представителем ответчика в судебном заседании 27.04.2022 представлены судебные акты по делам: № А62-41-106352/19, А-11033/2013, А40-66558/11, А40-62633/17-8-81 «Б», А40-147492/2016-184-175, А41-93315/18, в которых заявитель ФИО5 и ФИО4 являются арбитражными управляющими и представителями друг у друга.

Назначение финансового управляющего методом случайного выбора позволило соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и явилось оптимальной формой подбора кандидатуры финансового управляющего.

Довод заявителя о том, должник не направил заявителю представленные в суд доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 в данном деле, в связи с чем, ФИО2 была лишена возможности возражать против заявления должника, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку должник выразил свою позицию против Ассоциации СРО «ЦААУ» в отзыве на заявление, который поступил в суд 15.02.2022, и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.37-39).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, должник 27.04.2022 направил на электронную почту ФИО2 (nslivkina@mail.ru) уведомление о возражении против кандидатуры ФИО4 Данный адрес электронной почты указан на сайте Федресурс как официальный.

Кроме того, кредитор ФИО2 в силу статьи 41 АПК РФ была вправе знакомиться с материалами дела. При этом неознакомление ФИО2 с материалами дела не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 по делу № А62-9837/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина