Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А51-22856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22856/2017
г. Владивосток
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2002)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309251030200029, дата государственной регистрации 29.10.2009)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (далее – заявитель, административный орган, МОМВД России «Спасский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В заявлении административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности. В обоснование требований, указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в реализации лекарственного препарата ветеринарного применения, что является фармацевтической деятельностью, без лицензии, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.

Предприниматель ФИО2 письменный отзыв не представила, отношение к заявленным требованиям не выразила.

При изучении материалов дела суд установил, что предпринимателем ФИО2 осуществляется предпринимательская деятельность путем розничной продажи зоотоваров в магазине «Котопес», расположенном по адресу: <...>.

В рамках служебных полномочий 14.09.2017 инспектором ОИАЗ МОМВД России «Спасский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 выявлен факт хранения и реализации предпринимателем в магазине лекарственного антибактериального препарата для ветеринарного применения «Ципровет» в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что является нарушением пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данный факт отражен в протоколе осмотра помещения магазина от 14.09.2017 с приложением фототаблиц. Выявленный препарат изъят по протоколу изъятия от 14.09.2017 и передан на ответственное хранение МОМВД России «Спасский».

14.09.2017 инспектором ОИАЗ МОМВД России «Спасский» в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии ПК-25 № 160109557, в котором действия ответчика квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования МОМВД России «Спасский» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ осуществление фармацевтической деятельности требует обязательного наличия соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании № 1081), согласно пункту 2 которого фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно Приложению.

В силу пунктов 2 и 6 данного Приложения к Положению о лицензировании № 1081 хранение лекарственных средств и розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения составляет фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Лицензирование фармацевтической деятельности осуществляемой индивидуальными предпринимателями осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (пункт 3 Положение о лицензировании № 1081).

Факт хранения и реализации предпринимателем лекарственного антибактериального препарата для ветеринарного применения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 14.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2017 и по существу ответчиком не оспаривается, что подтверждается объяснениями предпринимателя ФИО2 от 14.09.2017.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт осуществления предпринимателем фармацевтической деятельности без соответствующей лицензии, квалифицируемые в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ответчика.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает в силу следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении продажи лекарственного препарата для ветеринарного применения без соответствующей лицензии. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения. Соответствующих доводов об обратном заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах заявленное МОМВД России «Спасский» требование подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, предприниматель является субъектом малого и среднего бизнеса в категории «Микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выявленное правонарушение совершено предпринимателем впервые, ответчик признал свою вину и добровольно прекратил противоправное поведение, что расценивается судом как обстоятельство смягчающее административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при условии, что совершенное предпринимателем впервые правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, отсутствия имущественного ущерба и добровольного прекращения заявителем противоправного поведения, суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО2 наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что факт привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, - лекарственный антибактериальный препарат «Ципровет» в количестве 1 упаковки, изъятый по протоколу изъятия от 14.09.2017, находящийся на ответственном хранении в МОМВД России «Спасский», подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с/з Татарстан Челницкого района Татарской АССР, зарегистрированную по адресу: ул. Герцена, д. 6, кв. 3, г. Спасск-Дальний, Спасского района Приморского края, ИНН <***>, ОГРНИП 309251030200029, дата государственной регистрации 29.10.2009) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Товар – лекарственный антибактериальный препарат «Ципровет» в количестве 1 упаковки, стоимостью 130 руб., изъятый по протоколу изъятия от 14.09.2017, упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 79», на котором сделана пояснительная надпись «Изъято 14.09.2017 у гр. ФИО4.» и находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский» конфисковать.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова