Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А41-36632/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36632/17
15 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к АО "Трест Мособлстрой №6" о взыскании задолженности, по встречному иску об изменении условий договора.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее – истец по первоначальному искавому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Трест Мособлстрой №6" (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению) с требованиями:

- Взыскать с Открытого акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 1 310 670 (один миллион триста десять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 76 коп. и пени за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере - 400 155 (четыреста тысяч сто пятьдесят пять) руб. 72 коп., всего 1710 826 (один миллион семьсот десять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 48 коп.

В Арбитражный суд Московской области поступило встречное исковое заявление АО «Трест Мособлстрой № 6» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с требованием понудить Ответчика с 01.04.2014 г. по 31.12.2016 г.. и в последующий период срока действия Договора, при расчете цены по Договору применять п.п.2) п.5. ст. 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0.3% от кадастровой стоимости земельного участка

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 года встречное заявление АО «Трест Мособлстрой № 6» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о понуждении, было принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного заявления возражал..

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению признал исковые требования по первоначальному иску, в части взыскания неустойки (пени) в сумме 4 688,17 руб. в остальной части иска просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Одинцовского района Московской области от 13.01.2009 № 92 Открытому акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» для жилищного строительства был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2312 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070227:919, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская.

Во исполнение вышеуказанного Постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ОАО «Трест Мособлстрой № 6» заключен Договор аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2446 (далее - Договор).

Пунктами 2.1, 2.3 Договора аренды стороны определили, что данный Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует по 01.02.2014 год.

На основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 27.03.2014 № 465 стороны заключили дополнительное соглашение от 17.06.2014 о продлении срока действия Договора с 02.02.2014 по 01.02.2024.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Договора, ОАО «Трест Мособлстрой № 6» приняло на себя обязательство ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за аренду земельного участка. Размер арендной платы определен сторонами в Приложении № 2 к Договору аренды, которое является неотъемлемой частью Договора.

Из Приложения № 2 к Договору следует, что размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Пунктом 3.5 Договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в Договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно- территориального устройства Московской области, вида разрешенного использования участка, об изменении категории, вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

02 сентября 2015 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и ОАО - Трест Мособлстрой № 6» подписали дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, который с 01.04.2014 года стал составлять 236 060 руб. 98 коп. в квартал.

Однако, в результате неисполнения своих обязательств по Договору аренды от 02.02.2009 № 2446 у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 1 310 670 руб. 76 коп.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 ОАО «Трест Мособлстрой № 6» начислены пени в размере 400 155 руб. 72 коп.

30.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды в срок до 10 апреля 2017 года.

Так как ответ на претензию истцу не поступил, задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения в отношении арендуемого по договору от 02.02.2009 № 2446 земельного участка положений пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации об определении размера арендной платы в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными, с учетом того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 02.02.2009 № 2446, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 №02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта №02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору от 02.02.2009 № 2446 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%.

Так как ответчиком по первоначальным требованиям были признаны исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 4 688.17 руб., суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в данной части, в удовлетворении остальной части следует отказать.

При рассмотрении встречного искового заявления, суд пришел к выводу, что данное требование следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении истец ссылается на то, что 19.05.2017 и 14.05.2017 в адрес ответчика были направлены претензии с предложением изменить методику расчета арендной платы по земельным участкам переданным в аренду в рамках действия Инвестиционного контракта № 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05. дата регистрации 28.03.2005 г. заключенного между Сторонами настоящего спора и Министерством строительного комплекса Московской области.

Суд отмечает, что встречные требования заявлены о понуждении КУМИ администрации Одинцовского муниципального района с 01.04.2014 г. по 31.12.2016 г. и в последующий период срока действия Договора, при расчете цены по Договору применять п.п.2 п.5. ст. 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0.3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, в материалы дела истцом по встречному исковому заявлению не было представлено доказательств о направлении досудебной претензии с требованием об изменении условий договора. В представленной в материалы дела претензии содержится предложение о проведении расчетов за прошедший период.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016 года) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензией понимается письменное обращение к контрагенту с требованием о добровольном устранении нарушения субъективного права под страхом предъявления иска в суд.

Составление претензии подчиняется правилам, установленным правовыми обычаями (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В текст такой претензии обычно включают наименование «Претензия», также содержание будущего предмета и основания иска.

Таким образом, к исковому заявлению не приложено доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Так как первоначальное исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика по первоначальному исковому заявлению подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в пользу федерального бюджета.

Между тем, при подаче встречного искового заявления ответчика по первоначальному исковому заявлению была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Так как встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, суд считает возможным произвести зачет оплаченной госпошлины и вернуть ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Трест Мособлстрой №6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района по договору аренды от 02.02.2009 № 2446 неустойку в размере 4668 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "Трест Мособлстрой №6" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 14.07.2017 № 2164 в размере 3000 руб. и от 11.07.2017 № 2129 в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская