Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А28-10119/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10119/2023
г. Киров
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.08.2023;

представителей ответчика – ФИО3, личность которого установлена по паспорту, ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2024 по делу № А28-10119/2023

по иску акционерного общества «Корпорация развития Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Кировской области» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 636 630 рублей 50 копеек убытков.

В качестве оснований исковых требований Общество указало следующие обстоятельства. Ответчик, являясь руководителем (единоличным исполнительным органом) Общества, издал приказ о премировании подчиненных на общую сумму 379 000 рублей, в то время как, по мнению истца, оснований для начисления данных премий не имелось. Также во время исполнения ответчиком обязанностей руководителя Общества, Обществу пришлось заплатить 15 040 рублей 00 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты Обществом налога на добавленную стоимость и страховых взносов, а также 1 250 рублей штрафа. Кроме того, по мнению истца, ответчик необоснованно выплатил себе за счет средств Общества материальную помощь к отпуску в размере двух окладов в сумме 202 342 рубля 50 копеек. Кроме того, истец указал, что ответчик необоснованно произвел за счет средств Общества выплату в сумме 21 748 рублей 00 копеек работнику (заместителю генерального директора) в счет возмещения командировочных расходов при направлении последнего в командировку в г. Сочи для участия в практической конференции. Кроме того, истец полагает, что ответчик необоснованно выплатил из средств Общества 17 250 рублей 00 копеек исполнителю ФИО5 по договору консультационных услуг по организации аукциона.

В ходе рассмотрения дела Общество дополнило исковые требования требованием о взыскании 2 320 150 рублей 73 копейки убытков, которые возникли в результате того, что ответчик не предпринимал мер по взысканию с контрагента общества с ограниченной ответственностью «Макси Флора Агро» (далее – ООО «Макси Флора Агро») задолженности по арендной плате за 2023 год по договору субаренды земельного участка № 3515-а/1 от 13.08.2020 и задолженности оплате услуг по соглашению о ведении деятельности на территории индустриального (промышленного) парка в г.Вятские Поляны №01/2020-ВП от 13.08.2020, возникшей в период с июня по сентябрь 2023 года. При этом ООО «Макси Флора Агро» было ликвидировано 11.10.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 421 рубль 25 копеек убытков; 1 308 рублей 81 копейка судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. Апеллянт обжалует решение в части отказа в удовлетворении остальной части требований в размере 2 854 359 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе истец полагает, что на основании представленных в материалы дела доказательства и объяснений, Обществом доказано наличие всех элементов ответственности в их совокупности, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, по вопросу о неправомерности начисления и выплате работникам Общества премии, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку доводам истца. Так, истец отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих достижения в результате работы в соответствующий период особых положительных для Общества показателей, успехов, выполнение особо сложных и важных задач, наличия особых достижений в трудовой деятельности для целей признания выплаты премий обоснованным; премия выплачена в размере, значительно превышающем должностные оклады работников; правовых оснований, обуславливающих необходимость выплаты премий, ответчиком не представлено. Истец указывает, что заседаний Совета директоров в Обществе по вопросу выплаты материальной помощи ответчику не было. Апеллянт считает, что направление заместителя генерального директора в командировку в г. Сочи для участия в практической конференции и возмещение работнику связанных с этим командировочных расходов не может быть признано добросовестным или разумным действием со стороны ответчика. Кроме того, по мнению истца, невозможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Макси Флора Агро» возникла в результате бездействия генерального директора Общества, не предпринимавшего своевременных мер по ее взысканию. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу Общества, утвержденному решением годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2021 № 970, Общество является коммерческой организацией, создано без ограничения срока деятельности, единственным акционером общества является Кировская область в лице органа по управлению государственной собственностью области. Органами управления обществом являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган.

Согласно пункту 11 Устава Общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который избирается общим собранием акционеров на срок не более 3 лет. Генеральный директор подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров, организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества. К компетенции генерального директора относятся вопросы, в том числе, разработка бизнес – планов и представление их на утверждение совету директоров общества, обеспечение выполнения бизнес-планов, распоряжение имуществом общества, осуществление оперативного руководства, организация ведения бухгалтерского учета и отчетности, составление штатного расписания и его утверждение после одобрения советом директоров, заключение от имени общества трудовых договоров, установление должностных окладов, системы оплаты труда, принятие мер поощрения и взыскания.

29.01.2022 Общество заключило с ФИО3 трудовой договор, по условиям которого ФИО3 назначен на должность генерального директора Общества на срок с 29.01.2022 по 28.01.2025.

Между Обществом (арендатор) и ООО «Макси Флора Агро» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № 3515-а/1 от 13.08.2020, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду земельный участок с кадастровым номером 43:41:000003:790. В силу пункта 1.2. договора участок был предоставлен:

- с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 (включительно) для проведения инженерных изысканий,

- с 01.01.2021 для строительства оранжерейного комплекса по выращиванию роз в закрытом грунте.

Арендная плата была установлена в зависимости от периодов аренды и вида хозяйственной деятельности субарендатора на земельном участке. Так, согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет:

- с 01.09.2020 по 31.12.2020 – 8 857,26 рублей, оплачивается в течение 30 дней с 2 момента заключения договора;

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 264 911,68 рублей оплачивается до окончания первого квартала 2021.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 11.04.2022 стороны предусмотрели внесение изменений в договор. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения участок предоставляется:

- с 01.01.2020 по 31.12.2022 (включительно) – для проведения инженерных изысканий,

- с 01.01.2023 – для строительства оранжерейного комплекса по выращиванию роз в закрытом грунте.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендная плата за период с 01.01.2023 по указанному договору подлежала внесению до конца 1 квартала 2023 года.

Исполняя обязанности генерального директора Общества, ФИО3 издал приказ № 17 от 05.08.2022 о выплате работникам Общества единовременной (разовой) премии по итогам 2 квартала 2022 года за достижение высоких результатов исполнения работ по подготовке заявки и документов на получение субсидии. Общая сумма премий работникам по указанному приказу составила 330 000 рублей.

Управление Федерального казначейства по Кировской области направляло в адрес Общества требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 11.07.2022, 02.08.2022, 06.09.2022, 04.10.2022, 30.11.2022. Кроме того, Инспекция ФНС России по Кировской области составляла акт № 7725 от 06.05.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а также выносила решение о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение. Начисленный на основании указанного акта и решения штраф в сумме 1 250 рублей 00 копеек был оплачен платежным поручением № 419 от 11.08.2022, начисленная пеня в сумме 1 848 рублей 78 копеек была оплачена платежными поручениями № 393 от 03.08.2022, № 485 от 16.09.2022, № 547 от 14.10.2022, № 771 от 13.12.2022.

Исполняя обязанности генерального директора Общества, ФИО3 издал приказ № 30ЛС от 09.08.2022 о выплате себе материальной помощи в размере двух месячных должностных окладов в сумме 202 342 рублей 50 копеек (с учетом налоговых начислений).

Исполняя обязанности генерального директора Общества, ФИО3 издал приказ № 41ЛС от 16.09.2022 о направлении в командировку заместителя генерального директора ФИО6 сроком на 4 календарных дня с 29.09.2022 по 02.10.2022. На основании заявления ФИО6 ей платежным поручением № 487 от 16.09.2022 были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей на командировочные расходы. Согласно авансовому отчету от 04.10.2022 ФИО6 были предоставлены денежные средства в сумме 21 748 рублей 00 копеек на суточные расходы, оплату авиа- и ж/д билетов.

Между Обществом (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 22/2022 от 24.10.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по организации открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер вознаграждения составляет 17 250 рублей 00 копеек, которые были перечислены ФИО5 в сумме 15 007 рублей 00 копеек с учетом удержания НДФЛ (платежное поручение № 588 от 27.10.2022).

В период с 21.02.2023 по 10.03.2023 ревизионной комиссией проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2022-2023 годы, по результатам которой ревизионной комиссией подготовлено заключение от 21.03.2023. В заключении ревизионной комиссией отражены выявленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2022-2023 годы.

Распоряжением министерства имущественных отношений Кировской области от 29.03.2023 №350 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества ФИО3 на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 29.03.2023. Приказом временного генерального директора Общества № 11ЛС от 29.03.2023 ФИО3 уволен 29.03.2023 с должности генерального директора Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.08.2023 по делу №2-1913/2023 увольнение ФИО3 с 29.03.2023 на основании приказа №11ЛС от 29.03.2023 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, ФИО3 восстановлен в должности генерального директора Общества.

Распоряжением министерства имущественных отношений Кировской области от 14.08.2023 №981 ФИО3 восстановлен в должности единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества с 15.08.2023. Решением совета директоров Общества, принятым на заседании совета 15.08.2023 (протокол №13 от 15.08.2023), полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества ФИО3 приостановлены с 16.08.2023.

Полагая, что действия ФИО3 в должности генерального директора Общества являются неразумными и недобросовестными, и в результате этих действий Обществу причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу ( с учетом увеличения исковых требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Разъяснения относительно вопросов, касающихся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (то есть недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

В свою очередь, ответчик имеет право приводить возражения и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исследовав позиции сторон, пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика при неправомерном несообщении сведений налоговому органу, в связи с чем ответчик обязан возместить Обществу убытки, понесенные в виде уплаченной суммы штрафа (1 250 рублей).

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции заключил, что принятие ответчиком решения о выплате себе за счет средств Общества материальной помощи в размере, превышающем один должностной оклад, является недобросовестным. В этой связи суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу истца 101 171 рубль 25 копеек – размер одного должностного оклада.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, однако истец не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении остальной части требований в размере 2 854 359 рублей 98 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в размере 2 854 359 рублей 98 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. О

Относительно правомерности выплаты премий работникам Общества апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.3 положения об оплате труда и премировании работников Общества истец может выплачивать своим сотрудникам, в частности, премии за месяц, квартальные и годовую премии (выплачиваются при условии достижения результатов, установленных данным положением, иными локальными нормативными актами, приказами руководителя, а также при условии соблюдения работниками высокого качества, объема и сроков выполнения работ, качественного выполнения поставленных руководством задач, способствующих увеличению прибыли Общества) (пункт 5.3.1); в иных случаях и по иным основаниям по решению руководителя Общества или лица, его замещающего (четвертый абзац пункта 5.3.2 положения).

Материалы дела содержат достаточные объяснения ФИО3 о причинах премирования работников (высокие результаты исполнения работ по подготовке заявки и документов на получение субсидии) и о размерах такого премирования. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность и (или) недобросовестность действий ответчика, принявшего решение о премировании работников на основании приказа от 05.08.2022 № 17.

Доводы апеллянта о том, что решение ответчика о выплате себе за счет Общества материальной помощи в размере, превышающем один должностной оклад, является недобросовестным, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и апелляционная коллегия.

Пунктом 3.7 трудового договора от 29.01.2022 предусмотрено, что руководителю к ежегодному отпуску выплачивается материальная помощь за счет средств Общества, предусмотренная коллективным договором либо иным локальным правовым актом, но не свыше двух должностных окладов.

Локальным правовым актом Общества, которым предусмотрена выплата материальной помощи к ежегодному отпуску, является положение об оплате труда и премировании работников Общества (утв. 29.12.2018). Согласно пункту 6.1.3 указанного положения материальная помощь может выплачиваться к отпуску работника в размере не более одного должностного оклада один раз в год при условии продолжительности отпуска не менее 14 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с трудовым договором ответчик имел право на получение материальной помощи, предусмотренной названным локальным правовым актом в размере одного должностного оклада. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании с ответчика 101 171 рубля 25 копеек – суммы материальной помощи в размере одного должностного оклада.

Ссылка Общества на недобросовестность и неразумность действий ответчика, направившего заместителя генерального директора в командировку в г. Сочи для участия в практической конференции и возместившего работнику связанных с этим командировочных расходов, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку решения директора по вопросам управления персоналом, касающимся развития профессиональных компетенций, приобретения деловых связей и т.п., относятся к вопросам экономической целесообразности управленческих решений, которую арбитражный суд не проверяет.

Довод истца о возникновении ущерба у Общества вследствие заключения 24.10.2022 ответчиком договора на оказание консультационных услуг с ФИО5 рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, так как на основании материалов дела, объяснений ответчика, переписки ФИО5 с представителями Общества следует, что действия ответчика по заключению договора №22/2022 от 24.10.2022 и выплате по нему аванса исполнителю являлись разумными и добросовестными, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Причинение ущерба Обществу истцом не доказано.

Вопреки позиции Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период образования задолженности ООО «Макси Флора Агро» по арендной плате за 2023 год по договору № 3515-а/1 от 13.08.2020 и задолженности оплате услуг по соглашению № 01/2020-ВП от 13.08.2020, оказанных в период с июня по сентябрь 2023 года, ответчик не должен был исполнять полномочия единоличного исполнительного органа Общества и не исполнял их. С учетом сроков возникновения задолженности, приостановления полномочий ФИО3, бездействие ответчика по принятию мер по взысканию задолженности не может быть признано недобросовестным и (или) неразумным поведением. Более того, как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства обоснованности указанных Обществом требований к контрагенту по договору № 3515-а/1 от 13.08.2020 и соглашению №01/2020-ВП от 13.08.2020, что свидетельствует о недоказанности возникновения у Общества убытков в заявленном истцом размере (2 320 150 рублей 73 копейки).

В отношении требований, связанных с уплатой Обществом пени за просрочку уплаты НДС и страховых взносов, истец не опроверг довод ответчика о том, что по независящим от ответчика причинам у Общества отсутствовала реальная финансовая возможность своевременно выплатить указанные налоги и взносы. Таким образом, истец не доказал, что в данном случае Общество было привлечено к налоговой ответственности по причине недобросовестного или неразумного поведения ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в части удовлетворения исковых требований Общества в размере 2 854 359 рублей 98 копеек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2024 по делу № А28-10119/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1