Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А21-9224/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9224/2012
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Ключникова А.А.: не явился, извещен,

от УФНС по Калининградской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11453/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2019 по делу № А21-9224/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ключникова Алексея Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 10.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европейский Транзит» (ИНН 3914016496, ОГРН 1053911528153).

Определением суда от 29.11.2012 в отношении ООО «Европейский Транзит» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ключников Алексей Александрович.

Решением суда от 05.06.2013 ООО «Европейский Транзит» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Ключников А.А.

Определением суда от 15.03.2016 Ключников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Европейский транзит».

Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Европейский транзит» утвержден Трякин Артем Петрович.

Определением суда от 05.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Европейский транзит» завершено.

Арбитражный управляющий Ключников А.А. 06.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России - суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 118 361,21 руб., указывая, что ранее суд определением от 27.02.2017 взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Ключникова А.А. вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 187 000 руб. и судебные расходы в сумме 42 361,21 руб., которые были частично в размере 111 000 руб. погашены за счет имущества должника в ходе конкурсного производства; имущество у должника отсутствует, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 15.02.2019 (с учетом определения от 05.04.2019 об исправлении опечатки) суд взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу Ключникова А.А. вознаграждение в сумме 118 361,21 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение от 15.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Ключникова А.А. на 59 180,60 руб., указав, что им были допущены нарушения при исполнении своих обязанностей временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ключников А.А. просит определение от 15.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Ключников А.А., уполномоченный орган, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 27.02.2017 суд взыскал с должника в пользу Ключникова А.А. вознаграждение в сумме 187 000 руб. и судебные расходы в сумме 42 361,21 руб. (с учетом исправления опечатки). На основании определения суда был выдан исполнительный лист, который был исполнен частично, Ключникову А.А. перечислены суммы 10 983 руб. и 100 017 руб., что подтверждается платежными поручениями № 251 от 19.07.2018 и № 251 от 13.08.2018, всего на сумму 111 000 руб.

Поскольку доказательств возмещения расходов за счет средств должника в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения данных расходов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ключникова А.А. в полном объеме. При этом, доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего были отклонены судом со ссылкой на преюдициальность определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017, устанавливающего размер вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов за период процедуры банкротства.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, а также вознаграждения арбитражного управляющего, следует признать, что требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, предъявлены обоснованно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, судом первой инстанции ошибочно указано на преюдициальность ранее вынесенного определения арбитражного суда от 27.02.2017 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Ключникова А.А. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку настоящий спор о взыскании с уполномоченного органа расходов не является тождественным спору, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 27.02.2017, так как ответчики по данным спорам являются различными.

Таким образом, суду первой инстанции следовало оценить по существу приведенные уполномоченным органом доводы в обоснование наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что, по мнению уполномоченного органа, основанием для снижения размера вознаграждения является нарушение десятидневного срока, установленного статьей 28 Закона о банкротстве, на опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срок опубликования сведений о введении наблюдения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Определением суда от 27.11.2012 (резолютивная часть) в отношении ООО «Европейский транзит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ключников А.А.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ключников А.А., сообщение для публикации на сайте ЕФРСБ было направлено 06.12.2012, то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылка уполномоченного органа на то, что основанием для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего является нарушение Ключниковым А.А. положений Закона о банкротстве в части проведения первого собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ключников А.А., первое собрание кредиторов было созвано и проведено временным управляющим в установленный законодательством срок, а именно 29.03.2013. Вместе с тем, уполномоченный орган, воспользовавшись своим блокирующим количеством голосов, по устному заявлению представителя ФНС России, путем внесения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, отложил проведение первого собрания кредиторов на пять дней.

Тот факт, что первая публикация на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника была сделана лишь 25.02.2014, то есть более чем через семь месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, не свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Ключниковым А.А. своих обязанностей.

Установленная частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, была введена в действие только Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, то есть ранее у арбитражного управляющего данная обязанность отсутствовала.

Также из материалов дела усматривается, что, по мнению уполномоченного органа, основанием для снижения размера вознаграждения является то, что арбитражным управляющим Ключниковым А.А. к первому собранию кредиторов не представлен финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) оспаривания сделок должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ключников А.А., финансовый анализ должника был представлен непосредственно представителю ФНС России, присутствующему на общем собрании кредиторов при ознакомлении с материалами собрания.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что приведенные уполномоченным органом доводы о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего являются необоснованными.

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Ключниковым А.А., по приведенным уполномоченным органом доводам, апелляционным судом не выявлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2019 по делу № А21-9224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская