Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-26414/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2022/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А76-26414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-26414/2017 (судья Теплоухова С.Л.)

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 №11).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 27 485 087 руб. 92 коп., из которых 9 922 537 руб. 92 коп. - основной долг, 17 562 550 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 установлено, что требование Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска предъявлено в суд по истечении срока предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве). Судом определено рассмотреть заявление кредитора после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 требование Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворено частично. Требование Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям признано установленным в размере 3 822 752 руб. 92 коп., в том числе 2 369 244 руб. основного долга, 1 453 508 руб. 92 коп. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад».

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должником был фактически изменён вид разрешённого использования земельного участка, в связи с чем подлежали применению иной коэффициент К1 и ставка арендной платы. Кроме того, судом не учтено, что размер кадастровой стоимости земельного участка был также изменён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между КУиЗО (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 009315-К-2007 (л.д. 10-15) (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 29 032 кв.м., расположенный по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства многофункционального центра по обслуживанию автомобилей (пункт 1.1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставляется на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории указанной в пункте 1.1.1 договора и разрешенного использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска.

Договор заключен на срок до 21.11.2009 (пункт 1.4 договора).

24.12.2007 проведена регистрация договора от 24.12.2017 УЗ № 009315-К2007.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (пункт 2.2 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.2.2 договора)

По акту сдачи приемки земельного участка от 24.12.2007 комитет передал обществу «Джемир-Северозапад» земельный участок общей площадью 29 032 кв.м. (л.д. 17).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2010 к договору краткосрочной аренды УЗ № 009315-К-2007 от 24.12.2007 изменен срок действия договора до 21.11.2010 (л.д. 37).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2011 к договору краткосрочной аренды УЗ № 009315-К-2007 от 24.12.2007 изменен срок действия договора до 21.11.2011 (л.д. 34).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2011 к договору краткосрочной аренды УЗ № 009315-К-2007 от 24.12.2007 изменен срок действия договора до 21.11.2013 (л.д. 31).

Дополнительным соглашением № 4 от 18.10.2013 к договору краткосрочной аренды УЗ № 009315-К-2007 от 24.12.2007 изменен срок действия договора до 21.11.2015 (л.д. 30).

Учитывая, что должником арендная плата уплачена не в полном размере, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 22.12.2015 в сумме 9 922 537 руб. 92 коп.

При расчёте арендной платы Комитетом было учтено также, что с 17.01.2012 вид разрешённого использования земельного участка был фактически должником изменён (со строительства на торговлю), в связи с чем подлежат применению иной коэффициент К1 и ставка арендной платы.

Также Комитетом было учтено, что с 07.12.2015 была изменена кадастровая стоимость земельного участка.

Помимо прочего, Комитет просил включить в реестр требований кредиторов должника с отдельным учетом реестра требований кредиторов сумму неустойки 17 562 550 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды должником не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным, между тем сделал вывод о том, что расчет арендных платежей произведен Комитетом неверно, также произвел перерасчет неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска мотивированы неисполнением обществом «Джемир-Северозапад» обязательств в рамках договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, доказательств внесения должником арендной платы в полном объёме суду представлено не было, в связи с чем выводы суда о необходимости удовлетворения требований Комитета являются обоснованными.

Между тем, удовлетворяя требования Комитета частично и полагая установленными требования только лишь в сумме 3 822 752 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из контррасчёта конкурсного управляющего, представленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно названному контррасчёту, размер арендной платы определён исходя из тех коэффициентов и ставок арендной платы, которые были согласованы сторонами при заключении договора аренды.

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей полагает ошибочными.

Действительно, как следует из условий договора аренды от 24.12.2007 № УЗ 009315-К-2007, спорный земельный участок был предоставлен должнику для строительства многофункционального центра по обслуживанию автомобилей.

Названному виду разрешённого использования земельного участка соответствуют значения коэффициента К1 (коэффициент, учитывающий разрешённое использование земельного участка) - 1 (для 2013 г.), 1,053 (для 2014 и 2015 гг.), и ставка арендной платы - 0,5% (согласно решению Челябинской городской думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска»).

Указанные значения коэффициента К1 и ставки арендной платы согласованы сторонами в соответствующих расчётах платы за аренду земли (л.д. 22-29).

Именно данными значениями руководствовался конкурсный управляющий, составляя контррасчёт арендной платы, с которым, в конечном итоге согласился и суд.

Между тем, как следует из материалов дела, и что не опровергнуто конкурсным управляющим, один из объектов недвижимости, строившийся на спорном земельном участке, был введён в эксплуатацию, и право собственности на него было зарегистрировано должником 17.01.2012.

В названном объекте должником осуществлялась розничная торговля автомобилями.

В случае, когда установленный вид разрешённого использования земельного участка, в том числе отражённый в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешённого использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали применению коэффициент К1 в размере 0,441 и ставка арендной платы в размере 3% - как для вида разрешённого использования - розничная торговля.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости руководствоваться значением коэффициента К1 и ставкой арендной платы применительно к виду разрешённого использования - строительство - являются неверными.

Кроме того, судом не было учтено, что кадастровая стоимость земельного участка была изменена с 07.12.2015 и составила 194 742 010 руб. 88 коп.

Поскольку расчёт Комитета учитывает изменение вида разрешённого использования земельного участка, а также изменение его кадастровой стоимости, такой расчёт следует признать верным, а требование об установлении задолженности по арендной плате в сумме 9 922 537 руб. 92 коп. - обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди удовлетворения.

Комитетом кроме того заявлено требование об установлении неустойки в сумме 17 562 550 руб.

Пунктом 6.3 договора аренды от 24.12.2007 № УЗ 009315-К-2007 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Учитывая, что сроки внесения арендной платы нарушались должником, требование Комитета об установлении неустойки является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт неустойки и признан верным.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на явное завышение размера неустойки и несоответствие его последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, размер процентной ставки (0,3 %) для определения неустойки не соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки и снизить размер неустойки в 10 раз - до 1 756 255 руб.

Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь заявителя и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

При этом, дополнительное снижение размера неустойки будет противоречить принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требования Комитета в части установления неустойки следует удовлетворить частично - в сумме 1 756 255 руб. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения (определения) арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку оспариваемое определение принято без учета доводов заявителя о необходимости принятия во внимание изменения вида разрешённого использования земельного участка и его кадастровой стоимости, оно подлежит изменению в этой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-26414/2017 изменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-26414/2017 изложить в следующей редакции:

«Включить требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в размере 11 678 792 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 9 922 537 руб. 92 коп., неустойка в сумме 1 756 255 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад».

Требование об установлении неустойки в сумме 1 756 255 руб. подлежит отдельному учёту и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина